Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал предпринимателю в осуществлении зачета (возврата) налога по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Лоскутниковой И.А. (доверенность от 09.08.2017 N 06-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу N А78-15948/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304753431500191, ИНН 753400040910; далее - индивидуальный предприниматель Расюкевич Т.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - соответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 33 871 рубль 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды пришли к выводу, что предприниматель на момент обращения в суд пропустил трехлетний срок давности предъявления иска об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога.
Индивидуальный предприниматель Расюкевич Т.Ю., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, судами сделан неверный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением на возврат излишне уплаченного ЕНВД за 2010 - 2011 годы, поскольку об изменении своего юридического статуса деятельности по конкретной торговой точке предприниматель узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014 (с 19.05.2014), которое имело преюдициальное значение. До этого момента заявлять иск о возврате ЕНВД не представлялось возможным, поскольку решение инспекции оспаривалось предпринимателем в установленном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости имеющихся в деле доказательств, поскольку неоспаривание налоговым органом факта уплаты налога за спорные периоды и предоставление выписки по лицевому счету, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения предпринимателя от доказывания обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Инспекциями представлены отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения и заявляют о своем согласии с позицией судов.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Расюкевич Т.Ю. на момент рассмотрения дела состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 08/3, врученный предпринимателю 21.02.2014.
Инспекцией также принято решение N 16-07/32 от 18.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловалось предпринимателем в рамках дела N А78-425/2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суды, в том числе, пришли к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад".
02.03.2015 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с заявлением на возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в сумме 80 002 рубля.
Извещением от 30.03.2015 N 181356 инспекция произвела возврат на сумму 46 131 рубль, отказав решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 30.03.2015 N 25009 в возврате суммы 33 871 рубль 83 копейки по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 33 871 рубль 83 копейки нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что об изменении юридического статуса деятельности по розничной торговой точке ТЦ "Парад" налогоплательщик узнал не из вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего выводы инспекции в части неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а из акта выездной проверки от 25.06.2013, полученного предпринимателем 02.07.2013. В связи с чем, установленный срок исковой давности истек 02.07.2016.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам, что окончательно факт изменения юридического статуса деятельности фиксируется решением налогового органа, поскольку при рассмотрении акта проверки налоговый орган мог и изменить свою позицию. Решение налогового органа получено предпринимателем 30.09.2013, срок исковой давности истек 30.09.2016. В суд предприниматель обратился 01.12.2016 - за пределами срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам, что в материалы дела не представлено платежных документов (решений налогового органа о зачете), подтверждающих фактическую уплату налога в бюджет. Выписки из лицевого счета первичными документами не являются.
Поскольку затрагиваются публичные интересы, тот факт, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты налога, не может быть основанием для освобождения предпринимателя от доказывания данного обстоятельства по части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору включается установление факта переплаты в соответствии с положениями статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела N А78-425/2014 устанавливался факт необоснованного применения ЕНВД по объекту розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад", а не факт наличия переплаты по ЕНВД за 2010-2011 годы.
Установив, что срок исковой давности истек, суды обоснованной отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 вступило в силу 12.09.2014, у предпринимателя имелось достаточно времени для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу N А78-15948/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф02-4184/2017 ПО ДЕЛУ N А78-15948/2016
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал предпринимателю в осуществлении зачета (возврата) налога по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А78-15948/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Лоскутниковой И.А. (доверенность от 09.08.2017 N 06-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу N А78-15948/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304753431500191, ИНН 753400040910; далее - индивидуальный предприниматель Расюкевич Т.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - соответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 33 871 рубль 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды пришли к выводу, что предприниматель на момент обращения в суд пропустил трехлетний срок давности предъявления иска об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога.
Индивидуальный предприниматель Расюкевич Т.Ю., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, судами сделан неверный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением на возврат излишне уплаченного ЕНВД за 2010 - 2011 годы, поскольку об изменении своего юридического статуса деятельности по конкретной торговой точке предприниматель узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014 (с 19.05.2014), которое имело преюдициальное значение. До этого момента заявлять иск о возврате ЕНВД не представлялось возможным, поскольку решение инспекции оспаривалось предпринимателем в установленном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости имеющихся в деле доказательств, поскольку неоспаривание налоговым органом факта уплаты налога за спорные периоды и предоставление выписки по лицевому счету, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения предпринимателя от доказывания обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Инспекциями представлены отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения и заявляют о своем согласии с позицией судов.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Расюкевич Т.Ю. на момент рассмотрения дела состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2014 N 08/3, врученный предпринимателю 21.02.2014.
Инспекцией также принято решение N 16-07/32 от 18.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловалось предпринимателем в рамках дела N А78-425/2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суды, в том числе, пришли к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад".
02.03.2015 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с заявлением на возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в сумме 80 002 рубля.
Извещением от 30.03.2015 N 181356 инспекция произвела возврат на сумму 46 131 рубль, отказав решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 30.03.2015 N 25009 в возврате суммы 33 871 рубль 83 копейки по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 33 871 рубль 83 копейки нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что об изменении юридического статуса деятельности по розничной торговой точке ТЦ "Парад" налогоплательщик узнал не из вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего выводы инспекции в части неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а из акта выездной проверки от 25.06.2013, полученного предпринимателем 02.07.2013. В связи с чем, установленный срок исковой давности истек 02.07.2016.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам, что окончательно факт изменения юридического статуса деятельности фиксируется решением налогового органа, поскольку при рассмотрении акта проверки налоговый орган мог и изменить свою позицию. Решение налогового органа получено предпринимателем 30.09.2013, срок исковой давности истек 30.09.2016. В суд предприниматель обратился 01.12.2016 - за пределами срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам, что в материалы дела не представлено платежных документов (решений налогового органа о зачете), подтверждающих фактическую уплату налога в бюджет. Выписки из лицевого счета первичными документами не являются.
Поскольку затрагиваются публичные интересы, тот факт, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты налога, не может быть основанием для освобождения предпринимателя от доказывания данного обстоятельства по части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору включается установление факта переплаты в соответствии с положениями статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела N А78-425/2014 устанавливался факт необоснованного применения ЕНВД по объекту розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад", а не факт наличия переплаты по ЕНВД за 2010-2011 годы.
Установив, что срок исковой давности истек, суды обоснованной отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу N А78-425/2014 вступило в силу 12.09.2014, у предпринимателя имелось достаточно времени для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу N А78-15948/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)