Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налогов гражданином, являвшимся индивидуальным предпринимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Москвиной С.И.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к К. о взыскании задолженности по налогам
по апелляционной жалобе административного ответчика К.
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного ответчика К. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. являлся индивидуальным предпринимателем с 02.10.2004 по 11.07.2016. В отношении К. проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО). При этом с учетом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа снижена.
К. на данное решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 14.10.2016 N 1203/2016 апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения, соответственно, решение МРИ ФНС N 27 по Свердловской области от 04.08.2016 г. было утверждено.
Решения нижестоящей и вышестоящей налоговой инспекции налогоплательщик в судебном порядке не оспаривал, в связи с чем они вступили в силу.
08.11.2016 К. заказным письмом по состоянию на 21.10.2016 направлено требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО), суммы которых установлены решением налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
29.12.2016 на основании заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области вынесен судебный приказ N 2а-2790/2016 о взыскании с К. указанных налогов, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района от 18.01.2017.
20.02.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО).
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с К., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области задолженность: по налогу на добавленную стоимость - 251516 рублей, пени - 56049 рублей 72 копейки, штраф 31439 рублей 50 копеек; по налогу на доходы физических лиц - 82845 рублей, пени - 10126 рублей 03 копейки, штраф - 10355 рублей 63 копейки; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) - 527837 рублей, пени - 161419 рублей 99 копеек, штраф - 26391 рубль 85 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, К. подал апелляционную жалобу в которой просил отменить судебный акт о взыскании недоимки и штрафных санкций, так как он не согласен с решением налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оно является необоснованным. Административный ответчик считает, что примененный налоговым органом расчетный метод по налогу на добавленную стоимость и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы должен был учитывать неправомерность поведения налогоплательщика, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей налогового органа по консультированию налогоплательщика он добросовестно заблуждался о природе налоговых правоотношений и обязанность по уплате налога у него не возникла.
Автор апелляционной жалобы считает, что налоговая инспекция неточно произвела расчет налоговых обязательств для целей налогообложения, так как ввиду отсутствия первичных документов не учла при применении расчетов условные рыночные цены на аналогичные товары и услуги. Считает необоснованным непринятие затрат ввиду отсутствия первичных чеков, поскольку многие покупки делались за наличные денежные средства, как частным лицом, так как многие продавцы не предоставляли чеки. В частности не учтены затраты: на закуп дров, извести, щебня, скалы, картона, песка. Полностью не учтены расходы на доставку дров в поселок Азиатский, Восток, Горноуральский и Баранчинский, извести в город Екатеринбург, скалы и щебня на молокозавод, керамзит в Екатеринбург, картон на щебзавод. Не взяты в вычеты и содержание автомашины: замена масел, ремонты и техническое обслуживание в течение 3 лет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный срок, предусматривается судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей материалами дела установлен, доказательств исполнения данной обязанности материалами дела не представлено, суммы взыскания не оспорены.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что решение налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) в судебном порядке административным истцом обжаловано не было, оно вступило в законную силу с 14.10.2016, то есть со дня вынесения вышестоящим налоговым органом УФНС по Свердловской области решения N 1203/16 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы К. С указанной даты решение налогового органа подлежит исполнению.
Административному ответчику К. в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заказным письмом направлено требование N 9207 об уплате недоимки по состоянию на 21.10.2016, что подтверждается реестром от 08.11.2016. Суммы налогов указанных в данном требовании соответствовали суммам налогов, указанных в решении налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08.
Требование N 9207 административным ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей материалами дела установлен, доказательств исполнения данной обязанности материалами дела не представлено, суммы взыскания не оспорены.
Действия инспекции соответствуют установленной нормативной процедуре, заявление подписано компетентным должностным лицом. Срок обращения в суд контрольного органа, исчисляемый со дня истечения предусмотренного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы К. о неправомерности привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08, которым налогоплательщику начислены недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) не состоятельны, поскольку решение вступило в законную в силу, вопрос о законности привлечения административного ответчика к налоговой ответственности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Из вступившего в силу решения налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08 и следует, что ИП К. в период с 02.10.2004 по 11.07.2016 осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам: налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения (УСН). В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов установлено, что 30.12.2013 в налоговый орган от ИП К. было представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в (УСН) который ранее применялся им с 01.01.2012 по 31.12.2013. Оставаясь плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по грузоперевозкам, ИП К. должен был применять общий режим налогообложения для осуществляемой им деятельности по оптовой торговле щебнем, песком, известью, скальным грунтом, дровами, картоном, поскольку реализовывая товары юридическим лицам, он по характеру сделок фактически совершал договоры поставки. Независимо от формы расчетов (наличной и безналичной), данная деятельность не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не может облагаться ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения. Учитывая характер совершенных административным ответчиком сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, данные сделки не могли быть расценены как розничная торговля или услуги по грузоперевозкам, поскольку являлись предпринимательской деятельностью в сфере реализации товаров, осуществляемой на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных. Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил тот факт, что в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им не исполнены требования инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их частичного отсутствия. В ходе проверки инспекцией также было установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации щебня, песка, извести, скального грунта, дров, картона, не подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход, но доходы от данного вида деятельности индивидуальный предприниматель в налоговой отчетности не отражал.
Начисленные суммы недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) были определены инспекцией по результатам восстановления данных бухгалтерского и налогового учета индивидуального предпринимателя с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок. Кроме того из материалов дела следует, что налоговой инспекцией были частично приняты представленные налогоплательщиком ИП К. документы, подтверждающие расходы, понесенные ИП К. в 2012 - 2014 годы на приобретение, в том числе горюче-смазочных материалов (ГСМ), извести обожженной, щебня, песка, дров, автозапчастей. Все документально подтвержденные расходы административного ответчика, в отношении которых инспекцией были получены надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление затрат индивидуальным предпринимателем были учтены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и возможности налогового органа произвести иные расчетные действия по установлению затрат налогоплательщика, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как безосновательно заявленные, так как в соответствии со статьями 14 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности (недействительности) решения административного истца от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33А-11601/2017
Требование: О взыскании НДС, НДФЛ, налога по УСН, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налогов гражданином, являвшимся индивидуальным предпринимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33а-11601/2017
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Москвиной С.И.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к К. о взыскании задолженности по налогам
по апелляционной жалобе административного ответчика К.
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного ответчика К. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. являлся индивидуальным предпринимателем с 02.10.2004 по 11.07.2016. В отношении К. проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО). При этом с учетом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа снижена.
К. на данное решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 14.10.2016 N 1203/2016 апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения, соответственно, решение МРИ ФНС N 27 по Свердловской области от 04.08.2016 г. было утверждено.
Решения нижестоящей и вышестоящей налоговой инспекции налогоплательщик в судебном порядке не оспаривал, в связи с чем они вступили в силу.
08.11.2016 К. заказным письмом по состоянию на 21.10.2016 направлено требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО), суммы которых установлены решением налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
29.12.2016 на основании заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области вынесен судебный приказ N 2а-2790/2016 о взыскании с К. указанных налогов, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района от 18.01.2017.
20.02.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО).
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с К., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области задолженность: по налогу на добавленную стоимость - 251516 рублей, пени - 56049 рублей 72 копейки, штраф 31439 рублей 50 копеек; по налогу на доходы физических лиц - 82845 рублей, пени - 10126 рублей 03 копейки, штраф - 10355 рублей 63 копейки; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) - 527837 рублей, пени - 161419 рублей 99 копеек, штраф - 26391 рубль 85 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, К. подал апелляционную жалобу в которой просил отменить судебный акт о взыскании недоимки и штрафных санкций, так как он не согласен с решением налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оно является необоснованным. Административный ответчик считает, что примененный налоговым органом расчетный метод по налогу на добавленную стоимость и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы должен был учитывать неправомерность поведения налогоплательщика, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей налогового органа по консультированию налогоплательщика он добросовестно заблуждался о природе налоговых правоотношений и обязанность по уплате налога у него не возникла.
Автор апелляционной жалобы считает, что налоговая инспекция неточно произвела расчет налоговых обязательств для целей налогообложения, так как ввиду отсутствия первичных документов не учла при применении расчетов условные рыночные цены на аналогичные товары и услуги. Считает необоснованным непринятие затрат ввиду отсутствия первичных чеков, поскольку многие покупки делались за наличные денежные средства, как частным лицом, так как многие продавцы не предоставляли чеки. В частности не учтены затраты: на закуп дров, извести, щебня, скалы, картона, песка. Полностью не учтены расходы на доставку дров в поселок Азиатский, Восток, Горноуральский и Баранчинский, извести в город Екатеринбург, скалы и щебня на молокозавод, керамзит в Екатеринбург, картон на щебзавод. Не взяты в вычеты и содержание автомашины: замена масел, ремонты и техническое обслуживание в течение 3 лет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный срок, предусматривается судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей материалами дела установлен, доказательств исполнения данной обязанности материалами дела не представлено, суммы взыскания не оспорены.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что решение налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) в судебном порядке административным истцом обжаловано не было, оно вступило в законную силу с 14.10.2016, то есть со дня вынесения вышестоящим налоговым органом УФНС по Свердловской области решения N 1203/16 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы К. С указанной даты решение налогового органа подлежит исполнению.
Административному ответчику К. в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заказным письмом направлено требование N 9207 об уплате недоимки по состоянию на 21.10.2016, что подтверждается реестром от 08.11.2016. Суммы налогов указанных в данном требовании соответствовали суммам налогов, указанных в решении налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08.
Требование N 9207 административным ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей материалами дела установлен, доказательств исполнения данной обязанности материалами дела не представлено, суммы взыскания не оспорены.
Действия инспекции соответствуют установленной нормативной процедуре, заявление подписано компетентным должностным лицом. Срок обращения в суд контрольного органа, исчисляемый со дня истечения предусмотренного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы К. о неправомерности привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08, которым налогоплательщику начислены недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) не состоятельны, поскольку решение вступило в законную в силу, вопрос о законности привлечения административного ответчика к налоговой ответственности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Из вступившего в силу решения налогового органа от 04.08.2016 N 13-07/08 и следует, что ИП К. в период с 02.10.2004 по 11.07.2016 осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам: налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения (УСН). В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов установлено, что 30.12.2013 в налоговый орган от ИП К. было представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в (УСН) который ранее применялся им с 01.01.2012 по 31.12.2013. Оставаясь плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по грузоперевозкам, ИП К. должен был применять общий режим налогообложения для осуществляемой им деятельности по оптовой торговле щебнем, песком, известью, скальным грунтом, дровами, картоном, поскольку реализовывая товары юридическим лицам, он по характеру сделок фактически совершал договоры поставки. Независимо от формы расчетов (наличной и безналичной), данная деятельность не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не может облагаться ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения. Учитывая характер совершенных административным ответчиком сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, данные сделки не могли быть расценены как розничная торговля или услуги по грузоперевозкам, поскольку являлись предпринимательской деятельностью в сфере реализации товаров, осуществляемой на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных. Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил тот факт, что в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им не исполнены требования инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их частичного отсутствия. В ходе проверки инспекцией также было установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации щебня, песка, извести, скального грунта, дров, картона, не подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход, но доходы от данного вида деятельности индивидуальный предприниматель в налоговой отчетности не отражал.
Начисленные суммы недоимки, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) были определены инспекцией по результатам восстановления данных бухгалтерского и налогового учета индивидуального предпринимателя с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок. Кроме того из материалов дела следует, что налоговой инспекцией были частично приняты представленные налогоплательщиком ИП К. документы, подтверждающие расходы, понесенные ИП К. в 2012 - 2014 годы на приобретение, в том числе горюче-смазочных материалов (ГСМ), извести обожженной, щебня, песка, дров, автозапчастей. Все документально подтвержденные расходы административного ответчика, в отношении которых инспекцией были получены надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление затрат индивидуальным предпринимателем были учтены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и возможности налогового органа произвести иные расчетные действия по установлению затрат налогоплательщика, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как безосновательно заявленные, так как в соответствии со статьями 14 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности (недействительности) решения административного истца от 04.08.2016 N 13-07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)