Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калиман Оксаны Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года
по делу N А60-15500/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Калиман Оксане Валерьевне (ОГРНИП 305667101300168, ИНН 666100348037)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиман Оксане Валерьевне (далее - ИП Калиман О.В., ответчик) о взыскании 4 105 227 руб. 24 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2012 по 15.07.2015, 17 947 руб. 83 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2016 по 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Калиман Оксана Валерьевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком за период с декабря 2012 до 05.04.2013.
По мнению ответчика, истцом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.02.2016, поскольку ИП Калиман О.В. требование об уплате арендной платы не получала.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Калиман О.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2280,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 25.06.2015.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:299.
Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 по 15.07.2015 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ ИП Калиман О.В. обязана оплачивать использование земельного участка, на котором расположено нежилое здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Ответчик в период с декабря 2012 по июль 2015, являлся владельцем нежилого здания, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, пользовался земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного недвижимого имущества без внесения платы за его использование ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы. Доказательств иного апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие в распоряжении заявителя апелляционной жалобы требования об уплате арендной платы не освобождает лицо, осуществляющее фактическое пользование земельным участком, от внесения платы за такое пользование, поскольку законом закреплен принцип платности пользования землей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком за период с декабря 2012 до 05.04.2013 рассмотрен апелляционным судом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-15500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-11971/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15500/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-11971/2016-ГК
Дело N А60-15500/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калиман Оксаны Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года
по делу N А60-15500/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Калиман Оксане Валерьевне (ОГРНИП 305667101300168, ИНН 666100348037)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиман Оксане Валерьевне (далее - ИП Калиман О.В., ответчик) о взыскании 4 105 227 руб. 24 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2012 по 15.07.2015, 17 947 руб. 83 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2016 по 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Калиман Оксана Валерьевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком за период с декабря 2012 до 05.04.2013.
По мнению ответчика, истцом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.02.2016, поскольку ИП Калиман О.В. требование об уплате арендной платы не получала.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Калиман О.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2280,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 25.06.2015.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:299.
Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 по 15.07.2015 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ ИП Калиман О.В. обязана оплачивать использование земельного участка, на котором расположено нежилое здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Ответчик в период с декабря 2012 по июль 2015, являлся владельцем нежилого здания, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, пользовался земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного недвижимого имущества без внесения платы за его использование ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы. Доказательств иного апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие в распоряжении заявителя апелляционной жалобы требования об уплате арендной платы не освобождает лицо, осуществляющее фактическое пользование земельным участком, от внесения платы за такое пользование, поскольку законом закреплен принцип платности пользования землей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком за период с декабря 2012 до 05.04.2013 рассмотрен апелляционным судом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-15500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)