Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Скотопром" Авериной Н.В. (доверенность от 12.05.2016 года), Колбиной О.А. (доверенность от 12.05.2016 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Першиковой Е.А. (доверенность от 22.01.2016 года), Быковой Н.В. (доверенность от 20.04.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скотопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-15015/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Улан" (ИНН 7518005900, ОГРН 1057530014310, далее - "Улан") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, 9, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2015 N 2.927/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 713 332 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 2 087 543 руб.; пени по НДС в размере 1 612 564 руб., штраф по НДС в размере 277 016 руб.; предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 2012 год в сумме 1 578 381 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 416 840 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 421 927 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 739 614 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению за 2012 год в сумме 1 578 381 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 416 840 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 421 927 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 739 614 руб., и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-15015/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Улан" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Скотопром".
В удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Скотопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, денежные средства полученные ООО "Улан" от ООО "ЗЗК плюс" по тем же платежным поручениям с учетом информационного письма ООО "ЗЗК плюс" от 24.03.2014 г. (т. 6, л.д. 32) об ошибочности указания в платежных поручениях назначения платежа и с учетом представленных в материалы дела договоров займа денежных средств N б/н от 05.12.2011, N 4-ОР от 21.02.2012, N 12-ОР от 04.04.2012, N 17-ОР от 24.05.2012, в которых в качестве заемщика выступило ООО "Улан", являлись для ООО "Улан" не предоплатой за последующую поставку продукции, а денежными займами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.9-23/10 от 03.12.2014 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Улан" о вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 (т. 2 л.д. 30).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2015 года N 2.9-25/6 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 2-28).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.01.2015 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 29).
Решением N 2.9-27-01/01 от 14.05.2015 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2 л.д. 38).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-27/10 от 17.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 61-92).
Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с сумм поступившей оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО "Забайкальская зерновая компания" на основании договоров N N 12/2012 от 21.01.2012, 7/2012 от 01.02.2012, 12/20123П от 01.03.2012, 22/1/2012 от 01.06.2012, 24-П от 01.08.2012, в том числе: за 1 квартал 2012 года на сумму 29846650 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 22962970 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 8135758 руб., что привело к образованию недоимки по НДС и к его излишнему возмещению из бюджета за указанные периоды, с учетом ранее состоявшихся решений по камеральным налоговым проверкам в соответствующих размерах, оспариваемых обществом.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения ООО "Улан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 17.07.2015 года за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 114 825 руб.; 2 296 492 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 83 281 руб., 1 665 616 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 22 258 руб., 445 169 руб.; налога на добавленную стоимость излишне возмещенного за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 20 842 руб., 416 840 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 21 096 руб., 421 927 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 36 981 руб., 739 614 руб.; налога на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 53 023 руб., 11 721,62 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 477 207 руб.; 105 494,76 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 2 071 962 руб.; предусмотренной п. 3 ст. 114 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в виде штрафа в размере 1 742 182, 39 руб., 105 494, 76 руб., 444 493 руб.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 902 266 руб.; уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2012 год в сумме 1 578 381 руб., в том числе: 1 квартал 2012 года - 416 840 руб.; 2 квартал 2012 года - 421 927 руб.; 3 квартал 2012 года - 739 614 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.10.2015 года N 2.14-20/349-ЮЛ/11513 решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 17.07.2015 года N 2.9-27/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-101).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 33, 35, 36).
Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, налоговая база налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и однозначно определен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, это обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования, те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 487 ГК РФ).
Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 N 12359/02, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.
В случае, если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производится в одном налоговом периоде, то в декларации по НДС за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом в декларации также подлежат отражению суммы налога, начисленные с авансов и предоплаты, принимаемые к вычету в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, между ООО "Улан" и ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы 3 класса (ГОСТ Р 52554-2006) от 21.01.2012 N 12/2012, от 01.02.2012 N 7/2012, от 01.03.2012 N 12/20123П, от 01.06.2012 N 22/1/2012, от 01.08.2012 N 24-П, оформлены соответствующие спецификации к ним, содержащие наименование поставляемой продукции, ее количество, цену за 1 тонну и итоговую сумму, включая НДС по ставке 10% (т. 5, л.д. 73-87).
Обществом на основании платежных поручений N N 130 от 01.02.2012, 293 от 03.02.2012, 438 от 27.02.2012, 439 от 27.02.2012, 643 от 19.03.2012, 722 от 30.03.2012, 804 от 05.04.2012, 856 от 09.04.2012, 879 от 11.04.2012, 913 от 16.04.2012, 953 от 23.04.2012, 989 от 25.04.2012, 1007 от 27.04.2012, 1312 от 25.05.2012, 686 от 05.07.2012, 977 от 30.07.2012, 38 от 02.08.2012, 2068 от 06.08.2012, 2139 от 13.08.2012, 2556 от 27.09.2012, с учетом представленных выписок кредитных учреждений заявителя (приход) и его контрагента (расход), были получены денежные средства, в том числе: за 1 квартал 2012 года на сумму 29846650 руб. (НДС - 2713332 руб.), за 2 квартал 2012 года на сумму 22962970 руб. (НДС - 2087543 руб.), за 3 квартал 2012 года на сумму 15570874,97 руб. (фактически - 8135758 руб. (НДС - 739614 руб.), исходя из возврата 7435116,69 руб. за неисполнение условий договора поставки).
При этом в качестве оснований зачисления приведенных средств в графах назначения платежей соответствующих платежных документов и выписок кредитных учреждений значится "Оплата по договорам поставки за пшеницу 3 класса...", "Оплата по договору основной", с указанием их реквизитов, сопоставимых с ранее приведенными договорами поставок (т. 2, л.д. 45-47, т. 3, л.д. 57, т. 4, л.д. 54, 54 (оборот), 55, 56, 56 (оборот), 57, 57 (оборот), 59, 61, 64, 72 (оборот), 92 (оборот), 94 (оборот), т. 5, л.д. 88-108, т. 6, л.д. 63, 64, 68, 76, 120).
Факты поступления приведенных денежных сумм в соответствующих периодах, их размер, а также не отражение в составе налоговых деклараций по НДС спорных периодов, не исчисление и неуплата налога с них заявителем по существу не были опровергнуты, однако им заявлено о том, что такие поступления нельзя расценивать в качестве авансовых в счет предстоящих поставок продукции, поскольку они носили характер заемных средств, перечисленных обществу от его контрагента - ООО "ЗЗК плюс" на основании договоров займа N б/н от 05.12.2011, N 4-ОР от 21.02.2012, N 12-ОР от 04.04.2012, N 17-ОР от 24.05.2012, а назначение платежей в платежных документах отражено ошибочно по причине отсутствия базы (сервер и база изъяты в ходе обыска организации 22.12.2011), и поэтому платежные поручения создавались вручную, по невнимательности бухгалтера происходило автоматическое копирование оснований зачисления средств из одного платежного поручения в другое.
Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, подтверждается информационным письмом от 24.03.2014 (т. 6, л.д. 32).
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о получении обществом аванса по договорам поставки N 12/2012 от 21.01.2012 года, N 7/2012 от 01.02.2012 года, N 12/20123П от 01.03.2012 года, N 16/20123П от 01.0.31.2012 года, N 22 /1/2012 от 01.06.2012 года, N 24-П от 01.08.2012 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Улан" с возражениями представило договоры займа (б/н от 05.12.2011 г., N 40Р от 21.02.2012 г., N 12-ОР от 04.04.2012 г., N 17 ор от 24.05.2012 г., N 23 от 22.10.2012 г.) и указало на тот факт, что все платежные поручения оформлены ошибочно с указанием на договора поставки.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В связи с чем ООО "ЗЗК плюс" в проверяемом периоде должно было выставить счета-фактуры по начисленным процентам.
Налоговым органом установлено, что ни ООО "Улан", ни ООО "ЗЗК плюс" указанными документами не располагают, поскольку при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Улан" по требованию о представлении документов N 2.9-11/5477 от 14.05.2015 г. не представлены следующие документы: счета-фактуры по начисленным процентам, полученные от ООО "ЗЗК плюс", согласно, вышеперечисленных договоров, платежные поручения, подтверждающие возврат займа и уплату процентов по вышеперечисленным договорам, карточку и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по видам кредитов и займов.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылки налогоплательщика на представленные в материалы дела документы в обоснование заемных отношений, поскольку предметом проверки они не являлись.
Более того, налоговым органом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, представлен ответ ООО "ЗКК" на письмо от 18.05.2015, из которого следует, что дубликаты счетов-фактур за 2012 год по процентам (7 шт.), копии зачетных писем (2 шт.), копии актов сверок за 1 и 4 квартал 2012 года направлены налогоплательщику с отметкой о получении последним 28.12.2015, т.е. за пределами выездной налоговой проверки.
В связи с чем довод представителей налогоплательщика о представлении указанных документов при проведении проверки является необоснованным.
Налоговым органом проанализировано движение денежных средств и установлено, что на счетах ООО "ЗЗК плюс" имеются операции по получению денежных средств от ООО "Улан" по договорам займов (договор N б/н денежного займа с процентами от 02.02.2012 года; договор N б/н денежного займа с процентами от 21.02.2012 года; договор N 2-ОР денежного займа с процентами от 02.04.2012 года; договор N 6-ОР денежного займа с процентами от 25.04.2012 года; договор N 9-ОР денежного займа с процентами от 03.05.2012 года; договор N 12-ОР денежного займа с процентами от 28.05.2012 года; договор N 23-ОР денежного займа с процентами от 22.10.2012 года; договор N 25-ОР денежного займа с процентами от 12.12.2012 года) и их возврате.
При этом в отношении обратных операций, а именно выдачи займов в адрес ООО "Улан" таких операций не установлено и материалами дела они не подтверждаются.
Таким образом, при анализе всех расчетных счетов ООО "ЗЗК плюс" и ООО "Улан" установлено, что выдача и возврат займов по договорам займов, представленным по возражениям (б/н от 05.12.2011 г., N 40Р от 21.02.2012 г., N 12-ОР от 04.04.2012 г., N 17 ор от 24.05.2012 г., N 23 от 22.10.2012 г.) в проверяемом периоде не производились.
По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и заявленным контрагентом правоотношений по займу денежных средств, формальности документооборота по заключению и совершению договора займа с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
При замене первоначально заявленных хозяйственных операций с ООО "ЗКК" по договору поставки на взаимоотношения, основанные на договоре займа денежных средств, установлено наличие противоречий в действиях налогоплательщика по составлению и представлению подтверждающих исполнение данной хозяйственной операции документов:
- - имеют длительные хозяйственные отношения по исполнению договоров поставки сельскохозяйственной продукции;
- - ООО "Улан" в период с 01.01.2012 г. по 22.11.2012 г. осуществлял отгрузку зерна на Борзинский элеватор. Данные операции подтверждаются товарно-транспортными накладными;
- - из представленных документов не следует, что спорные договоры поставки расторгнуты;
- - в платежных поручениях НДС рассчитан и выделен отдельной строкой;
- - ООО "Улан" по платежным поручениям N 189 от 17.07.2012, 190 от 06.07.2012, 189 от 09.07.2012 г. на общую сумму 7 435 116,69 руб. произвел возврат денежных средств за неисполнение договора поставки N 22/1/2012 от 01.06.2012 г. (данный возврат учтен налоговым органом). Как в данном случае можно рассматривать первоначальное платежное поручение как перечисление денежных средств по договорам займов общество пояснить не может;
- - согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что проценты не начислялись, и в качестве расходов не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность выводов налогового органа. Налогоплательщиком выводы инспекции соответствующими достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Оценивая правильность доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафов за его неуплату по спорным периодам, а также выводы налогового органа касательно предложения уменьшить в завышенных размерах заявленный к возмещению из бюджета НДС по итогам 2012 года, с учетом представленных в материалы дела решений по результатам камеральных налоговых проверок о возмещении НДС и о его зачетах (т. 6, л.д. 99-119), суд первой инстанции пришел к выводу о правильном установлении оспариваемых обществом недоимок по налогу за спорные периоды, сумм излишнего возмещения ООО "Улан" из бюджета НДС за 1-3 кварталы 2012 года, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, расчет пени сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 1 от 11.04.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 11.04.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-15015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скотопром" (ОГРН 1167536050703, ИНН 7518007311) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 04АП-1714/2016 ПО ДЕЛУ N А78-15015/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А78-15015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Скотопром" Авериной Н.В. (доверенность от 12.05.2016 года), Колбиной О.А. (доверенность от 12.05.2016 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Першиковой Е.А. (доверенность от 22.01.2016 года), Быковой Н.В. (доверенность от 20.04.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скотопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-15015/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Улан" (ИНН 7518005900, ОГРН 1057530014310, далее - "Улан") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, 9, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2015 N 2.927/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 713 332 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 2 087 543 руб.; пени по НДС в размере 1 612 564 руб., штраф по НДС в размере 277 016 руб.; предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 2012 год в сумме 1 578 381 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 416 840 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 421 927 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 739 614 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению за 2012 год в сумме 1 578 381 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 416 840 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 421 927 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 739 614 руб., и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-15015/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Улан" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Скотопром".
В удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Скотопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, денежные средства полученные ООО "Улан" от ООО "ЗЗК плюс" по тем же платежным поручениям с учетом информационного письма ООО "ЗЗК плюс" от 24.03.2014 г. (т. 6, л.д. 32) об ошибочности указания в платежных поручениях назначения платежа и с учетом представленных в материалы дела договоров займа денежных средств N б/н от 05.12.2011, N 4-ОР от 21.02.2012, N 12-ОР от 04.04.2012, N 17-ОР от 24.05.2012, в которых в качестве заемщика выступило ООО "Улан", являлись для ООО "Улан" не предоплатой за последующую поставку продукции, а денежными займами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.9-23/10 от 03.12.2014 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Улан" о вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 (т. 2 л.д. 30).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2015 года N 2.9-25/6 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 2-28).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.01.2015 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 29).
Решением N 2.9-27-01/01 от 14.05.2015 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2 л.д. 38).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-27/10 от 17.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 61-92).
Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с сумм поступившей оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО "Забайкальская зерновая компания" на основании договоров N N 12/2012 от 21.01.2012, 7/2012 от 01.02.2012, 12/20123П от 01.03.2012, 22/1/2012 от 01.06.2012, 24-П от 01.08.2012, в том числе: за 1 квартал 2012 года на сумму 29846650 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 22962970 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 8135758 руб., что привело к образованию недоимки по НДС и к его излишнему возмещению из бюджета за указанные периоды, с учетом ранее состоявшихся решений по камеральным налоговым проверкам в соответствующих размерах, оспариваемых обществом.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения ООО "Улан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 17.07.2015 года за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 114 825 руб.; 2 296 492 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 83 281 руб., 1 665 616 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 22 258 руб., 445 169 руб.; налога на добавленную стоимость излишне возмещенного за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 20 842 руб., 416 840 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 21 096 руб., 421 927 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 36 981 руб., 739 614 руб.; налога на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 53 023 руб., 11 721,62 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 477 207 руб.; 105 494,76 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 2 071 962 руб.; предусмотренной п. 3 ст. 114 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в виде штрафа в размере 1 742 182, 39 руб., 105 494, 76 руб., 444 493 руб.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 902 266 руб.; уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2012 год в сумме 1 578 381 руб., в том числе: 1 квартал 2012 года - 416 840 руб.; 2 квартал 2012 года - 421 927 руб.; 3 квартал 2012 года - 739 614 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.10.2015 года N 2.14-20/349-ЮЛ/11513 решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 17.07.2015 года N 2.9-27/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-101).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 33, 35, 36).
Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, налоговая база налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и однозначно определен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, это обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования, те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 487 ГК РФ).
Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 N 12359/02, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.
В случае, если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производится в одном налоговом периоде, то в декларации по НДС за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом в декларации также подлежат отражению суммы налога, начисленные с авансов и предоплаты, принимаемые к вычету в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, между ООО "Улан" и ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы 3 класса (ГОСТ Р 52554-2006) от 21.01.2012 N 12/2012, от 01.02.2012 N 7/2012, от 01.03.2012 N 12/20123П, от 01.06.2012 N 22/1/2012, от 01.08.2012 N 24-П, оформлены соответствующие спецификации к ним, содержащие наименование поставляемой продукции, ее количество, цену за 1 тонну и итоговую сумму, включая НДС по ставке 10% (т. 5, л.д. 73-87).
Обществом на основании платежных поручений N N 130 от 01.02.2012, 293 от 03.02.2012, 438 от 27.02.2012, 439 от 27.02.2012, 643 от 19.03.2012, 722 от 30.03.2012, 804 от 05.04.2012, 856 от 09.04.2012, 879 от 11.04.2012, 913 от 16.04.2012, 953 от 23.04.2012, 989 от 25.04.2012, 1007 от 27.04.2012, 1312 от 25.05.2012, 686 от 05.07.2012, 977 от 30.07.2012, 38 от 02.08.2012, 2068 от 06.08.2012, 2139 от 13.08.2012, 2556 от 27.09.2012, с учетом представленных выписок кредитных учреждений заявителя (приход) и его контрагента (расход), были получены денежные средства, в том числе: за 1 квартал 2012 года на сумму 29846650 руб. (НДС - 2713332 руб.), за 2 квартал 2012 года на сумму 22962970 руб. (НДС - 2087543 руб.), за 3 квартал 2012 года на сумму 15570874,97 руб. (фактически - 8135758 руб. (НДС - 739614 руб.), исходя из возврата 7435116,69 руб. за неисполнение условий договора поставки).
При этом в качестве оснований зачисления приведенных средств в графах назначения платежей соответствующих платежных документов и выписок кредитных учреждений значится "Оплата по договорам поставки за пшеницу 3 класса...", "Оплата по договору основной", с указанием их реквизитов, сопоставимых с ранее приведенными договорами поставок (т. 2, л.д. 45-47, т. 3, л.д. 57, т. 4, л.д. 54, 54 (оборот), 55, 56, 56 (оборот), 57, 57 (оборот), 59, 61, 64, 72 (оборот), 92 (оборот), 94 (оборот), т. 5, л.д. 88-108, т. 6, л.д. 63, 64, 68, 76, 120).
Факты поступления приведенных денежных сумм в соответствующих периодах, их размер, а также не отражение в составе налоговых деклараций по НДС спорных периодов, не исчисление и неуплата налога с них заявителем по существу не были опровергнуты, однако им заявлено о том, что такие поступления нельзя расценивать в качестве авансовых в счет предстоящих поставок продукции, поскольку они носили характер заемных средств, перечисленных обществу от его контрагента - ООО "ЗЗК плюс" на основании договоров займа N б/н от 05.12.2011, N 4-ОР от 21.02.2012, N 12-ОР от 04.04.2012, N 17-ОР от 24.05.2012, а назначение платежей в платежных документах отражено ошибочно по причине отсутствия базы (сервер и база изъяты в ходе обыска организации 22.12.2011), и поэтому платежные поручения создавались вручную, по невнимательности бухгалтера происходило автоматическое копирование оснований зачисления средств из одного платежного поручения в другое.
Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, подтверждается информационным письмом от 24.03.2014 (т. 6, л.д. 32).
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о получении обществом аванса по договорам поставки N 12/2012 от 21.01.2012 года, N 7/2012 от 01.02.2012 года, N 12/20123П от 01.03.2012 года, N 16/20123П от 01.0.31.2012 года, N 22 /1/2012 от 01.06.2012 года, N 24-П от 01.08.2012 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Улан" с возражениями представило договоры займа (б/н от 05.12.2011 г., N 40Р от 21.02.2012 г., N 12-ОР от 04.04.2012 г., N 17 ор от 24.05.2012 г., N 23 от 22.10.2012 г.) и указало на тот факт, что все платежные поручения оформлены ошибочно с указанием на договора поставки.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В связи с чем ООО "ЗЗК плюс" в проверяемом периоде должно было выставить счета-фактуры по начисленным процентам.
Налоговым органом установлено, что ни ООО "Улан", ни ООО "ЗЗК плюс" указанными документами не располагают, поскольку при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Улан" по требованию о представлении документов N 2.9-11/5477 от 14.05.2015 г. не представлены следующие документы: счета-фактуры по начисленным процентам, полученные от ООО "ЗЗК плюс", согласно, вышеперечисленных договоров, платежные поручения, подтверждающие возврат займа и уплату процентов по вышеперечисленным договорам, карточку и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по видам кредитов и займов.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылки налогоплательщика на представленные в материалы дела документы в обоснование заемных отношений, поскольку предметом проверки они не являлись.
Более того, налоговым органом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, представлен ответ ООО "ЗКК" на письмо от 18.05.2015, из которого следует, что дубликаты счетов-фактур за 2012 год по процентам (7 шт.), копии зачетных писем (2 шт.), копии актов сверок за 1 и 4 квартал 2012 года направлены налогоплательщику с отметкой о получении последним 28.12.2015, т.е. за пределами выездной налоговой проверки.
В связи с чем довод представителей налогоплательщика о представлении указанных документов при проведении проверки является необоснованным.
Налоговым органом проанализировано движение денежных средств и установлено, что на счетах ООО "ЗЗК плюс" имеются операции по получению денежных средств от ООО "Улан" по договорам займов (договор N б/н денежного займа с процентами от 02.02.2012 года; договор N б/н денежного займа с процентами от 21.02.2012 года; договор N 2-ОР денежного займа с процентами от 02.04.2012 года; договор N 6-ОР денежного займа с процентами от 25.04.2012 года; договор N 9-ОР денежного займа с процентами от 03.05.2012 года; договор N 12-ОР денежного займа с процентами от 28.05.2012 года; договор N 23-ОР денежного займа с процентами от 22.10.2012 года; договор N 25-ОР денежного займа с процентами от 12.12.2012 года) и их возврате.
При этом в отношении обратных операций, а именно выдачи займов в адрес ООО "Улан" таких операций не установлено и материалами дела они не подтверждаются.
Таким образом, при анализе всех расчетных счетов ООО "ЗЗК плюс" и ООО "Улан" установлено, что выдача и возврат займов по договорам займов, представленным по возражениям (б/н от 05.12.2011 г., N 40Р от 21.02.2012 г., N 12-ОР от 04.04.2012 г., N 17 ор от 24.05.2012 г., N 23 от 22.10.2012 г.) в проверяемом периоде не производились.
По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и заявленным контрагентом правоотношений по займу денежных средств, формальности документооборота по заключению и совершению договора займа с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
При замене первоначально заявленных хозяйственных операций с ООО "ЗКК" по договору поставки на взаимоотношения, основанные на договоре займа денежных средств, установлено наличие противоречий в действиях налогоплательщика по составлению и представлению подтверждающих исполнение данной хозяйственной операции документов:
- - имеют длительные хозяйственные отношения по исполнению договоров поставки сельскохозяйственной продукции;
- - ООО "Улан" в период с 01.01.2012 г. по 22.11.2012 г. осуществлял отгрузку зерна на Борзинский элеватор. Данные операции подтверждаются товарно-транспортными накладными;
- - из представленных документов не следует, что спорные договоры поставки расторгнуты;
- - в платежных поручениях НДС рассчитан и выделен отдельной строкой;
- - ООО "Улан" по платежным поручениям N 189 от 17.07.2012, 190 от 06.07.2012, 189 от 09.07.2012 г. на общую сумму 7 435 116,69 руб. произвел возврат денежных средств за неисполнение договора поставки N 22/1/2012 от 01.06.2012 г. (данный возврат учтен налоговым органом). Как в данном случае можно рассматривать первоначальное платежное поручение как перечисление денежных средств по договорам займов общество пояснить не может;
- - согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что проценты не начислялись, и в качестве расходов не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность выводов налогового органа. Налогоплательщиком выводы инспекции соответствующими достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Оценивая правильность доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафов за его неуплату по спорным периодам, а также выводы налогового органа касательно предложения уменьшить в завышенных размерах заявленный к возмещению из бюджета НДС по итогам 2012 года, с учетом представленных в материалы дела решений по результатам камеральных налоговых проверок о возмещении НДС и о его зачетах (т. 6, л.д. 99-119), суд первой инстанции пришел к выводу о правильном установлении оспариваемых обществом недоимок по налогу за спорные периоды, сумм излишнего возмещения ООО "Улан" из бюджета НДС за 1-3 кварталы 2012 года, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, расчет пени сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 1 от 11.04.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 11.04.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-15015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скотопром" (ОГРН 1167536050703, ИНН 7518007311) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)