Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ ЭИТЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-60398/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-531)
по заявлению ООО "НПФ ЭИТЭК"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
об оспаривании решения и обязании,
при участии:
- от заявителя: Агапова О.А. по дов. от 28.07.2017, Черебедов С. по дов. от 19.07.2017;
- от заинтересованного лица: Татаринова Е.А. по дов. от 04.09.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЕК" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2016 N 6199, от 10.01.2017 N 4, от 10.01.2017 N 5.
Общество также просило обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные суммы в размере 1 041 540 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией на основании решения от 24.02.2016 N 19-10/889 был доначислен налог на прибыль.
Данное решение налогоплательщиком оспорено не было.
После принятия решения по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налога на прибыль налоговым органом 13.05.2016 было принято решение N 6199 о взыскании налога на прибыль за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 1 041 540 руб.
Денежные средства были списаны безакцептно с расчетного счета налогоплательщика 02.06.2016.
Общество считает, что решение инспекции от 13.05.2016 N 6199 о взыскании задолженности по налогу на прибыль является незаконным, поскольку на момент вынесения решения налогоплательщик имел переплату, с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 044 602 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет города Москвы в размере 557 938 руб.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Судом установлено, что переплата по налогу на прибыль возникла у налогоплательщика свыше трех лет.
На момент принятия решения от 24.02.2016 N 19-10/889 срок обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога был пропущен.
При этом, о наличии переплаты обществу было известно как минимум с 04.2012.
Данное обстоятельство исключает возможность проведения зачета.
Следовательно, решения инспекции от 13.05.2016 N 6199, от 10.01.2017 N 4, от 10.01.2017 N 5 являются законными.
Доводы налогоплательщика о признании переплаты подлежащей зачету ввиду неначисления штрафных санкций как основание для проведения зачета излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока не могут быть приняты судом.
В силу положений ст. 78 НК РФ проведение зачета возможно только лишь при соблюдении всех условий, то есть наличия переплаты и не истечении трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-60398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-49821/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60398/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-49821/2017
Дело N А40-60398/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ ЭИТЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-60398/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-531)
по заявлению ООО "НПФ ЭИТЭК"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
об оспаривании решения и обязании,
при участии:
- от заявителя: Агапова О.А. по дов. от 28.07.2017, Черебедов С. по дов. от 19.07.2017;
- от заинтересованного лица: Татаринова Е.А. по дов. от 04.09.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЕК" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2016 N 6199, от 10.01.2017 N 4, от 10.01.2017 N 5.
Общество также просило обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные суммы в размере 1 041 540 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией на основании решения от 24.02.2016 N 19-10/889 был доначислен налог на прибыль.
Данное решение налогоплательщиком оспорено не было.
После принятия решения по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налога на прибыль налоговым органом 13.05.2016 было принято решение N 6199 о взыскании налога на прибыль за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 1 041 540 руб.
Денежные средства были списаны безакцептно с расчетного счета налогоплательщика 02.06.2016.
Общество считает, что решение инспекции от 13.05.2016 N 6199 о взыскании задолженности по налогу на прибыль является незаконным, поскольку на момент вынесения решения налогоплательщик имел переплату, с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 044 602 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет города Москвы в размере 557 938 руб.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Судом установлено, что переплата по налогу на прибыль возникла у налогоплательщика свыше трех лет.
На момент принятия решения от 24.02.2016 N 19-10/889 срок обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога был пропущен.
При этом, о наличии переплаты обществу было известно как минимум с 04.2012.
Данное обстоятельство исключает возможность проведения зачета.
Следовательно, решения инспекции от 13.05.2016 N 6199, от 10.01.2017 N 4, от 10.01.2017 N 5 являются законными.
Доводы налогоплательщика о признании переплаты подлежащей зачету ввиду неначисления штрафных санкций как основание для проведения зачета излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока не могут быть приняты судом.
В силу положений ст. 78 НК РФ проведение зачета возможно только лишь при соблюдении всех условий, то есть наличия переплаты и не истечении трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-60398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)