Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Гришина Л.В. - по ордеру N 5 от 01.02.2015;
- Зверьков Д.В. - по паспорту
от ответчика (должника): Газиева Н.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 11-11-1
от 3-го лица: Занько Ю.М. - по доверенности от 13.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27417/2015) ООО "Пром-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-14818/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Пром-Альянс"
к МИФНС России N 6 по Ленинградской области
3-е лицо: УФНС по Ленинградской области
о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 Решения от 27.09.2013 N 14-05/757
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (ОГРН 1064715018125, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 12-05/757, в части пункта 1 по доначислению налогов: НДС в сумме 6 175 987 руб., налога на прибыль в сумме 8 057 464 рубля; пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме: 2 653 439 руб., пункта 3 по доначислению пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 2 365 036, 92 рублей.
К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции и Управления с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц - за период с 01.01.2009 по 31.05.2012). Результат проверки изложен в акте от 23.07.2013 N 12-05/1083.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 27.09.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 054 344 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 599 095 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 2708 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 276 893 рубля, пени в сумме 1 126 304 рубля, налог на прибыль в сумме 8 057 464 рубля, пени в сумме 1 756 839 рублей, НДФЛ в сумме 227 900 рублей, пени в сумме 81 697 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 13.12.2013 N 16-21-15/15720@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Строймонтаж" и ООО "ПетроСтройПроект".
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой работ (услуг) ООО "Строймонтаж" и ООО "ПетроСтройПроект".
1. ООО "Строймонтаж"
Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля и проведенной экспертами строительно-технической экспертизы установила, что ООО "Пром-Альянс" неправомерно отнесло на расходы и заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Спецпроммонтаж", в связи с тем, что, представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что между Обществом (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее - ООО "Акваполимер", заказчик) заключен договор генподряда от 19.04.2010 N 01/1904-2010 на выполнение генеральным подрядчиком работ по реконструкции нежилого 3 этажного помещения - здания производственной базы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1.
Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора генподряда Общество привлекло для выполнения части работ ООО "Спецпроммонтаж" по договорам от 19.04.2010 N 1-1904/2010 - N 5-1904/2010, от 01.07.2010 N СП07/2010, от 01.10.2010 N СП10/2010, от 31.12.2010 N СП12/2010, от 15.03.2011 N СП1/2011, от 29.09.2011 N СП3/2011.
В подтверждение факта исполнения указанных договоров Обществом к проверке и в материалы дела представлены договоры, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных для заказчика работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных от имени ООО "Спецпроммонтаж", на сумму 32 882 391 руб., НДС в сумме 5 918 831 руб. (56% от общей стоимости работ Общества для ООО "Акваполимер"), из них: за 2010 г. - 15 740 876 руб., НДС - 2 833 358 руб., за 2011 г. - 17 141 515 руб., НДС - 3 085 473 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Так в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество завысило объемы выполненных работ указанных в актах выполненных работ и соответствующих счетах фактурах от 30.06.2010 N 26-30, от 30.09.2010 N 7, от 30.12.2010 N 10, от 31.03.2011 N 12, от 30.06.2011 N 19, от 30.09.2011 N 20 и от 30.12.2011 N 39, в связи с чем, необоснованно заявило к вычету 5 918 831 руб. НДС, в том числе:
- за 2010 год - 2 833 358 руб. (2 - 4 кварталы 2010 года).
- за 2011 год - 3 085 473 руб. (1 - 4 кварталы 2011 года)
В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 05.05.2013 N 18, проведенной в рамках выездной проверки в соответствии со статьей 95 НК Российской Федерации, а также показания свидетелей.
Экспертизой установлено, что ряд работ, поименованных в представленных налогоплательщиком документах, вообще не были выполнены или же выполнены в меньшем объеме, чем было указано в документах Общества; фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723 руб. 96 коп., а завышение стоимости работ составило 39 332 161 руб. 04 коп., в том числе 5 999 821 руб. 03 коп. НДС.
Кроме того:
- - акт выполненных работ от 30.09.2010 по ремонту жесткой кровли на сумму 1 043 873 рублей, в том числе НДС в сумме 159 235 рублей не содержит наименования видов выполненных работ, стоимости работ и материалов в соответствии с нормами, таким образом, акт обезличен;
- - акт от 30.12.2010 на сумму 11 968 152 рубля, в том числе НДС в сумме 1 825 650 рублей о выполненных работах по открытию и продлению разрешения на ведение строительно-монтажных работ противоречит сведениям о выполненных работах по монтажу вентилируемых фасадов, указанный в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 и в счете-фактуре от 30.12.2010 N 10;
- - акт от 30.06.2011 на сумму 11 507 578 рублей, в том числе НДС в сумме 1 755 393 рубля о выполненных работах по смене мягкой и жесткой кровли, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2011, счет-фактура от 30.06.2011 N СП000019 подписаны неуполномоченным лицом Свитовым С.В.;
- - акт о выполнении работ по внутренней отделке помещения 3-го этажа по требованию налогового органа не представлен.
Также в ходе проверки установлено, что у ООО "Спецпроммонтаж" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы для осуществления спорных хозяйственных операций, задолженность Общества перед указанной организацией до настоящего времени не погашена.
Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено наличие взаимозависимости между заказчиком работ - ООО "Акваполимер" и генеральным подрядчиком - ООО "Пром-Альянс", а также согласованность действий этих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств опровергающих выводы проверяющих и суда первой инстанции.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Вывод налогового органа и суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, основан на совокупности доказательств.
Доводы подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, как основания для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела.
Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в предмет доказывания по которому входит не соответствие акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.
В данном случае представленное налоговым органом экспертное заключение подготовлено экспертами закрытого акционерного общества "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг", имеющими опыт работы, дипломы о профессиональной подготовке в области промышленного и гражданского строительства и со специализацией оценки стоимости предприятия (бизнеса). Экспертиза проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на спорном объекте генерального директора ООО "Пром-Альянс" Зверькова Д.В. и генерального директора заказчика Общества Карцевой Е.В.
В деле имеются подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также правами и обязанностями, установленными статьей 95 НК РФ. При ее проведении и при оформлении результатов экспертизы Общество не заявляло никаких замечаний, возражений и требований.
Следовательно, налоговым органом была соблюдена установленная процедура проведения экспертизы, не нарушены нормы налогового законодательства.
В рамках пункта 9 статьи 95 НК РФ Общество не заявляло о проведении дополнительной или повторной экспертизы и никаких своих объяснений и возражений также не представило.
Более того, выводы проверяющих и суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N А56-14798/2014.
Так, при рассмотрении вышеуказанного судебного спора о признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2013 N 12-05/752, принятом по результатам выездной налоговой проверки заказчика налогоплательщика - ООО "Акваполимер", судами установлено наличие взаимозависимости между заказчиком работ - ООО "Акваполимер" и генеральным подрядчиком - ООО "Пром-Альянс", а также согласованность действий этих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Из материалов дела следует, что Обществом оспариваются выводы проверяющих и суда первой инстанции в отношении занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерности применения вычетов по НДС в отношении операций с ООО "ПетроСтройПроект".
Инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 годах Общество необоснованно относило к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС стоимость проектных и строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПетроСтройПроект" на сумму 1 685 800 руб., в том числе НДС - 257 156 руб. по счетам-фактурам N 25 от 28.07.2009 на сумму 365 750 руб., в т.ч. НДС - 55 792 руб., N 31 от 29.10.2010 на сумму 430 000 руб., в т.ч. НДС - 65 593 руб., N 29 от 15.10.2010 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС 64 068 руб., N 5 от 28.01.2011 на сумму 276 985 руб., в т.ч. НДС - 42 252 руб., N 7 от 31.01.2011 на сумму 193 070 руб., в т.ч. НДС - 29 451 руб.
Основанием для вышеуказанного вывода инспекции послужили обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения указанной организации хозяйственных операций и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Так налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПетроСтройПроект" лицом, не имеющим отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности (протоколы опросов), содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и соответствующего учета расходов.
Также ООО "Пром-Альянс" не представил договор, заключенный с ООО "ПетроСтройПроект" на разработку рабочего проекта "Наружные сети водоснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, группа жилых домов. Жилой дом N 1, корпус N 1, 2, 3", где заказчиком проектных работ выступает ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "МИСК") по договору N 23 от 22.12.2008 г. на сумму 385 000 руб., в том числе: НДС - 58 729 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ПетроСтройПроект" с 03.08.2007 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников 25.02.2011. МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу - налоговый орган по месту учета ООО "ПетроСтройПроект" указал на отсутствие у организации имущественных и трудовых ресурсов. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2009 - 2011 года не представлялись; сведения о совершении организацией спорных хозяйственных операций в представленных не в полном объеме налоговых декларациях не отражались.
Для подтверждения составления для заказчиков проектной документации и для определения непосредственного исполнителя проектов Инспекцией исследованы следующие документы:
- ООО "МИСК" представлена копия проектной документации на рабочий проект "Наружные сети водоснабжения п. Мурино группа жилых домов". Исполнителем данного проекта является ООО "Пром-АЛЬЯНС" в лице (за подписями) генерального директора Зверькова Д.В., главного инженера проекта Синицына А.Ю. Из протокола допроса руководителя ООО "МИСК" Ершова В.В. инспекция установила, что рабочий проект "Наружные сети водоснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, группа жилых домов, Жилой дом N 1, корпус N 1, 2, 3" представлял генеральный директор ООО "Пром-Альянс" Зверьков Д.В., проектные работы принимал начальник ПТО Кисилев В.А. Проект прошел государственную экспертизу. Организация ООО "ПетроСтройПроект" ему не известна, с гражданином Кнуренко М.Б. не знаком.
- ЗАО "ЮИТ-Петер" представлена копия проектной документации на рабочий проект "Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) жилой и встроенной частей (в том числе паркинг) жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 6 (северо-восточное пересечение с ул. Доблести)". Исполнителем данного проекта является ООО "Пром-АЛЬЯНС" в лице генерального директора Зверькова Д.В., главного инженера проекта Миколаени С.Г.
- Администрацией МО муниципальный округ "Сампсониевское" сообщила, что документами, имеющими наименование "Технический проект", не располагает. Документы с указанным наименованием не заказывались и не изготавливались. Муниципальный контракт со сведениями по исполнению N 01-10/2010 от 04.10.2010 г. внесен в единый реестр государственных и муниципальных закупок. Проектные работы предметом контракта не являются. В рамках оказываемых услуг проводятся технические замеры, подбор необходимого оборудования, составление рабочих эскизов и смет в пределах замеров". Смета выполнения работ по разработке сметной документации и рабочих эскизов на выполнение работ по комплексному благоустройству (текущий ремонт) дворовых территорий, изготовлению и установке барьерных ограждений, устройству детских площадок на территории МО "Сампсониевское" составлена генеральным директором ООО "Пром-АЛЬЯНС" Зверьковым Д.В.
Налоговый орган также исследовал возможности осуществления проблемным контрагентом налогоплательщика спорных видов работ, требующих специальных знаний в области проектирования строительства, реконструкции и капитального ремонта, в связи с чем направил налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих участие ООО "ПетроСтройПроект" в соответствующей саморегулируемой организации (СРО) и наличия у исполнителя допуска для выполнения спорных работ. Запрошенные инспекцией документы не представлены.
Из указанного следует, что проектная документация для заказчиков выполнялась ООО "Пром-Альянс", а в счетах-фактурах ООО "ПетроСтройПроект" содержится недостоверная информация об исполнителях проектной документации.
Заявитель вышеуказанных доводов налогового органа не опроверг и не представил суду документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о выполнении проектной документации для заказчиков силами привлеченных третьих лиц.
Кроме вышеуказанных операций, от имени ООО "ПетроСтройПроект" (Исполнитель) в лице генерального директора Кнуренко М.Б., налогоплательщиком (Подрядчик) были оформлены операции по договору от 01.01.2011 N Р/01-01 на выполнение комплекса работ на "тепловой сети от ТК4 до ИТП" для многофункционального коммерческого центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Петергофское шоссе, участок N 1, кв. N 39-2 на сумму 276 985 руб., в том числе НДС - 42 251,95 руб., который принадлежал заказчику работ ЗАО "Балтийская жемчужина".
Из представленных ЗАО "Балтийская жемчужина" документов следует, что ООО "Пром-Альянс" выполнен комплекс работ на тепловой сети на сумму 1 615 796,15 руб., в том числе НДС - 246 477 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом-фактурой N 1 от 28.01.2011.
ООО "Пром-Альянс представлен счет-фактура ООО "ПетроСтройПроект" N 5 от 28.01.2011 на сумму 276 985 руб., в том числе: НДС - 42 252 руб. и акт от 28.01.2011 о выполнении комплекса работ на тепловой сети на вышеуказанном объекте, в котором не поименованы конкретные виды выполненных работ, не указана их стоимость и наименование использованных материалов в соответствии с нормативами, то есть акт составлен в обезличенном виде, не позволяющем достоверно установить виды (перечень) и объемы работ, выполненных исполнителем.
Указанный выше акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ от 28.01.2011 и счет-фактура N 5 от 28.01.2011, оформлены от имени Кнуренко М.Б., который на тот момент не являлся руководителем общества.
Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, также свидетельствует о не достоверности документов, представленных обществом для обоснования вычетов по НДС и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик в своих учетных регистрах за 2011 год по контрагенту ООО "ПетроСтройПроект" стоимость спорных работ на 276 985 руб. не отразил.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организации на Общество.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, позиция Инспекции по данному вопросу соответствует выводам, указанным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, от 25.05.2010 N 15658/09.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильному выводу, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "Строймонтаж", ООО "ПетроСтройПроект" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС и налога на прибыль не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-14818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-27417/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14818/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-14818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Гришина Л.В. - по ордеру N 5 от 01.02.2015;
- Зверьков Д.В. - по паспорту
от ответчика (должника): Газиева Н.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 11-11-1
от 3-го лица: Занько Ю.М. - по доверенности от 13.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27417/2015) ООО "Пром-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-14818/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Пром-Альянс"
к МИФНС России N 6 по Ленинградской области
3-е лицо: УФНС по Ленинградской области
о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 Решения от 27.09.2013 N 14-05/757
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (ОГРН 1064715018125, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 12-05/757, в части пункта 1 по доначислению налогов: НДС в сумме 6 175 987 руб., налога на прибыль в сумме 8 057 464 рубля; пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме: 2 653 439 руб., пункта 3 по доначислению пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 2 365 036, 92 рублей.
К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции и Управления с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц - за период с 01.01.2009 по 31.05.2012). Результат проверки изложен в акте от 23.07.2013 N 12-05/1083.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 27.09.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 054 344 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 599 095 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 2708 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 276 893 рубля, пени в сумме 1 126 304 рубля, налог на прибыль в сумме 8 057 464 рубля, пени в сумме 1 756 839 рублей, НДФЛ в сумме 227 900 рублей, пени в сумме 81 697 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 13.12.2013 N 16-21-15/15720@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Строймонтаж" и ООО "ПетроСтройПроект".
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой работ (услуг) ООО "Строймонтаж" и ООО "ПетроСтройПроект".
1. ООО "Строймонтаж"
Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля и проведенной экспертами строительно-технической экспертизы установила, что ООО "Пром-Альянс" неправомерно отнесло на расходы и заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Спецпроммонтаж", в связи с тем, что, представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что между Обществом (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее - ООО "Акваполимер", заказчик) заключен договор генподряда от 19.04.2010 N 01/1904-2010 на выполнение генеральным подрядчиком работ по реконструкции нежилого 3 этажного помещения - здания производственной базы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1.
Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора генподряда Общество привлекло для выполнения части работ ООО "Спецпроммонтаж" по договорам от 19.04.2010 N 1-1904/2010 - N 5-1904/2010, от 01.07.2010 N СП07/2010, от 01.10.2010 N СП10/2010, от 31.12.2010 N СП12/2010, от 15.03.2011 N СП1/2011, от 29.09.2011 N СП3/2011.
В подтверждение факта исполнения указанных договоров Обществом к проверке и в материалы дела представлены договоры, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных для заказчика работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных от имени ООО "Спецпроммонтаж", на сумму 32 882 391 руб., НДС в сумме 5 918 831 руб. (56% от общей стоимости работ Общества для ООО "Акваполимер"), из них: за 2010 г. - 15 740 876 руб., НДС - 2 833 358 руб., за 2011 г. - 17 141 515 руб., НДС - 3 085 473 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Так в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество завысило объемы выполненных работ указанных в актах выполненных работ и соответствующих счетах фактурах от 30.06.2010 N 26-30, от 30.09.2010 N 7, от 30.12.2010 N 10, от 31.03.2011 N 12, от 30.06.2011 N 19, от 30.09.2011 N 20 и от 30.12.2011 N 39, в связи с чем, необоснованно заявило к вычету 5 918 831 руб. НДС, в том числе:
- за 2010 год - 2 833 358 руб. (2 - 4 кварталы 2010 года).
- за 2011 год - 3 085 473 руб. (1 - 4 кварталы 2011 года)
В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 05.05.2013 N 18, проведенной в рамках выездной проверки в соответствии со статьей 95 НК Российской Федерации, а также показания свидетелей.
Экспертизой установлено, что ряд работ, поименованных в представленных налогоплательщиком документах, вообще не были выполнены или же выполнены в меньшем объеме, чем было указано в документах Общества; фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723 руб. 96 коп., а завышение стоимости работ составило 39 332 161 руб. 04 коп., в том числе 5 999 821 руб. 03 коп. НДС.
Кроме того:
- - акт выполненных работ от 30.09.2010 по ремонту жесткой кровли на сумму 1 043 873 рублей, в том числе НДС в сумме 159 235 рублей не содержит наименования видов выполненных работ, стоимости работ и материалов в соответствии с нормами, таким образом, акт обезличен;
- - акт от 30.12.2010 на сумму 11 968 152 рубля, в том числе НДС в сумме 1 825 650 рублей о выполненных работах по открытию и продлению разрешения на ведение строительно-монтажных работ противоречит сведениям о выполненных работах по монтажу вентилируемых фасадов, указанный в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 и в счете-фактуре от 30.12.2010 N 10;
- - акт от 30.06.2011 на сумму 11 507 578 рублей, в том числе НДС в сумме 1 755 393 рубля о выполненных работах по смене мягкой и жесткой кровли, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2011, счет-фактура от 30.06.2011 N СП000019 подписаны неуполномоченным лицом Свитовым С.В.;
- - акт о выполнении работ по внутренней отделке помещения 3-го этажа по требованию налогового органа не представлен.
Также в ходе проверки установлено, что у ООО "Спецпроммонтаж" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы для осуществления спорных хозяйственных операций, задолженность Общества перед указанной организацией до настоящего времени не погашена.
Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено наличие взаимозависимости между заказчиком работ - ООО "Акваполимер" и генеральным подрядчиком - ООО "Пром-Альянс", а также согласованность действий этих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств опровергающих выводы проверяющих и суда первой инстанции.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Вывод налогового органа и суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, основан на совокупности доказательств.
Доводы подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, как основания для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела.
Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в предмет доказывания по которому входит не соответствие акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.
В данном случае представленное налоговым органом экспертное заключение подготовлено экспертами закрытого акционерного общества "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг", имеющими опыт работы, дипломы о профессиональной подготовке в области промышленного и гражданского строительства и со специализацией оценки стоимости предприятия (бизнеса). Экспертиза проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на спорном объекте генерального директора ООО "Пром-Альянс" Зверькова Д.В. и генерального директора заказчика Общества Карцевой Е.В.
В деле имеются подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также правами и обязанностями, установленными статьей 95 НК РФ. При ее проведении и при оформлении результатов экспертизы Общество не заявляло никаких замечаний, возражений и требований.
Следовательно, налоговым органом была соблюдена установленная процедура проведения экспертизы, не нарушены нормы налогового законодательства.
В рамках пункта 9 статьи 95 НК РФ Общество не заявляло о проведении дополнительной или повторной экспертизы и никаких своих объяснений и возражений также не представило.
Более того, выводы проверяющих и суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N А56-14798/2014.
Так, при рассмотрении вышеуказанного судебного спора о признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2013 N 12-05/752, принятом по результатам выездной налоговой проверки заказчика налогоплательщика - ООО "Акваполимер", судами установлено наличие взаимозависимости между заказчиком работ - ООО "Акваполимер" и генеральным подрядчиком - ООО "Пром-Альянс", а также согласованность действий этих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Из материалов дела следует, что Обществом оспариваются выводы проверяющих и суда первой инстанции в отношении занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерности применения вычетов по НДС в отношении операций с ООО "ПетроСтройПроект".
Инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 годах Общество необоснованно относило к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС стоимость проектных и строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПетроСтройПроект" на сумму 1 685 800 руб., в том числе НДС - 257 156 руб. по счетам-фактурам N 25 от 28.07.2009 на сумму 365 750 руб., в т.ч. НДС - 55 792 руб., N 31 от 29.10.2010 на сумму 430 000 руб., в т.ч. НДС - 65 593 руб., N 29 от 15.10.2010 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС 64 068 руб., N 5 от 28.01.2011 на сумму 276 985 руб., в т.ч. НДС - 42 252 руб., N 7 от 31.01.2011 на сумму 193 070 руб., в т.ч. НДС - 29 451 руб.
Основанием для вышеуказанного вывода инспекции послужили обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения указанной организации хозяйственных операций и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Так налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПетроСтройПроект" лицом, не имеющим отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности (протоколы опросов), содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и соответствующего учета расходов.
Также ООО "Пром-Альянс" не представил договор, заключенный с ООО "ПетроСтройПроект" на разработку рабочего проекта "Наружные сети водоснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, группа жилых домов. Жилой дом N 1, корпус N 1, 2, 3", где заказчиком проектных работ выступает ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "МИСК") по договору N 23 от 22.12.2008 г. на сумму 385 000 руб., в том числе: НДС - 58 729 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ПетроСтройПроект" с 03.08.2007 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников 25.02.2011. МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу - налоговый орган по месту учета ООО "ПетроСтройПроект" указал на отсутствие у организации имущественных и трудовых ресурсов. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2009 - 2011 года не представлялись; сведения о совершении организацией спорных хозяйственных операций в представленных не в полном объеме налоговых декларациях не отражались.
Для подтверждения составления для заказчиков проектной документации и для определения непосредственного исполнителя проектов Инспекцией исследованы следующие документы:
- ООО "МИСК" представлена копия проектной документации на рабочий проект "Наружные сети водоснабжения п. Мурино группа жилых домов". Исполнителем данного проекта является ООО "Пром-АЛЬЯНС" в лице (за подписями) генерального директора Зверькова Д.В., главного инженера проекта Синицына А.Ю. Из протокола допроса руководителя ООО "МИСК" Ершова В.В. инспекция установила, что рабочий проект "Наружные сети водоснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, группа жилых домов, Жилой дом N 1, корпус N 1, 2, 3" представлял генеральный директор ООО "Пром-Альянс" Зверьков Д.В., проектные работы принимал начальник ПТО Кисилев В.А. Проект прошел государственную экспертизу. Организация ООО "ПетроСтройПроект" ему не известна, с гражданином Кнуренко М.Б. не знаком.
- ЗАО "ЮИТ-Петер" представлена копия проектной документации на рабочий проект "Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) жилой и встроенной частей (в том числе паркинг) жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 6 (северо-восточное пересечение с ул. Доблести)". Исполнителем данного проекта является ООО "Пром-АЛЬЯНС" в лице генерального директора Зверькова Д.В., главного инженера проекта Миколаени С.Г.
- Администрацией МО муниципальный округ "Сампсониевское" сообщила, что документами, имеющими наименование "Технический проект", не располагает. Документы с указанным наименованием не заказывались и не изготавливались. Муниципальный контракт со сведениями по исполнению N 01-10/2010 от 04.10.2010 г. внесен в единый реестр государственных и муниципальных закупок. Проектные работы предметом контракта не являются. В рамках оказываемых услуг проводятся технические замеры, подбор необходимого оборудования, составление рабочих эскизов и смет в пределах замеров". Смета выполнения работ по разработке сметной документации и рабочих эскизов на выполнение работ по комплексному благоустройству (текущий ремонт) дворовых территорий, изготовлению и установке барьерных ограждений, устройству детских площадок на территории МО "Сампсониевское" составлена генеральным директором ООО "Пром-АЛЬЯНС" Зверьковым Д.В.
Налоговый орган также исследовал возможности осуществления проблемным контрагентом налогоплательщика спорных видов работ, требующих специальных знаний в области проектирования строительства, реконструкции и капитального ремонта, в связи с чем направил налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих участие ООО "ПетроСтройПроект" в соответствующей саморегулируемой организации (СРО) и наличия у исполнителя допуска для выполнения спорных работ. Запрошенные инспекцией документы не представлены.
Из указанного следует, что проектная документация для заказчиков выполнялась ООО "Пром-Альянс", а в счетах-фактурах ООО "ПетроСтройПроект" содержится недостоверная информация об исполнителях проектной документации.
Заявитель вышеуказанных доводов налогового органа не опроверг и не представил суду документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о выполнении проектной документации для заказчиков силами привлеченных третьих лиц.
Кроме вышеуказанных операций, от имени ООО "ПетроСтройПроект" (Исполнитель) в лице генерального директора Кнуренко М.Б., налогоплательщиком (Подрядчик) были оформлены операции по договору от 01.01.2011 N Р/01-01 на выполнение комплекса работ на "тепловой сети от ТК4 до ИТП" для многофункционального коммерческого центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Петергофское шоссе, участок N 1, кв. N 39-2 на сумму 276 985 руб., в том числе НДС - 42 251,95 руб., который принадлежал заказчику работ ЗАО "Балтийская жемчужина".
Из представленных ЗАО "Балтийская жемчужина" документов следует, что ООО "Пром-Альянс" выполнен комплекс работ на тепловой сети на сумму 1 615 796,15 руб., в том числе НДС - 246 477 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом-фактурой N 1 от 28.01.2011.
ООО "Пром-Альянс представлен счет-фактура ООО "ПетроСтройПроект" N 5 от 28.01.2011 на сумму 276 985 руб., в том числе: НДС - 42 252 руб. и акт от 28.01.2011 о выполнении комплекса работ на тепловой сети на вышеуказанном объекте, в котором не поименованы конкретные виды выполненных работ, не указана их стоимость и наименование использованных материалов в соответствии с нормативами, то есть акт составлен в обезличенном виде, не позволяющем достоверно установить виды (перечень) и объемы работ, выполненных исполнителем.
Указанный выше акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ от 28.01.2011 и счет-фактура N 5 от 28.01.2011, оформлены от имени Кнуренко М.Б., который на тот момент не являлся руководителем общества.
Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, также свидетельствует о не достоверности документов, представленных обществом для обоснования вычетов по НДС и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик в своих учетных регистрах за 2011 год по контрагенту ООО "ПетроСтройПроект" стоимость спорных работ на 276 985 руб. не отразил.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организации на Общество.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, позиция Инспекции по данному вопросу соответствует выводам, указанным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, от 25.05.2010 N 15658/09.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильному выводу, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "Строймонтаж", ООО "ПетроСтройПроект" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС и налога на прибыль не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-14818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)