Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коровин А.И.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2016 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Боровковой С.В.,
при секретаре К.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года, которым
Г.,
<...> года рождения,
уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания Г. освобожден, судимость снята.
Приговором суда постановлено взыскать с Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации <...> рублей в счет возмещения материального ущерба в виде непоступления налогов в бюджет Российской Федерации.
Заслушав выступление государственного обвинителя Исакова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено им в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить, в исковых требованиях ИФНС отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку прибыли от продажи имущества он не получал, в связи с чем и не указал ее в декларации.
Указывает, что он не мог уплатить налог в размере <...> рублей из-за отсутствия денежных средств и имущества, что было установлено <...>, который признал его банкротом.
Полагает, что его умысел на уклонение от уплаты налога ни следствием, ни судом установлен не был, поскольку у него такого умысла не было.
Также полагает, что допустимых, относимых, и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении данного преступления, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - исполняющий обязанности городского прокурора Терешкин А.В., полагает, что приговор является обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Также указывает, что умышленный характер действий Г. подтверждается согласующимися между собой доказательствами.
Изучив апелляционную жалобу осужденного, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, Г. в судебном заседании подтвердил факт продажи объекта недвижимости и его стоимость. По обстоятельствам подачи деклараций пояснил, что в <...> году они с компаньоном по бизнесу М., продали помещение <...>. Все средства от реализации своей части имущества пошли на погашение по кредитным договорам со <...> и списку кредиторов по арестованным банковским счетам. Дохода от продажи он не получил, поэтому и подал соответствующую налоговую декларацию. В <...> года по нему как индивидуальному предпринимателю была назначена процедура наблюдения и в <...> году он был признан банкротом. Все имущество какое у него имелось, было отчуждено. Налоговая инспекция присутствовала в списке кредиторов. Проданное помещение использовалось для предпринимательской деятельности, частично для собственных нужд. В договоре купли-продажи помещения было прописано, что сумма в размере порядка <...> рублей идет непосредственно на счет банка в счет погашения кредита, взятого ранее для приобретения этого имущества. Остальная сумма полученных денежных средств была списана со счета либо самим же банком в счет погашения различных комиссий и оплат либо судебными приставами-исполнителями по исполнительным документам. Поскольку налоговая инспекция была осведомлена о процедуре банкротства, но с требованием о взыскании с него <...> в рамках процедуры банкротства не обращалась, он решением арбитражного суда был признан банкротом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. - <...> в <...> пояснила, что в ходе камеральных проверок ею было установлено занижение индивидуальным предпринимателем Г. суммы единого налога подлежащего уплате в бюджет в размере <...> рублей. Г. должен был предоставить налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения. По расчетному счету прошли денежные средства, плательщику было направлено требование, чтобы была отражена данная сумма в декларации. Недвижимое имущество, проданное Г., использовалось им в предпринимательской деятельности. При продаже на счет Г. поступило около <...> рублей, остальная сумма поступила в счет погашения займа. В связи с тем, что Г. перешел на упрощенную систему налогообложения срок подачи декларации и срок уплаты налога совпадают. В <...> года доход получен, значит этот срок до <...>.
Согласно акту камеральной налоговой проверки <...> от <...> установлено, что в <...> году ИП Г., использующий в своей деятельности упрощенную системы налогообложения, подавал декларации по форме N НДФЛ за <...> год в <...> по <...>, не указав в них доход в размере <...> рублей, полученных им от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем занизил налогооблагаемую базу. Г. не уплатил налог в размере <...> рублей.
Аналогичная информация отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N и требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от <...> N.
Согласно копиям платежных поручений <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> Г. в счет продажи им недвижимого имущества перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
Копией договора продажи недвижимого имущества от <...> подтверждено, что Г. продал принадлежащую ему <...> часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, за <...> рублей.
Согласно справке МИФНС России N по <...> о суммах неуплаченных налогов установлено, что сумма неуплаченных Г. налогов составляет <...> рублей, что составляет 100% от суммы неуплаченных налогов, подлежащих уплате.
Согласно копиям налоговых деклараций Г. за <...> год, поданных им в <...> году в <...>, в которых Г. не указал в качестве дохода денежную сумму в размере <...> рублей, полученную им от продажи недвижимого имущества.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, о виновности Г.
Установленные судом фактические обстоятельства по продаже недвижимого имущества и подачи деклараций по Единому налогу и последующей подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <...> года с указанием дохода, полученного от продажи рассматриваемого недвижимого имущества, как дохода, полученного в качестве физического лица, не оспариваются осужденным.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленных действиях Г., направленных на уклонение от уплаты в качестве индивидуального предпринимателя Единого налога, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода полученного им от продажи указанного имущества.
Доводы осужденного о том, что он фактически дохода от продажи имущества не получил в связи с наличием у него долговых обязательств, основанием к отмене приговора не являются.
Согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора суда, эти доводы были предметом судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты со ссылкой на пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Применительно к настоящему делу суд правильно указал, что исключение при определении налоговой базы средств, полученных в счет погашения кредита, предусматривает исключение не всех без исключения заимствований у третьих лиц (в данном случае подсудимым Г. у <...>, Ж. и других лиц), а в случае получения Г. денежных средств от лица, которому он же и выдал их ранее по договору займа или иным аналогичным способом заимствования. При этом суд обоснованно сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N согласно которому доходы от продажи недвижимого имущества в размере <...> рублей являются налогооблагаемым доходом.
Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что поскольку решением <...> от <...> индивидуальный предприниматель Г. признан несостоятельным (банкротом) с даты вынесения решения, указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств налогового преступления, которое имело место до указанного судебного решения.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Правовая оценка действий Г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Г. судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым. Обоснованно применены п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Г. от назначенного наказания освобожден, судимость снята.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, согласно требованиям закона и установленным судом обстоятельствам Г. применял упрощенную систему налогообложения, таким образом, окончанием преступления по уклонению от уплаты налогов за <...> год является <...>.
В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности на момент принятия решения судом апелляционной инстанции влечет освобождение от наказания назначенного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года в отношении Г. изменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 22-5829/2016
Приговор: Ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 22-5829/2016
Председательствующий: Коровин А.И.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2016 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Боровковой С.В.,
при секретаре К.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года, которым
Г.,
<...> года рождения,
уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания Г. освобожден, судимость снята.
Приговором суда постановлено взыскать с Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации <...> рублей в счет возмещения материального ущерба в виде непоступления налогов в бюджет Российской Федерации.
Заслушав выступление государственного обвинителя Исакова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено им в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить, в исковых требованиях ИФНС отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку прибыли от продажи имущества он не получал, в связи с чем и не указал ее в декларации.
Указывает, что он не мог уплатить налог в размере <...> рублей из-за отсутствия денежных средств и имущества, что было установлено <...>, который признал его банкротом.
Полагает, что его умысел на уклонение от уплаты налога ни следствием, ни судом установлен не был, поскольку у него такого умысла не было.
Также полагает, что допустимых, относимых, и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении данного преступления, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - исполняющий обязанности городского прокурора Терешкин А.В., полагает, что приговор является обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Также указывает, что умышленный характер действий Г. подтверждается согласующимися между собой доказательствами.
Изучив апелляционную жалобу осужденного, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, Г. в судебном заседании подтвердил факт продажи объекта недвижимости и его стоимость. По обстоятельствам подачи деклараций пояснил, что в <...> году они с компаньоном по бизнесу М., продали помещение <...>. Все средства от реализации своей части имущества пошли на погашение по кредитным договорам со <...> и списку кредиторов по арестованным банковским счетам. Дохода от продажи он не получил, поэтому и подал соответствующую налоговую декларацию. В <...> года по нему как индивидуальному предпринимателю была назначена процедура наблюдения и в <...> году он был признан банкротом. Все имущество какое у него имелось, было отчуждено. Налоговая инспекция присутствовала в списке кредиторов. Проданное помещение использовалось для предпринимательской деятельности, частично для собственных нужд. В договоре купли-продажи помещения было прописано, что сумма в размере порядка <...> рублей идет непосредственно на счет банка в счет погашения кредита, взятого ранее для приобретения этого имущества. Остальная сумма полученных денежных средств была списана со счета либо самим же банком в счет погашения различных комиссий и оплат либо судебными приставами-исполнителями по исполнительным документам. Поскольку налоговая инспекция была осведомлена о процедуре банкротства, но с требованием о взыскании с него <...> в рамках процедуры банкротства не обращалась, он решением арбитражного суда был признан банкротом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. - <...> в <...> пояснила, что в ходе камеральных проверок ею было установлено занижение индивидуальным предпринимателем Г. суммы единого налога подлежащего уплате в бюджет в размере <...> рублей. Г. должен был предоставить налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения. По расчетному счету прошли денежные средства, плательщику было направлено требование, чтобы была отражена данная сумма в декларации. Недвижимое имущество, проданное Г., использовалось им в предпринимательской деятельности. При продаже на счет Г. поступило около <...> рублей, остальная сумма поступила в счет погашения займа. В связи с тем, что Г. перешел на упрощенную систему налогообложения срок подачи декларации и срок уплаты налога совпадают. В <...> года доход получен, значит этот срок до <...>.
Согласно акту камеральной налоговой проверки <...> от <...> установлено, что в <...> году ИП Г., использующий в своей деятельности упрощенную системы налогообложения, подавал декларации по форме N НДФЛ за <...> год в <...> по <...>, не указав в них доход в размере <...> рублей, полученных им от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем занизил налогооблагаемую базу. Г. не уплатил налог в размере <...> рублей.
Аналогичная информация отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N и требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от <...> N.
Согласно копиям платежных поручений <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> Г. в счет продажи им недвижимого имущества перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
Копией договора продажи недвижимого имущества от <...> подтверждено, что Г. продал принадлежащую ему <...> часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, за <...> рублей.
Согласно справке МИФНС России N по <...> о суммах неуплаченных налогов установлено, что сумма неуплаченных Г. налогов составляет <...> рублей, что составляет 100% от суммы неуплаченных налогов, подлежащих уплате.
Согласно копиям налоговых деклараций Г. за <...> год, поданных им в <...> году в <...>, в которых Г. не указал в качестве дохода денежную сумму в размере <...> рублей, полученную им от продажи недвижимого имущества.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, о виновности Г.
Установленные судом фактические обстоятельства по продаже недвижимого имущества и подачи деклараций по Единому налогу и последующей подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <...> года с указанием дохода, полученного от продажи рассматриваемого недвижимого имущества, как дохода, полученного в качестве физического лица, не оспариваются осужденным.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленных действиях Г., направленных на уклонение от уплаты в качестве индивидуального предпринимателя Единого налога, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода полученного им от продажи указанного имущества.
Доводы осужденного о том, что он фактически дохода от продажи имущества не получил в связи с наличием у него долговых обязательств, основанием к отмене приговора не являются.
Согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора суда, эти доводы были предметом судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты со ссылкой на пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Применительно к настоящему делу суд правильно указал, что исключение при определении налоговой базы средств, полученных в счет погашения кредита, предусматривает исключение не всех без исключения заимствований у третьих лиц (в данном случае подсудимым Г. у <...>, Ж. и других лиц), а в случае получения Г. денежных средств от лица, которому он же и выдал их ранее по договору займа или иным аналогичным способом заимствования. При этом суд обоснованно сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N согласно которому доходы от продажи недвижимого имущества в размере <...> рублей являются налогооблагаемым доходом.
Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что поскольку решением <...> от <...> индивидуальный предприниматель Г. признан несостоятельным (банкротом) с даты вынесения решения, указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств налогового преступления, которое имело место до указанного судебного решения.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Правовая оценка действий Г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Г. судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым. Обоснованно применены п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Г. от назначенного наказания освобожден, судимость снята.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, согласно требованиям закона и установленным судом обстоятельствам Г. применял упрощенную систему налогообложения, таким образом, окончанием преступления по уклонению от уплаты налогов за <...> год является <...>.
В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности на момент принятия решения судом апелляционной инстанции влечет освобождение от наказания назначенного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года в отношении Г. изменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)