Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор" в лице конкурсного управляющего Кравченко Артема Витальевича о взыскании с бывших руководителей должника Бороздина Владимира Викторовича и Перминова Максима Анатольевича суммы убытков в размере 583 582,66 рублей, в рамках дела N А78-300/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бор" (ИНН 7536059094, ОГРН 1057536033026, адрес: 672038, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Тимирязева 25),
(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 20.02.2017 Кабетовой О.А.,
от Перминова М.А.: представителя по доверенности от 10.10.2016 Мальцевой Е.Ю.,
от Бороздина В.В.: представителя по доверенности от 10.10.2016 Мальцевой Е.Ю.,
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Бор".
Решением от 16 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бор" открыта упрощенная процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на три месяца. Арбитражным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Бор" в лице конкурсного управляющего Кравченко Артема Витальевича обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Перминова Максима Анатольевича суммы убытков в размере 2 148 046,77 рублей, причиненных вследствие заключения сделок с ненадлежащими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Галактика", обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальным предпринимателем Геласимовым Ю.В.
К участию в деле привлечен Бороздин Владимир Викторович в качестве заинтересованного лица (второго ответчика) по настоящему обособленному спору о взыскании в солидарном порядке убытков с бывших руководителей должника Перминова Максима Анатольевича и Бороздина Владимира Викторовича в сумме 583 582,66 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Бор" в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. о взыскании с бывших руководителей должника Бороздина В.В. и Перминова М.А. суммы убытков в размере 583 582,66 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бывшими руководителями ООО "Бор" Бороздиным В.В. и Перминовым М.А. причинены убытки обществу на сумму 578 971,17 руб. в связи с заключением сделок с ненадлежащими лицами: ООО "Галактика", ООО "Сириус". В результате неправомерных действий доначислен налог на прибыль за 2007 год, налог на добавленную стоимость за 2006 год, налог на прибыль за 2008 год. В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность произведенных обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "Галактика" на сумму 7 627 руб., ООО "Сириус" на сумму 15 272 руб. Перминов М.А. занимался обжалованием результатов выездной налоговой проверки, но по окончании судебного рассмотрения его жалоб по указанному вопросу, не предпринял действий по взысканию причиненных неправомерными действиями бывшего руководителя убытков предприятия. Считает, что вина Бороздина В.В. и Перминова М.А. в наступлении неблагоприятных последствий подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А78-2335/2010 от 01.07.2010.
Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков Бороздина В.В. и Перминова М.А. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, возражала относительно доводов жалобы, просила определение суда оставить в силе.
Конкурсный управляющий ООО "Бор", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Руководителями ООО "БОР" являлись Бороздин В.В. (24.03.2005-12.05.2008), Перминов М.А. (13.05.2008-03.07.2015).
Уполномоченный орган полагает, что обществу причинены убытки в размере 578 971,17 руб., составляющие сумму налога на прибыль за 2007, 2008 гг., НДС за 2006, 2007, 1 кв. 2008 г., пени и штрафы, начисленные обществу по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных обществом с ООО "Галактика", ООО "Сириус", ИП Геласимовым, ООО "ЗМВ-Экспо".
Сумма убытков определена на основании решения МРИ ФНС России N 2 по г. Чита решения от 27.01.2010 N 18-09/6.
Из решения N 18-09/6 от 27 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что на должника при начислении суммы задолженности налоговый орган возложил бремя ответственности за его контрагентов, которые обладали признаками "фирмы-однодневки".
Названное решение налогового органа оспаривалось в судебном порядке и частично признано недействительным (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года по делу N А78-2335/2010).
Так, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года по делу N А78-2335/2010 указано, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества из расходов 2006 года налоговым органом в связи с отсутствием доказательств реальности совершенных сделок исключены затраты налогоплательщика на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Геласимова Ю.В. - в размере 1 461 864 руб. (счета-фактуры N 00000001 от 10.01.2006 г. и N 00000004 от 01.02.2006 года) и у ООО "Сириус" (счет-фактура N 25 от 12.09.2006 года) в размере 856 030 руб. Обществу доначислен НДС за январь, февраль, июль и сентябрь 2006 года.
Ввиду представления обществом первичных документов, суд в указанном решении пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих фактическую поставку товара от ООО "Сириус" по договору поставки от 15.08.2006 года в адрес ООО "Бор"; о подтверждении обоснованности расходов на приобретение товара у ИП Геласимова Ю.В. в размере 1 461 864 руб.
Судом первой инстанции надлежаще проанализированы представленные в дело решение налоговой проверки, решение суда по делу N А78-2335/2010, пояснения сторон. Апелляционный суд по результатам оценки доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании с ответчиков убытков.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (данная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также вины Бороздина В.В. в том, что контрагенты общества не исполнили какие-либо свои обязанности; на отсутствие доказательств недостаточной осмотрительности и осторожности руководителя должника его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами.
Вина Перминова М.А. также не доказана, Перминов М.А. оспаривал результаты налоговой проверки, вместе с тем, нереализация им возможности представить документы в полном объеме или обратиться о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, не свидетельствует о причинно-следственной связи между таким бездействием и фактом причинения обществу убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекла в рассматриваемом случае не оплата обязательных платежей, имеется ли вина ответчика в их неоплате.
Налоговая ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, являются различными видами ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и виновностью действий ответчика.
Кроме того, выводы о виновности в действиях руководителей должника в решении о привлечении должника к налоговой ответственности отсутствуют, в действиях ответчика не усматривается наличия умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, других доказательств, обосновывающих противоправное поведение ответчика не представлено.
Не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности, а именно виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неуплатой налогов. В рамках обособленного спора не установлено причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в решении уполномоченного органа сведений о противоправности действий Бороздина В.В., Перминова М.А., в решении изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении обществом расходов (частично признанные необоснованными по результатам рассмотрения дела N А78-2335/2010).
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года по делу N А78-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А78-300/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А78-300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор" в лице конкурсного управляющего Кравченко Артема Витальевича о взыскании с бывших руководителей должника Бороздина Владимира Викторовича и Перминова Максима Анатольевича суммы убытков в размере 583 582,66 рублей, в рамках дела N А78-300/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бор" (ИНН 7536059094, ОГРН 1057536033026, адрес: 672038, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Тимирязева 25),
(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 20.02.2017 Кабетовой О.А.,
от Перминова М.А.: представителя по доверенности от 10.10.2016 Мальцевой Е.Ю.,
от Бороздина В.В.: представителя по доверенности от 10.10.2016 Мальцевой Е.Ю.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Бор".
Решением от 16 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бор" открыта упрощенная процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на три месяца. Арбитражным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Бор" в лице конкурсного управляющего Кравченко Артема Витальевича обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Перминова Максима Анатольевича суммы убытков в размере 2 148 046,77 рублей, причиненных вследствие заключения сделок с ненадлежащими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Галактика", обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальным предпринимателем Геласимовым Ю.В.
К участию в деле привлечен Бороздин Владимир Викторович в качестве заинтересованного лица (второго ответчика) по настоящему обособленному спору о взыскании в солидарном порядке убытков с бывших руководителей должника Перминова Максима Анатольевича и Бороздина Владимира Викторовича в сумме 583 582,66 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Бор" в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. о взыскании с бывших руководителей должника Бороздина В.В. и Перминова М.А. суммы убытков в размере 583 582,66 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бывшими руководителями ООО "Бор" Бороздиным В.В. и Перминовым М.А. причинены убытки обществу на сумму 578 971,17 руб. в связи с заключением сделок с ненадлежащими лицами: ООО "Галактика", ООО "Сириус". В результате неправомерных действий доначислен налог на прибыль за 2007 год, налог на добавленную стоимость за 2006 год, налог на прибыль за 2008 год. В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность произведенных обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "Галактика" на сумму 7 627 руб., ООО "Сириус" на сумму 15 272 руб. Перминов М.А. занимался обжалованием результатов выездной налоговой проверки, но по окончании судебного рассмотрения его жалоб по указанному вопросу, не предпринял действий по взысканию причиненных неправомерными действиями бывшего руководителя убытков предприятия. Считает, что вина Бороздина В.В. и Перминова М.А. в наступлении неблагоприятных последствий подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А78-2335/2010 от 01.07.2010.
Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков Бороздина В.В. и Перминова М.А. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, возражала относительно доводов жалобы, просила определение суда оставить в силе.
Конкурсный управляющий ООО "Бор", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Руководителями ООО "БОР" являлись Бороздин В.В. (24.03.2005-12.05.2008), Перминов М.А. (13.05.2008-03.07.2015).
Уполномоченный орган полагает, что обществу причинены убытки в размере 578 971,17 руб., составляющие сумму налога на прибыль за 2007, 2008 гг., НДС за 2006, 2007, 1 кв. 2008 г., пени и штрафы, начисленные обществу по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных обществом с ООО "Галактика", ООО "Сириус", ИП Геласимовым, ООО "ЗМВ-Экспо".
Сумма убытков определена на основании решения МРИ ФНС России N 2 по г. Чита решения от 27.01.2010 N 18-09/6.
Из решения N 18-09/6 от 27 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что на должника при начислении суммы задолженности налоговый орган возложил бремя ответственности за его контрагентов, которые обладали признаками "фирмы-однодневки".
Названное решение налогового органа оспаривалось в судебном порядке и частично признано недействительным (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года по делу N А78-2335/2010).
Так, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010 года по делу N А78-2335/2010 указано, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества из расходов 2006 года налоговым органом в связи с отсутствием доказательств реальности совершенных сделок исключены затраты налогоплательщика на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Геласимова Ю.В. - в размере 1 461 864 руб. (счета-фактуры N 00000001 от 10.01.2006 г. и N 00000004 от 01.02.2006 года) и у ООО "Сириус" (счет-фактура N 25 от 12.09.2006 года) в размере 856 030 руб. Обществу доначислен НДС за январь, февраль, июль и сентябрь 2006 года.
Ввиду представления обществом первичных документов, суд в указанном решении пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих фактическую поставку товара от ООО "Сириус" по договору поставки от 15.08.2006 года в адрес ООО "Бор"; о подтверждении обоснованности расходов на приобретение товара у ИП Геласимова Ю.В. в размере 1 461 864 руб.
Судом первой инстанции надлежаще проанализированы представленные в дело решение налоговой проверки, решение суда по делу N А78-2335/2010, пояснения сторон. Апелляционный суд по результатам оценки доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании с ответчиков убытков.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (данная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также вины Бороздина В.В. в том, что контрагенты общества не исполнили какие-либо свои обязанности; на отсутствие доказательств недостаточной осмотрительности и осторожности руководителя должника его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами.
Вина Перминова М.А. также не доказана, Перминов М.А. оспаривал результаты налоговой проверки, вместе с тем, нереализация им возможности представить документы в полном объеме или обратиться о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, не свидетельствует о причинно-следственной связи между таким бездействием и фактом причинения обществу убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекла в рассматриваемом случае не оплата обязательных платежей, имеется ли вина ответчика в их неоплате.
Налоговая ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, являются различными видами ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и виновностью действий ответчика.
Кроме того, выводы о виновности в действиях руководителей должника в решении о привлечении должника к налоговой ответственности отсутствуют, в действиях ответчика не усматривается наличия умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, других доказательств, обосновывающих противоправное поведение ответчика не представлено.
Не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности, а именно виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неуплатой налогов. В рамках обособленного спора не установлено причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в решении уполномоченного органа сведений о противоправности действий Бороздина В.В., Перминова М.А., в решении изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении обществом расходов (частично признанные необоснованными по результатам рассмотрения дела N А78-2335/2010).
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года по делу N А78-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)