Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за истцами признано право собственности на акции, но ответчик, который также получил в порядке наследования акции, распорядился всеми акциями, что фактически привело к его обогащению за счет имущества истцов, у истцов возникли убытки, так как они лишились того, на что могли рассчитывать при заключении договора купли-продажи, были вынуждены выплатить неустойку по предварительному договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.В. неосновательное обогащение в сумме 41666 рублей 66 коп., возврат госпошлины в сумме 1233 рубля 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Е. неосновательное обогащение в сумме 41666 рублей 66 коп., возврат госпошлины в сумме 1233 рубля 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.М. неосновательное обогащение в сумме 41666 рублей 67 коп., возврат госпошлины в сумме 1233 рубля 33 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. обратились в суд с иском к Г.С. о взыскании безосновательно полученных ответчиком денежных средств, ссылаясь на то, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2001 года за истцами признано право собственности на акции ОАО "Газпром" в равных долях на 25000 штук, однако Г.С., который также получил в порядке наследования 25000 акций ОАО "Газпром" распорядился всеми 50000 акций ОАО "Газпром", что фактически привело к обогащению последнего за счет имущества истцов. Одновременно у истцов ввиду неправомерных действий ответчика возникли убытки, так как они лишились того на что могли рассчитывать при заключении договора отчуждения акций, в том числе были вынуждены выплатить неустойку в размере 1000000 руб. М. согласно заключенному с ней предварительному договору, в соответствии с которым истцы хотели продать принадлежащие им 25000 акции М. за 3 600 000 рублей. В связи с чем, истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества, а именно: 25000 штук акций ОАО "Газпром", составляющих 125000 рублей, а также в равных долях с ответчика реальный ущерб и упущенную выгоду, а именно: реальный ущерб в размере 1000000 руб. в виде неустойки, выплаченной М. в соответствии с условиями предварительного договора; реальный ущерб в размере 5 500 рублей в виде причитающихся истцам на основании решения суда дивидендов по 1/6 части, за каждым, по дивидендным ведомостям за 1994 - 2000 гг., которые были получены ответчиком при зачислении акций на его счет; упущенную выгоду в размере 1 134 500 руб. (включая неполученные доходы) в виде дивидендов с 2001 г., упущенную выгоду в размере 3 475 000 руб. в виде разницы между стоимостью 25000 акций на дату списания их с лицевого счет наследодателя на лицевой счет ответчика (27.06.2000 г.) и их стоимостью, отраженной в предварительном договоре на дату его заключения (10.06.2014 г.).
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов по доверенности Т., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2001 года заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-108 разделено наследственное имущество наследодателя Г.Л. умершей 22 мая 1994 года состоящее, в том числе из 50000 акций ОАО "Газпром".
Согласно приведенного выше решения суда, за Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. признано право собственности в равных долях на 25000 акций ОАО "Газпром". Оставшиеся 25000 акций ОАО "Газпром" принял в порядке наследования Г.С.
Заочное решение от 20.02.2001 года представлено истцами на регистрацию право собственности держателю акций ЗАО "СР-Драга" только 03.07.2014 года.
Из имеющихся у регистратора сведений проведение операции по переводу акций на счет истцов не может быть исполнено, так как 27.06.2000 года Г.С. предоставил регистратору нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2000 года, согласно которому наследственное имущество Г.Л. в виде 50000 акций обыкновенных именных ОАО "Газпром" вместе с начисленными по ним дивидендами переведены в собственность Г.С. Впоследствии Г.С. распорядился акциями по своему усмотрению.
Согласно представленному отчету рыночная стоимость акций в количестве 25000 штук, на 2000 год момент, когда ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, составляет 125000 рублей.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость акций на момент их отчуждения в сумме 125000 рублей по 1/3 доле на каждого из истцов, поскольку факт получения Г.С. акций и факт распоряжения ответчиком имуществом в виде 25000 не принадлежащих ему акций документально подтвержден.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела ответа специализированного регистратора от 07.07.2014 года N 10/7/22796 следует, что 27.06.2000 года регистратор внес в реестр запись о переходе прав собственности Г.С. на наследственное имущество Г.Л. в виде 50000 акций обыкновенных именных ОАО "Газпром" вместе с начисленными по ним дивидендами (л.д. 27).
Согласно ответу ОАО "Газпром" на запрос суда за период с 1994 года по 2000 год на акции Г.Л. начислены дивиденды в общей сумме 11440 руб. (л.д. 80).
При этом, как следует из материалов дела, Г.Л. умерла 22.05.1994 года (л.д. 17).
Таким образом, дивиденды за указанный период в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2000 года перешли в единоличную собственность ответчика, о чем 27.06.2000 года регистратор внес в реестр запись.
При таком положении, 1/2 часть суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год подлежала взысканию с ответчика в пользу истцов по 1/3 доле, за каждым.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в заявленном размере в сумме 5500 руб., нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 1833 руб. 33 коп., за каждым (5500 руб. : 3).
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, выплаченной М. в соответствии с условиями предварительного договора, упущенной выгоды в виде дивидендов с 2001 года, упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью 25000 акций на дату списания их с лицевого счет наследодателя на лицевой счет ответчика и их стоимостью, отраженной в предварительном договоре на дату его заключения, суд обоснованно исходил из того, что при должной осмотрительности истцы не могли не знать о том, что Г.С. акции отчуждены еще до вынесения судебного решения состоявшегося 20.02.2001 года, что фактически и явилось причиной не предъявления данного решения до 03.07.2014 года регистратору для его исполнения. Таким образом, заключая предварительный договор с М. на продажу 25000 акций ОАО "Газпром" истцы заведомо действовали с намерением причинить вред другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неустойки, упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. о взыскании с Г.С. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год отменить.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.В. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере 1833 руб. 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Е. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере 1833 руб. 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.М. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере 1833 руб. 33 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37954/2016
Требование: О взыскании неосновательно приобретенных акций, упущенной выгоды, неустойки, дивидендов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за истцами признано право собственности на акции, но ответчик, который также получил в порядке наследования акции, распорядился всеми акциями, что фактически привело к его обогащению за счет имущества истцов, у истцов возникли убытки, так как они лишились того, на что могли рассчитывать при заключении договора купли-продажи, были вынуждены выплатить неустойку по предварительному договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37954
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.В. неосновательное обогащение в сумме 41666 рублей 66 коп., возврат госпошлины в сумме 1233 рубля 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Е. неосновательное обогащение в сумме 41666 рублей 66 коп., возврат госпошлины в сумме 1233 рубля 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.М. неосновательное обогащение в сумме 41666 рублей 67 коп., возврат госпошлины в сумме 1233 рубля 33 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. обратились в суд с иском к Г.С. о взыскании безосновательно полученных ответчиком денежных средств, ссылаясь на то, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2001 года за истцами признано право собственности на акции ОАО "Газпром" в равных долях на 25000 штук, однако Г.С., который также получил в порядке наследования 25000 акций ОАО "Газпром" распорядился всеми 50000 акций ОАО "Газпром", что фактически привело к обогащению последнего за счет имущества истцов. Одновременно у истцов ввиду неправомерных действий ответчика возникли убытки, так как они лишились того на что могли рассчитывать при заключении договора отчуждения акций, в том числе были вынуждены выплатить неустойку в размере 1000000 руб. М. согласно заключенному с ней предварительному договору, в соответствии с которым истцы хотели продать принадлежащие им 25000 акции М. за 3 600 000 рублей. В связи с чем, истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества, а именно: 25000 штук акций ОАО "Газпром", составляющих 125000 рублей, а также в равных долях с ответчика реальный ущерб и упущенную выгоду, а именно: реальный ущерб в размере 1000000 руб. в виде неустойки, выплаченной М. в соответствии с условиями предварительного договора; реальный ущерб в размере 5 500 рублей в виде причитающихся истцам на основании решения суда дивидендов по 1/6 части, за каждым, по дивидендным ведомостям за 1994 - 2000 гг., которые были получены ответчиком при зачислении акций на его счет; упущенную выгоду в размере 1 134 500 руб. (включая неполученные доходы) в виде дивидендов с 2001 г., упущенную выгоду в размере 3 475 000 руб. в виде разницы между стоимостью 25000 акций на дату списания их с лицевого счет наследодателя на лицевой счет ответчика (27.06.2000 г.) и их стоимостью, отраженной в предварительном договоре на дату его заключения (10.06.2014 г.).
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов по доверенности Т., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2001 года заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-108 разделено наследственное имущество наследодателя Г.Л. умершей 22 мая 1994 года состоящее, в том числе из 50000 акций ОАО "Газпром".
Согласно приведенного выше решения суда, за Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. признано право собственности в равных долях на 25000 акций ОАО "Газпром". Оставшиеся 25000 акций ОАО "Газпром" принял в порядке наследования Г.С.
Заочное решение от 20.02.2001 года представлено истцами на регистрацию право собственности держателю акций ЗАО "СР-Драга" только 03.07.2014 года.
Из имеющихся у регистратора сведений проведение операции по переводу акций на счет истцов не может быть исполнено, так как 27.06.2000 года Г.С. предоставил регистратору нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2000 года, согласно которому наследственное имущество Г.Л. в виде 50000 акций обыкновенных именных ОАО "Газпром" вместе с начисленными по ним дивидендами переведены в собственность Г.С. Впоследствии Г.С. распорядился акциями по своему усмотрению.
Согласно представленному отчету рыночная стоимость акций в количестве 25000 штук, на 2000 год момент, когда ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, составляет 125000 рублей.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость акций на момент их отчуждения в сумме 125000 рублей по 1/3 доле на каждого из истцов, поскольку факт получения Г.С. акций и факт распоряжения ответчиком имуществом в виде 25000 не принадлежащих ему акций документально подтвержден.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела ответа специализированного регистратора от 07.07.2014 года N 10/7/22796 следует, что 27.06.2000 года регистратор внес в реестр запись о переходе прав собственности Г.С. на наследственное имущество Г.Л. в виде 50000 акций обыкновенных именных ОАО "Газпром" вместе с начисленными по ним дивидендами (л.д. 27).
Согласно ответу ОАО "Газпром" на запрос суда за период с 1994 года по 2000 год на акции Г.Л. начислены дивиденды в общей сумме 11440 руб. (л.д. 80).
При этом, как следует из материалов дела, Г.Л. умерла 22.05.1994 года (л.д. 17).
Таким образом, дивиденды за указанный период в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2000 года перешли в единоличную собственность ответчика, о чем 27.06.2000 года регистратор внес в реестр запись.
При таком положении, 1/2 часть суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год подлежала взысканию с ответчика в пользу истцов по 1/3 доле, за каждым.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в заявленном размере в сумме 5500 руб., нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 1833 руб. 33 коп., за каждым (5500 руб. : 3).
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, выплаченной М. в соответствии с условиями предварительного договора, упущенной выгоды в виде дивидендов с 2001 года, упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью 25000 акций на дату списания их с лицевого счет наследодателя на лицевой счет ответчика и их стоимостью, отраженной в предварительном договоре на дату его заключения, суд обоснованно исходил из того, что при должной осмотрительности истцы не могли не знать о том, что Г.С. акции отчуждены еще до вынесения судебного решения состоявшегося 20.02.2001 года, что фактически и явилось причиной не предъявления данного решения до 03.07.2014 года регистратору для его исполнения. Таким образом, заключая предварительный договор с М. на продажу 25000 акций ОАО "Газпром" истцы заведомо действовали с намерением причинить вред другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неустойки, упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. о взыскании с Г.С. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год отменить.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.В. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере 1833 руб. 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Е. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере 1833 руб. 33 коп.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.О.М. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере 1833 руб. 33 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В., Г.Е., Г.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)