Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 11 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Ф. к Потребительскому автостояночному кооперативу "Лыжник" (далее - ПАСК "Лыжник"), ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,
Ф. обратился в суд с иском к ПАСК "Лыжник", ДГИ г. Москвы, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 12, общей площадью кв. м по адресу: г. Москва, ш., д.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является членом ПАСК и в полном объеме выплатил паевой взнос за гаражный бокс, владеет им более 35 лет, но не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. Кооператив был создан в 1979 году на основании решения Исполкома Моссовета. Ежегодно с автостоянкой заключался договор аренды земли, а с 1994 года по инициативе властей г. Москвы аренда заменена на отношения по уплате земельного налога. Налог на землю ПАСК "Лыжник" уплачивал своевременно и в полном объеме, задолженности не имел. Строительство гаражей не было самовольным, выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил. В 1996 году гаражная комиссия Управления Муниципального округа "Нагорный" рассмотрела и утвердила списки владельцев ПАСК "Лыжник". Земельному участку, на котором расположен ПАСК "Лыжник", распоряжением от 3 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в Москве" (п. 2.2.2; 2.3) присвоен адрес: г. Москва, ш., д. 28а.
С введением в действие Земельного кодекса РФ ПАСК "Лыжник" начал подготовку к оформлению арендных отношений на земельный участок, однако оформление было приостановлено по решению Правительства Москвы в связи с реализацией Постановления Правительства Москвы от 9 марта 2004 года N 133-ПП и Постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года N 911-ПП "О проектировании и строительстве Центра всесезонных видов спорта по адресу: <...> и реорганизации прилегающей территории производственной зоны N 33 "Верхние котлы" (в зону строительства входил земельный участок, занимаемый ПАСК "Лыжник"). Пунктом 17 Постановления от 22 ноября 2005 года N 911-ПП Правительством Москвы был установлен запрет на пролонгацию действующих договоров аренды на занимаемые земельные участки и на заключение договоров аренды в будущем. Пунктом 8.3 Постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года N 911-ПП предусмотрена выплата компенсации членам кооператива за гаражные боксы, попавшие в зону строительства, была определена стоимость гаражного бокса истца в размере рублей по состоянию 14 мая 2007 года.
22 мая 2012 года Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года было признано утратившим силу, а реализация проекта приостановлена. В дальнейшем ПАСК "Лыжник" пытался оформить аренду на занимаемый земельный участок, однако ДГИ г. Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы не ответили на просьбу ПАСК положительно, указав на то, что ПАСК самовольно использует земельный участок и осуществил самовольное строительство, обратились в связи с этим в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года и Постановлением ФАС Московского округа от 4 августа 2014 года по делу N А40-75095/2013 требования Префектуры оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что данными решениями установлены факты того, что гаражные боксы по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, имеют согласования и разрешения на размещение на занимаемом участке и не могут быть признаны объектами самовольного строительства.
Предыдущим собственником гаража, ПАСК "Лыжник", документы на оформление прав собственности на гаражи не поданы, чем право истца нарушено, в связи с чем истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на спорный гаражный бокс.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 8 февраля 2007 года Ф. выдано свидетельство на право владения гаражом N 12 в ПАСК "Лыжник".
Из сообщений ПАСК "Лыжник" следует, что Ф. является членом указанного ПАСК, паевой взнос им выплачен полностью и он имеет во владении и пользовании нежилое помещение - гаражный бокс N 12.
При этом, как указано судом, решение уполномоченного органа, на основании которого кооперативу был предоставлен земельный участок, на котором осуществлено строительство гаражей, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно сообщению Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 24 января 1996 года N 32-05/181, участок земли по адресу: <...> занят кирпичными боксами, земельно-правовые документы на право занятия участка отсутствуют, в связи с чем заключением Москомприроды от 8 декабря 1994 года было отклонено согласование размещения ГСК "Лыжник" по данному адресу, также за самовольное занятие этого участка земли на виновных юридических лиц был наложен административный штраф.
В суд представлена копия заключения Московского городского центра санэпиднадзора N 2-22/1128 от 25 апреля 1994 года по отводу земельного участка по адресу: г. Москва, под многоэтажный гараж-стоянку на 180 мест, из которого следует, что указанный земельный участок пригоден для разработки ТЭО строительства многоэтажного гаража-стоянки на 180 мест, с последующим согласованием ТЭО. Данных о том, что названным органом разрешен вопрос о разрешении строительства ПАСК "Лыжник" на указанном земельном участке гаражей капитального типа на 101 место, указанное заключение не содержит. Более того, из данного заключения, как указано судом, следует, что на момент его оформления в 1994 году установлено использование данного участка для размещения одноэтажных кирпичных гаражей.
Представленное в ходе судебного разбирательства градостроительное заключение от 14 марта 1994 года также содержит сведения о необходимости проведения комплекса научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству многоэтажного гаража по адресу: <...> на отводимом для этих целей земельном участке.
Заключением Департамента инженерного обеспечения "МОСЛЕСОПАРК" от 24 ноября 1994 года N 4341 установлено, что по адресу: <...> существуют кирпичные гаражи, документов на отвод данного земельного участка под строительство которых не имеется.
Из представленной суду переписки ПАСК "Лыжник" с Департаментом городского имущества г. Москвы установлено, что документально подтвержденных оснований для занятия земельного участка по адресу: <...> у ПАСК "Лыжник" не имеется, а из копии заявления Ф. начальнику службы присоединения МКС МОСЭНЕРГО следует, что Ф. просит разрешить энергоснабжение своего гаража в порядке исключения.
Суду также были представлены платежные поручения об оплате ПАСК "Лыжник" налога на землю в период 2010-2015 годов, оплата не носила системного характера, договора аренды земельного участка или иного документа, на основании которого ответчиком вносились указанные платежи по представленным им платежным поручениям, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имеется.
7 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-75095/13 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым был удовлетворен иск Префектуры ЮАО г. Москвы к ПАСК "Лыжник" о признании объекта по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании ПАСК "Лыжник" в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) гаражных боксов в количестве 101 шт. по указанному адресу. При этом, суд установил следующие обстоятельства по делу: спорные объекты возводились в 1979 - 1980 гг., требования об их сносе в порядке статьи 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как указанная статья неприменима к правоотношениям, возникшим до 1 января 1995 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что спорный объект возведен на земельном участке, который в предусмотренном законом порядке в пользование ни истца, ни ПАСК "Лыжник" не предоставлялся, достаточных доказательств осуществления истцом строительства спорного объекта, площадью кв. м, а также его последующего ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию, не представлено.
С учетом изложенного, суд, применив положения статей 130, 218, 219 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что спорный гараж является капитальным строением, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, и были отклонены с указанием на то, что данным постановлением каких-либо обстоятельств, относящихся именно к гаражному боксу N 12 по указанному выше адресу не устанавливалось, Ф. участия в арбитражном судопроизводстве не принимал.
Сообщение Заместителя супрефекта УМР "Нагорный" Г. от 28 марта 1996 года N 173 о том, что гаражной комиссией рассмотрен и утвержден список владельцев гаражей муниципальной стоянки "Лыжник", на которое ссылался истец, не было признано судом достаточным доказательством для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований, поскольку, как установил суд, из данного сообщения не следует, что созданные гаражи могут быть переданы в собственность их владельцев, напротив, указано, что гаражи расположены на муниципальной стоянке, определение муниципальной стоянки не подразумевает права создания владельцами машино-мест объектов капитального строительства.
Ссылка истца на оплату кооперативом налога на землю также признана судом несостоятельной, поскольку земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (его правопреемником - ДГИ г. Москвы) и ПАСК "Лыжник" каким-либо образом оформлены не были, факт внесения ПАСК "Лыжник" каких-либо платежей не может сам по себе порождать у Ф. права пользования земельным участком, расположенным под его гаражным боксом.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая указала на то, что в настоящее время земельно-правовые отношения с ПАСК "Лыжник" на земельный участок по адресу: <...> не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, при этом доказательства строительства спорного гаражного бокса на предоставленном для этих целей земельном участке, в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство, требованиями соответствующей проектной документации, строительных норм и правил, а также подтверждающие обращение в соответствующие органы за получением разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф. о непрерывном более 15 лет владении спорным объектом, судебная коллегия исходила из того, что положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку достаточных доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, вместе с тем возведение гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть признано добросовестным давностным владением.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ПАСК "Лыжник" заявлялось суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку гаражный бокс N 12 на момент разрешения данного дела был снесен, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку исковые требования Ф. разрешены судом по существу, ходатайства о прекращении производства по делу им не заявлялось, как следует из представленных документов, представитель истца, участвовавший в судебном разбирательстве 17 сентября 2015 года, поддержал заявленные Ф. требования, настаивал на их удовлетворении.
Учитывая, что правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5893/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/7-5893/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 11 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Ф. к Потребительскому автостояночному кооперативу "Лыжник" (далее - ПАСК "Лыжник"), ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ПАСК "Лыжник", ДГИ г. Москвы, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 12, общей площадью кв. м по адресу: г. Москва, ш., д.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является членом ПАСК и в полном объеме выплатил паевой взнос за гаражный бокс, владеет им более 35 лет, но не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. Кооператив был создан в 1979 году на основании решения Исполкома Моссовета. Ежегодно с автостоянкой заключался договор аренды земли, а с 1994 года по инициативе властей г. Москвы аренда заменена на отношения по уплате земельного налога. Налог на землю ПАСК "Лыжник" уплачивал своевременно и в полном объеме, задолженности не имел. Строительство гаражей не было самовольным, выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил. В 1996 году гаражная комиссия Управления Муниципального округа "Нагорный" рассмотрела и утвердила списки владельцев ПАСК "Лыжник". Земельному участку, на котором расположен ПАСК "Лыжник", распоряжением от 3 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в Москве" (п. 2.2.2; 2.3) присвоен адрес: г. Москва, ш., д. 28а.
С введением в действие Земельного кодекса РФ ПАСК "Лыжник" начал подготовку к оформлению арендных отношений на земельный участок, однако оформление было приостановлено по решению Правительства Москвы в связи с реализацией Постановления Правительства Москвы от 9 марта 2004 года N 133-ПП и Постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года N 911-ПП "О проектировании и строительстве Центра всесезонных видов спорта по адресу: <...> и реорганизации прилегающей территории производственной зоны N 33 "Верхние котлы" (в зону строительства входил земельный участок, занимаемый ПАСК "Лыжник"). Пунктом 17 Постановления от 22 ноября 2005 года N 911-ПП Правительством Москвы был установлен запрет на пролонгацию действующих договоров аренды на занимаемые земельные участки и на заключение договоров аренды в будущем. Пунктом 8.3 Постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года N 911-ПП предусмотрена выплата компенсации членам кооператива за гаражные боксы, попавшие в зону строительства, была определена стоимость гаражного бокса истца в размере рублей по состоянию 14 мая 2007 года.
22 мая 2012 года Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года было признано утратившим силу, а реализация проекта приостановлена. В дальнейшем ПАСК "Лыжник" пытался оформить аренду на занимаемый земельный участок, однако ДГИ г. Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы не ответили на просьбу ПАСК положительно, указав на то, что ПАСК самовольно использует земельный участок и осуществил самовольное строительство, обратились в связи с этим в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года и Постановлением ФАС Московского округа от 4 августа 2014 года по делу N А40-75095/2013 требования Префектуры оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что данными решениями установлены факты того, что гаражные боксы по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, имеют согласования и разрешения на размещение на занимаемом участке и не могут быть признаны объектами самовольного строительства.
Предыдущим собственником гаража, ПАСК "Лыжник", документы на оформление прав собственности на гаражи не поданы, чем право истца нарушено, в связи с чем истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на спорный гаражный бокс.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 8 февраля 2007 года Ф. выдано свидетельство на право владения гаражом N 12 в ПАСК "Лыжник".
Из сообщений ПАСК "Лыжник" следует, что Ф. является членом указанного ПАСК, паевой взнос им выплачен полностью и он имеет во владении и пользовании нежилое помещение - гаражный бокс N 12.
При этом, как указано судом, решение уполномоченного органа, на основании которого кооперативу был предоставлен земельный участок, на котором осуществлено строительство гаражей, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно сообщению Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 24 января 1996 года N 32-05/181, участок земли по адресу: <...> занят кирпичными боксами, земельно-правовые документы на право занятия участка отсутствуют, в связи с чем заключением Москомприроды от 8 декабря 1994 года было отклонено согласование размещения ГСК "Лыжник" по данному адресу, также за самовольное занятие этого участка земли на виновных юридических лиц был наложен административный штраф.
В суд представлена копия заключения Московского городского центра санэпиднадзора N 2-22/1128 от 25 апреля 1994 года по отводу земельного участка по адресу: г. Москва, под многоэтажный гараж-стоянку на 180 мест, из которого следует, что указанный земельный участок пригоден для разработки ТЭО строительства многоэтажного гаража-стоянки на 180 мест, с последующим согласованием ТЭО. Данных о том, что названным органом разрешен вопрос о разрешении строительства ПАСК "Лыжник" на указанном земельном участке гаражей капитального типа на 101 место, указанное заключение не содержит. Более того, из данного заключения, как указано судом, следует, что на момент его оформления в 1994 году установлено использование данного участка для размещения одноэтажных кирпичных гаражей.
Представленное в ходе судебного разбирательства градостроительное заключение от 14 марта 1994 года также содержит сведения о необходимости проведения комплекса научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству многоэтажного гаража по адресу: <...> на отводимом для этих целей земельном участке.
Заключением Департамента инженерного обеспечения "МОСЛЕСОПАРК" от 24 ноября 1994 года N 4341 установлено, что по адресу: <...> существуют кирпичные гаражи, документов на отвод данного земельного участка под строительство которых не имеется.
Из представленной суду переписки ПАСК "Лыжник" с Департаментом городского имущества г. Москвы установлено, что документально подтвержденных оснований для занятия земельного участка по адресу: <...> у ПАСК "Лыжник" не имеется, а из копии заявления Ф. начальнику службы присоединения МКС МОСЭНЕРГО следует, что Ф. просит разрешить энергоснабжение своего гаража в порядке исключения.
Суду также были представлены платежные поручения об оплате ПАСК "Лыжник" налога на землю в период 2010-2015 годов, оплата не носила системного характера, договора аренды земельного участка или иного документа, на основании которого ответчиком вносились указанные платежи по представленным им платежным поручениям, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имеется.
7 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-75095/13 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым был удовлетворен иск Префектуры ЮАО г. Москвы к ПАСК "Лыжник" о признании объекта по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании ПАСК "Лыжник" в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) гаражных боксов в количестве 101 шт. по указанному адресу. При этом, суд установил следующие обстоятельства по делу: спорные объекты возводились в 1979 - 1980 гг., требования об их сносе в порядке статьи 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как указанная статья неприменима к правоотношениям, возникшим до 1 января 1995 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что спорный объект возведен на земельном участке, который в предусмотренном законом порядке в пользование ни истца, ни ПАСК "Лыжник" не предоставлялся, достаточных доказательств осуществления истцом строительства спорного объекта, площадью кв. м, а также его последующего ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию, не представлено.
С учетом изложенного, суд, применив положения статей 130, 218, 219 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что спорный гараж является капитальным строением, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, и были отклонены с указанием на то, что данным постановлением каких-либо обстоятельств, относящихся именно к гаражному боксу N 12 по указанному выше адресу не устанавливалось, Ф. участия в арбитражном судопроизводстве не принимал.
Сообщение Заместителя супрефекта УМР "Нагорный" Г. от 28 марта 1996 года N 173 о том, что гаражной комиссией рассмотрен и утвержден список владельцев гаражей муниципальной стоянки "Лыжник", на которое ссылался истец, не было признано судом достаточным доказательством для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований, поскольку, как установил суд, из данного сообщения не следует, что созданные гаражи могут быть переданы в собственность их владельцев, напротив, указано, что гаражи расположены на муниципальной стоянке, определение муниципальной стоянки не подразумевает права создания владельцами машино-мест объектов капитального строительства.
Ссылка истца на оплату кооперативом налога на землю также признана судом несостоятельной, поскольку земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (его правопреемником - ДГИ г. Москвы) и ПАСК "Лыжник" каким-либо образом оформлены не были, факт внесения ПАСК "Лыжник" каких-либо платежей не может сам по себе порождать у Ф. права пользования земельным участком, расположенным под его гаражным боксом.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая указала на то, что в настоящее время земельно-правовые отношения с ПАСК "Лыжник" на земельный участок по адресу: <...> не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, при этом доказательства строительства спорного гаражного бокса на предоставленном для этих целей земельном участке, в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство, требованиями соответствующей проектной документации, строительных норм и правил, а также подтверждающие обращение в соответствующие органы за получением разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф. о непрерывном более 15 лет владении спорным объектом, судебная коллегия исходила из того, что положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку достаточных доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, вместе с тем возведение гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть признано добросовестным давностным владением.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ПАСК "Лыжник" заявлялось суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку гаражный бокс N 12 на момент разрешения данного дела был снесен, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку исковые требования Ф. разрешены судом по существу, ходатайства о прекращении производства по делу им не заявлялось, как следует из представленных документов, представитель истца, участвовавший в судебном разбирательстве 17 сентября 2015 года, поддержал заявленные Ф. требования, настаивал на их удовлетворении.
Учитывая, что правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)