Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Зайганова Э.В. (по доверенности от 20.01.2016),
от ответчика: представитель Павлова Ю.В. (по доверенности от 11.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12504/2016) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-80419/2015 (судья Кротова С.М.), принятое
по иску АО "Федеральная пассажирская компания"
к ОАО "Банк ВТБ"
о взыскании,
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (место нахождения: Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 1097746772738) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 81 497 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 14.03.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012 признано право общей долевой собственности Компании (3475/4490 долей) и Банка (1015/4490 долей) на земельный участок площадью 4 490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24.
Банку выделена соразмерная его доле в праве общей долевой собственности часть спорного земельного участка, расположенную под зданием с кадастровым номером 78:31:1229:4:40, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А, площадью 1 015 кв. м в соответствии с утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2011 N 6707-рк схемой раздела земельного участка (кадастровый номер 78:31:1229:13).
Указанным решением по встречному иску с Банка в пользу Компании взыскано 370 959 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму земельного налога, соответствующую доле Банка, за период с января 2011 года по июль 2012 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 78 АЗ 032112 право Банка на принадлежащую ему часть земельного участка зарегистрировано 24.04.2013.
Ссылаясь на то, что сумма земельного налога в размере 81 497 руб., уплаченная Компанией за часть земельного участка Банка за период со второго полугодия 2012 года по 24.04.2013, является неосновательным обогащением Банка, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Вступившим в законную силу 21.11.2012 решением суда от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012 с Банка в пользу Истца взыскано 370 959 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму земельного налога, соответствующую доле Банка, за период с января 2011 по июль 2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, не следует, что у стороны имеется возможность взыскания неосновательного обогащения по расходам, понесенным титульным собственником земельного участка за спорную часть с того момента, как ему стало известным о том, что земельный участок перестал быть его собственностью в спорной части. Суд посчитал, что с момента изготовления решения суда по делу N А56-4445/2012 в полном объеме (10.09.2012), Истцу стало известно о том, что его обязательство по уплате земельного налога за часть земельного участка, принадлежащую Ответчику, прекратилось. Также суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Компания знала об отсутствии обязательства по оплате земельного налога, в связи с чем не вправе требовать взыскания указанных сумм с Банка.
Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных Компанией на уплату земельного налога за пользование всем спорным земельным участком, пропорционально доле Банка в праве на этот участок.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее право имеется у Компании исключительно в пределах трехлетнего периода, предшествующего году вступления в законную силу судебного акта.
Действительно, в Постановлении Президиума ВАС от 06.09.2011 N 4275/11 по делу А48-2067/2010 указано, что неосновательное обогащение включает в себя расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Между тем, указанное положение ограничивает собственника земельного участка в праве на возмещение соответствующих расходов трехлетним периодом, предшествующим вынесению решения, вместе с тем, оно не может быть истолковано как ограничивающее право лица на взыскание неосновательного обогащения, возникшего после вынесения решения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также представляется необоснованной, поскольку положения указанной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В рассматриваемом случае Компания исполняла обязательства собственника земельного участка по уплате земельного налога до государственной регистрации права Банка, что, по мнению апелляционного суда, безусловно свидетельствует об отсутствии намерений Компании одарить Банк.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что до государственной регистрации права собственности Ответчика на часть земельного участка у Компании имелась обязанность по уплате земельного налога в полном объеме.
Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Указанный вывод подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Банк согласно свидетельству о государственной регистрации права N 78 АЗ 032112 зарегистрировал право на принадлежащую ему часть земельного участка только 24.04.2013.
Соответственно, до момента регистрации Банком права собственности на долю земельного участка плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлась Компания.
Затраты Компании по уплате земельного налога за принадлежащую Банку долю земельного участка с кадастровым номером 78:1229:4 за указанный в иске период составили 81 497 руб.
При этом апелляционный суд соглашается с доводами Банка о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями 03.11.2015 Компания пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 03.11.2012.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.
В рассматриваемом случае платежным поручением от 24.10.2012 Компания уплатила за Банк 76 749 руб. земельного налога. Требование о возмещении указанной суммы предъявлено за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать Ответчика в пользу Истца 4 748 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391, ИНН) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН: 1097746772738, ИНН 7708709686) 4 748 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391, ИНН) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН: 1097746772738, ИНН 7708709686) 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 175 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 13АП-12504/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80419/2015
Разделы:Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 13АП-12504/2016
Дело N А56-80419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Зайганова Э.В. (по доверенности от 20.01.2016),
от ответчика: представитель Павлова Ю.В. (по доверенности от 11.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12504/2016) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-80419/2015 (судья Кротова С.М.), принятое
по иску АО "Федеральная пассажирская компания"
к ОАО "Банк ВТБ"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (место нахождения: Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 1097746772738) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 81 497 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 14.03.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012 признано право общей долевой собственности Компании (3475/4490 долей) и Банка (1015/4490 долей) на земельный участок площадью 4 490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24.
Банку выделена соразмерная его доле в праве общей долевой собственности часть спорного земельного участка, расположенную под зданием с кадастровым номером 78:31:1229:4:40, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А, площадью 1 015 кв. м в соответствии с утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2011 N 6707-рк схемой раздела земельного участка (кадастровый номер 78:31:1229:13).
Указанным решением по встречному иску с Банка в пользу Компании взыскано 370 959 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму земельного налога, соответствующую доле Банка, за период с января 2011 года по июль 2012 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 78 АЗ 032112 право Банка на принадлежащую ему часть земельного участка зарегистрировано 24.04.2013.
Ссылаясь на то, что сумма земельного налога в размере 81 497 руб., уплаченная Компанией за часть земельного участка Банка за период со второго полугодия 2012 года по 24.04.2013, является неосновательным обогащением Банка, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Вступившим в законную силу 21.11.2012 решением суда от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012 с Банка в пользу Истца взыскано 370 959 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму земельного налога, соответствующую доле Банка, за период с января 2011 по июль 2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, не следует, что у стороны имеется возможность взыскания неосновательного обогащения по расходам, понесенным титульным собственником земельного участка за спорную часть с того момента, как ему стало известным о том, что земельный участок перестал быть его собственностью в спорной части. Суд посчитал, что с момента изготовления решения суда по делу N А56-4445/2012 в полном объеме (10.09.2012), Истцу стало известно о том, что его обязательство по уплате земельного налога за часть земельного участка, принадлежащую Ответчику, прекратилось. Также суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Компания знала об отсутствии обязательства по оплате земельного налога, в связи с чем не вправе требовать взыскания указанных сумм с Банка.
Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных Компанией на уплату земельного налога за пользование всем спорным земельным участком, пропорционально доле Банка в праве на этот участок.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее право имеется у Компании исключительно в пределах трехлетнего периода, предшествующего году вступления в законную силу судебного акта.
Действительно, в Постановлении Президиума ВАС от 06.09.2011 N 4275/11 по делу А48-2067/2010 указано, что неосновательное обогащение включает в себя расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Между тем, указанное положение ограничивает собственника земельного участка в праве на возмещение соответствующих расходов трехлетним периодом, предшествующим вынесению решения, вместе с тем, оно не может быть истолковано как ограничивающее право лица на взыскание неосновательного обогащения, возникшего после вынесения решения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также представляется необоснованной, поскольку положения указанной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В рассматриваемом случае Компания исполняла обязательства собственника земельного участка по уплате земельного налога до государственной регистрации права Банка, что, по мнению апелляционного суда, безусловно свидетельствует об отсутствии намерений Компании одарить Банк.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что до государственной регистрации права собственности Ответчика на часть земельного участка у Компании имелась обязанность по уплате земельного налога в полном объеме.
Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Указанный вывод подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Банк согласно свидетельству о государственной регистрации права N 78 АЗ 032112 зарегистрировал право на принадлежащую ему часть земельного участка только 24.04.2013.
Соответственно, до момента регистрации Банком права собственности на долю земельного участка плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлась Компания.
Затраты Компании по уплате земельного налога за принадлежащую Банку долю земельного участка с кадастровым номером 78:1229:4 за указанный в иске период составили 81 497 руб.
При этом апелляционный суд соглашается с доводами Банка о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями 03.11.2015 Компания пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 03.11.2012.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.
В рассматриваемом случае платежным поручением от 24.10.2012 Компания уплатила за Банк 76 749 руб. земельного налога. Требование о возмещении указанной суммы предъявлено за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать Ответчика в пользу Истца 4 748 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391, ИНН) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН: 1097746772738, ИНН 7708709686) 4 748 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391, ИНН) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН: 1097746772738, ИНН 7708709686) 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 175 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)