Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществу доначислена сумма недоимки по акцизам в связи с занижением данных по реализации на территории РФ алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов (водки).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-3899/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128 ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 15.12.2014 N 18066.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.07.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 4 при предоставлении 15.10.2014 уточненной декларации N 5.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 11.07.2014 уточненной налоговой декларации N 4 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2012 года, Инспекция составила акт от 27.10.2014 N 21248 и 15.12.2014 вынесла решение N 18066.
Указанным решением Обществу доначислено 12 769 500 недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 9%, начислено 911 139 руб. пеней и 2 553 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 106 412,5 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), что привело к занижении на 42 565 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 12 769 500 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области N 06-11/02592 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 15.12.2014 N 18066 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды установили, что за декабрь 2012 года Общество представило в Инспекцию следующие декларации:
- - первичную от 25.01.2013, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 23 544 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 23 190 663 руб. (данные, отраженные в первичной налоговой декларации, подтверждены декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за IV квартал 2012 года, и отчетами единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 01.12.2012 по 31.12.2012);
- - уточненную N 1 от 18.10.2013, в которой налогоплательщик уменьшил объем реализованной алкогольной продукции с объемной долей спирта выше 9%, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 9 264 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 8 910 663 руб.
- - уточненную N 2 от 18.01.2014, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 9 774 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 9 420 663 000 руб. (поскольку уточненная декларация N 2 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 1, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2);
- - уточненную N 3 от 11.04.2014, в которой сумма акциза, исчисленного к уплате в бюджет, составила 10 775 200 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 10 421 163 руб. (в связи с тем, что уточненная декларация N 3 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 2, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 3);
- - уточненную N 4 от 11.07.2014 с данными, идентичными приведенным в уточненной декларации N 3 (в связи с тем, что уточненная декларация N 4 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 3, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 4);
- - уточненную N 5 от 15.10.2014 с данными, идентичными приведенным в уточненных декларациях N 3 и 4.
Таким образом, показатели уточненных налоговых деклараций N 3, 4 и 5 идентичны.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком на 106 412,5 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), что привело к занижении на 42 565 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 12 769 500 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Общество не оспаривает, что данные уточненных налоговых деклараций N 3 и 4 по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации расходятся с данными, отраженными в отчетах ЕГАИС.
Изменений в данные, представленные в ЕГАИС, Общество не вносило, оснований для уменьшения объема реализованной алкогольной продукции документально не подтвердило; доказательств обоснованности представления уточненных налоговых деклараций за декабрь 2012 года, в которых объемы реализации продукции существенно меньше указанных в первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности организации, не привело.
Заявитель не оспаривает, что налогооблагаемая база и размер подлежащего к уплате акциза в уточненных декларациях не подтверждены документально, а налогооблагаемая база и акцизы обоснованно исчислены в соответствии с данными первичной декларации об объемах продукции.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной декларации N 4 при предоставлении 15.10.2014 уточненной декларации N 5.
Данный довод суды оценили и отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Суды обоснованно посчитали, что представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Суды правомерно указали, что позиция заявителя, считающего, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ и статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация N 4 за декабрь 2012 года представлена Обществом 11.07.2014.
Трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации N 4 за декабрь 2012 год с учетом выходных дней истек 13.10.2014.
В акте камеральной проверки от 27.10.2014 N 21248 отражен период ее проведения - с 11.07.2014 по 13.10.2014.
Уточненная налоговая декларация N 5 за декабрь 2012 года представлена Обществом 15.10.2014, то есть после окончания камеральной проверки.
Таким образом, поскольку на момент представления уточненной декларации N 5 камеральная проверка уточненной декларации N 4 завершилась и дата ее окончания указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для прекращения камеральной проверки декларации N 4 и начале камеральной проверки уточненной декларации N 5.
Суды установили, что в нарушение статьи 194 НК РФ Общество в результате занижения налоговой базы неверно исчислило суммы акциза к уплате, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за декабрь 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Возражений по размеру начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней Общество не заявляло.
Учтя изложенное, суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 848 вместо 1500 руб. Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А21-3899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 848.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А21-3899/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществу доначислена сумма недоимки по акцизам в связи с занижением данных по реализации на территории РФ алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов (водки).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А21-3899/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-3899/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128 ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 15.12.2014 N 18066.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.07.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 4 при предоставлении 15.10.2014 уточненной декларации N 5.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 11.07.2014 уточненной налоговой декларации N 4 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2012 года, Инспекция составила акт от 27.10.2014 N 21248 и 15.12.2014 вынесла решение N 18066.
Указанным решением Обществу доначислено 12 769 500 недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 9%, начислено 911 139 руб. пеней и 2 553 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 106 412,5 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), что привело к занижении на 42 565 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 12 769 500 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области N 06-11/02592 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 15.12.2014 N 18066 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды установили, что за декабрь 2012 года Общество представило в Инспекцию следующие декларации:
- - первичную от 25.01.2013, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 23 544 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 23 190 663 руб. (данные, отраженные в первичной налоговой декларации, подтверждены декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за IV квартал 2012 года, и отчетами единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 01.12.2012 по 31.12.2012);
- - уточненную N 1 от 18.10.2013, в которой налогоплательщик уменьшил объем реализованной алкогольной продукции с объемной долей спирта выше 9%, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 9 264 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 8 910 663 руб.
- - уточненную N 2 от 18.01.2014, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 9 774 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 9 420 663 000 руб. (поскольку уточненная декларация N 2 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 1, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2);
- - уточненную N 3 от 11.04.2014, в которой сумма акциза, исчисленного к уплате в бюджет, составила 10 775 200 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 10 421 163 руб. (в связи с тем, что уточненная декларация N 3 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 2, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 3);
- - уточненную N 4 от 11.07.2014 с данными, идентичными приведенным в уточненной декларации N 3 (в связи с тем, что уточненная декларация N 4 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 3, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 4);
- - уточненную N 5 от 15.10.2014 с данными, идентичными приведенным в уточненных декларациях N 3 и 4.
Таким образом, показатели уточненных налоговых деклараций N 3, 4 и 5 идентичны.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком на 106 412,5 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), что привело к занижении на 42 565 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 12 769 500 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Общество не оспаривает, что данные уточненных налоговых деклараций N 3 и 4 по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации расходятся с данными, отраженными в отчетах ЕГАИС.
Изменений в данные, представленные в ЕГАИС, Общество не вносило, оснований для уменьшения объема реализованной алкогольной продукции документально не подтвердило; доказательств обоснованности представления уточненных налоговых деклараций за декабрь 2012 года, в которых объемы реализации продукции существенно меньше указанных в первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности организации, не привело.
Заявитель не оспаривает, что налогооблагаемая база и размер подлежащего к уплате акциза в уточненных декларациях не подтверждены документально, а налогооблагаемая база и акцизы обоснованно исчислены в соответствии с данными первичной декларации об объемах продукции.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной декларации N 4 при предоставлении 15.10.2014 уточненной декларации N 5.
Данный довод суды оценили и отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Суды обоснованно посчитали, что представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Суды правомерно указали, что позиция заявителя, считающего, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ и статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация N 4 за декабрь 2012 года представлена Обществом 11.07.2014.
Трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации N 4 за декабрь 2012 год с учетом выходных дней истек 13.10.2014.
В акте камеральной проверки от 27.10.2014 N 21248 отражен период ее проведения - с 11.07.2014 по 13.10.2014.
Уточненная налоговая декларация N 5 за декабрь 2012 года представлена Обществом 15.10.2014, то есть после окончания камеральной проверки.
Таким образом, поскольку на момент представления уточненной декларации N 5 камеральная проверка уточненной декларации N 4 завершилась и дата ее окончания указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для прекращения камеральной проверки декларации N 4 и начале камеральной проверки уточненной декларации N 5.
Суды установили, что в нарушение статьи 194 НК РФ Общество в результате занижения налоговой базы неверно исчислило суммы акциза к уплате, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за декабрь 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Возражений по размеру начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней Общество не заявляло.
Учтя изложенное, суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 848 вместо 1500 руб. Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А21-3899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 848.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)