Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-532/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление)
о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки и незаконными действий при проведении налоговой проверки, о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в рассмотрении жалобы,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 и незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении жалобы Общества о признании акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 10.05.2016 N 135997 прекращено, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица ИФНС России по г. Сургуту при проведении налоговой проверки, а также действий (бездействия) должностного лица УФНС России по ХМАО - Югре по отказу в рассмотрении апелляционной жалобы от 09.01.2017 N 2 отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий, не определяет права и обязанности лиц и не порождает права и обязанности сторон по отношению друг к другу или к третьим лицам, поэтому оспаривание акта проверки в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено, а производство по делу в части оспаривания акта проверки налогового органа подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Инспекцией соблюдены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что Обществу предложено направить письменные возражения в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и что доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не находится в пользовании Общества, учтены налоговым органом, поэтому оспариваемые налогоплательщиком действия должностного лица Инспекции при проведении проверки законны.
Суд первой инстанции также отметил, что оставление Управлением жалобы заявителя без рассмотрения, изложенное в письме от 13.01.2017 N 07-15/00378, соответствует закону и не нарушает прав Общества, поскольку оспаривание актов, принятых после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что требование о признании недействительным акта камеральной проверки N 135997 от 10.05.2016 и требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при проведении проверки должны рассматриваться совместно, на том, что именно указанный выше акт и незаконные действия налогового органа повлекли за собой принятие необоснованного решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, и на том, что судом первой инстанции не оценены доводы о незаконности действий налогового органа по неисследованию, нерассмотрению и непринятию во внимание документов, представленных налогоплательщиком. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы об отсутствии в действиях ООО "СеверХолдингВино" состава налогового правонарушения с точки зрения наличия субъекта и вины Общества в совершении правонарушения, а также представленные в обоснование таких доводов доказательства.
Податель жалобы указывает, что при составлении оспариваемого акта камеральной налоговой проверки налоговым органом учтены лишь 7 из представленного Общество 21 документа, что иные документы неправомерно изъяты должностным лицом Инспекции из материалов налоговой проверки, и что отстранение генерального директора ООО "СеверХолдингВино" произведено по незаконному решению ИФНС России по г. Сургуту от 12.08.2013.
По мнению налогоплательщика, отсутствие у Инспекции достаточных оснований для составления акта камеральной проверки свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной проверки и о незаконности всех последующих ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Сургуту, поэтому требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме.
До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УФНС России по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по ХМАО - Югре до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.01.2016 ООО "СеверХолдингВино" представило в ИФНС России по г. Сургуту налоговую декларацию N 52987405 по земельному налогу за 2014 год.
По факту представления указанной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2014 год в размере 1 947 894 руб. (л.д. 22-23).
28.05.2016 указанный выше акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены Обществу.
04.07.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 90056, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу с взысканием штрафа в размере 584 368 руб. 20 коп., и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм земельного налога за 2014 год со взысканием штрафа в размере 389 578 руб. 80 коп. Кроме того, в соответствии с указанным решением Обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 295 008 руб. 55 коп.
09.01.2017 Общество, не согласившись с актом камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 и действиями налогового органа при проведении проверки, направило в УФНС России по ХМАО - Югре апелляционную жалобу (л.д. 24-27).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 13.01.2017 Управлением принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с невозможностью обжалования акта камеральной налоговой проверки в порядке статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 28).
Полагая, что акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997, а также действия должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении налоговой проверки и решение УФНС России по ХМАО - Югре об оставлении жалобы без рассмотрения являются незаконными и нарушают права Общества, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
13.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица могут обжаловать в арбитражный суд ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.
При этом к признакам ненормативного правового акта для цели решения вопроса о возможности обжалования акта в качестве такового относятся:
1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;
2) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);
3) отражение в нем юридически властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;
4) гарантирование исполнения принудительной силой государства;
5) отнесение его к правоприменительным актам (актам применения права);
6) облечение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме.
Вместе с тем, оспариваемый акт камеральной проверки от 10.05.2016 N 135997 не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения ООО "СеверХолдингВино", сам по себе не возлагает на последнее дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не обеспечивается возможным применением к Обществу мер ответственности или наступлением для него иных негативных последствий, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, акт налоговой проверки является только средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки, в то время как прав и законных интересов Общества сам по себе не затрагивает, поэтому достаточные основания для признания оспариваемого акта ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемый акт ИФНС России по г. Сургуту не порождает правовых последствий для Общества, не образует, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, поэтому не может оспариваться последним в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу N А75-532/2017 в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.05.2016 N 135997.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Обществом также заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной налоговой проверки.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность оспариваемых действий должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспаривая законность действий налогового органа при проведении проверочных мероприятий в связи с подачей ООО "СеверХолдингВино" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, заявитель ссылается на то, что должностными лицами Инспекции необоснованно исключены из материалов налоговой проверки документы, представленные налогоплательщиком, и на то, что у налогового органа отсутствовали основания для составления акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 с указанием на виновное совершение Обществом соответствующего налогового правонарушения.
Вместе с тем, содержанием акта проверки от 10.05.2016 N 135997 подтверждается, что налоговым органом приняты и рассмотрены документы и материалы, представленные налогоплательщиком (л.д. 22), однако, по мнению налогового органа, такие документы не свидетельствуют об отсутствии у ООО "СеверХолдингВино" установленной в ходе проверки обязанности по уплате земельного налога в соответствующем размере.
Так, пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки позиции налогоплательщика, у ИФНС России по г. Сургуту имелись предусмотренные законом основания для составления акта камеральной проверки от 10.05.2016 N 135997.
При этом иные доводы, заявленные Обществом в обоснование требования о признании незаконными действий налогового органа и сводящиеся к обоснованию отсутствия вины ООО "СеверХолдингВино" в совершении вменяемого ему налогового правонарушения и к необоснованности доначисления Обществу земельного налога за 2014 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как относящие к вопросу о законности решения от 04.07.2016 N 90056 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, и не имеющие правового значения для решения вопроса о законности действий, совершенных налоговым органом непосредственно в рамках проведения такой проверки.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СеверХолдингВино" не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией каких-либо требований действующего законодательства при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "СеверХолдингВино" по вопросу о правильности начисления земельного налога за 2014 год.
Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов о том, что акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 не относится к числу ненормативных правовых актов налоговых органом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о законности решения УФНС России по ХМАО - Югре от 13.01.2017 об оставлении жалобы Общества на такой акт проверки и на действия Инспекции при проведении проверки без рассмотрения, по следующим основаниям.
Так, системное толкование положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что обжалованию в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным кодексом, подлежат только акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению заинтересованного лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.
Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Из изложенного выше следует, что акт камеральной налоговой проверки не может являться предметом оспаривания в вышестоящий налоговый орган, и что действия и бездействие должностных лиц налогового органа, совершенные при проведении проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности или решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (в соответствии с которыми доначислены суммы налогов и (или) начислены пени), могут оспариваться в досудебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их совершения.
В то же время жалоба ООО "СеверХолдингВино" от 09.01.2017 N 2, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержит доводов о нарушении процессуальных норм при проведении оспариваемых проверочных мероприятий, и по существу сводится к обоснованию отсутствия у налогового органа оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм налога, начисления пени и штрафа.
Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобе ООО "СеверХолдингВино" от 09.01.2017 не заявлены требования, которые могли бы быть предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, и о том, что у УФНС России по ХМАО - Югре отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО "СеверХолдингВино" по существу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом на обжалование принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения Инспекции от 04.07.2016 N 90056, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФНС России по ХМАО - Югре от 13.01.2017 об оставлении жалобы ООО "СеверХолдингВино" без рассмотрения соответствует положениям действующего законодательства и не привело к нарушению или ущемлению прав ООО "СеверХолдингВино".
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Общества.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "СеверХолдингВино".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу по его ходатайству судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "СеверХолдингВино" в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 08АП-5499/2017 ПО ДЕЛУ N А75-532/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 08АП-5499/2017
Дело N А75-532/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-532/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление)
о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки и незаконными действий при проведении налоговой проверки, о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в рассмотрении жалобы,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 и незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении жалобы Общества о признании акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 10.05.2016 N 135997 прекращено, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица ИФНС России по г. Сургуту при проведении налоговой проверки, а также действий (бездействия) должностного лица УФНС России по ХМАО - Югре по отказу в рассмотрении апелляционной жалобы от 09.01.2017 N 2 отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий, не определяет права и обязанности лиц и не порождает права и обязанности сторон по отношению друг к другу или к третьим лицам, поэтому оспаривание акта проверки в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено, а производство по делу в части оспаривания акта проверки налогового органа подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Инспекцией соблюдены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что Обществу предложено направить письменные возражения в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и что доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не находится в пользовании Общества, учтены налоговым органом, поэтому оспариваемые налогоплательщиком действия должностного лица Инспекции при проведении проверки законны.
Суд первой инстанции также отметил, что оставление Управлением жалобы заявителя без рассмотрения, изложенное в письме от 13.01.2017 N 07-15/00378, соответствует закону и не нарушает прав Общества, поскольку оспаривание актов, принятых после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что требование о признании недействительным акта камеральной проверки N 135997 от 10.05.2016 и требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при проведении проверки должны рассматриваться совместно, на том, что именно указанный выше акт и незаконные действия налогового органа повлекли за собой принятие необоснованного решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, и на том, что судом первой инстанции не оценены доводы о незаконности действий налогового органа по неисследованию, нерассмотрению и непринятию во внимание документов, представленных налогоплательщиком. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы об отсутствии в действиях ООО "СеверХолдингВино" состава налогового правонарушения с точки зрения наличия субъекта и вины Общества в совершении правонарушения, а также представленные в обоснование таких доводов доказательства.
Податель жалобы указывает, что при составлении оспариваемого акта камеральной налоговой проверки налоговым органом учтены лишь 7 из представленного Общество 21 документа, что иные документы неправомерно изъяты должностным лицом Инспекции из материалов налоговой проверки, и что отстранение генерального директора ООО "СеверХолдингВино" произведено по незаконному решению ИФНС России по г. Сургуту от 12.08.2013.
По мнению налогоплательщика, отсутствие у Инспекции достаточных оснований для составления акта камеральной проверки свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной проверки и о незаконности всех последующих ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Сургуту, поэтому требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме.
До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УФНС России по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по ХМАО - Югре до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.01.2016 ООО "СеверХолдингВино" представило в ИФНС России по г. Сургуту налоговую декларацию N 52987405 по земельному налогу за 2014 год.
По факту представления указанной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2014 год в размере 1 947 894 руб. (л.д. 22-23).
28.05.2016 указанный выше акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены Обществу.
04.07.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 90056, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу с взысканием штрафа в размере 584 368 руб. 20 коп., и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм земельного налога за 2014 год со взысканием штрафа в размере 389 578 руб. 80 коп. Кроме того, в соответствии с указанным решением Обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 295 008 руб. 55 коп.
09.01.2017 Общество, не согласившись с актом камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 и действиями налогового органа при проведении проверки, направило в УФНС России по ХМАО - Югре апелляционную жалобу (л.д. 24-27).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 13.01.2017 Управлением принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с невозможностью обжалования акта камеральной налоговой проверки в порядке статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 28).
Полагая, что акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997, а также действия должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении налоговой проверки и решение УФНС России по ХМАО - Югре об оставлении жалобы без рассмотрения являются незаконными и нарушают права Общества, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
13.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица могут обжаловать в арбитражный суд ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.
При этом к признакам ненормативного правового акта для цели решения вопроса о возможности обжалования акта в качестве такового относятся:
1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;
2) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);
3) отражение в нем юридически властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;
4) гарантирование исполнения принудительной силой государства;
5) отнесение его к правоприменительным актам (актам применения права);
6) облечение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме.
Вместе с тем, оспариваемый акт камеральной проверки от 10.05.2016 N 135997 не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения ООО "СеверХолдингВино", сам по себе не возлагает на последнее дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не обеспечивается возможным применением к Обществу мер ответственности или наступлением для него иных негативных последствий, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, акт налоговой проверки является только средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки, в то время как прав и законных интересов Общества сам по себе не затрагивает, поэтому достаточные основания для признания оспариваемого акта ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемый акт ИФНС России по г. Сургуту не порождает правовых последствий для Общества, не образует, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, поэтому не может оспариваться последним в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу N А75-532/2017 в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.05.2016 N 135997.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Обществом также заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной налоговой проверки.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность оспариваемых действий должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспаривая законность действий налогового органа при проведении проверочных мероприятий в связи с подачей ООО "СеверХолдингВино" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, заявитель ссылается на то, что должностными лицами Инспекции необоснованно исключены из материалов налоговой проверки документы, представленные налогоплательщиком, и на то, что у налогового органа отсутствовали основания для составления акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 с указанием на виновное совершение Обществом соответствующего налогового правонарушения.
Вместе с тем, содержанием акта проверки от 10.05.2016 N 135997 подтверждается, что налоговым органом приняты и рассмотрены документы и материалы, представленные налогоплательщиком (л.д. 22), однако, по мнению налогового органа, такие документы не свидетельствуют об отсутствии у ООО "СеверХолдингВино" установленной в ходе проверки обязанности по уплате земельного налога в соответствующем размере.
Так, пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки позиции налогоплательщика, у ИФНС России по г. Сургуту имелись предусмотренные законом основания для составления акта камеральной проверки от 10.05.2016 N 135997.
При этом иные доводы, заявленные Обществом в обоснование требования о признании незаконными действий налогового органа и сводящиеся к обоснованию отсутствия вины ООО "СеверХолдингВино" в совершении вменяемого ему налогового правонарушения и к необоснованности доначисления Обществу земельного налога за 2014 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как относящие к вопросу о законности решения от 04.07.2016 N 90056 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, и не имеющие правового значения для решения вопроса о законности действий, совершенных налоговым органом непосредственно в рамках проведения такой проверки.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СеверХолдингВино" не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией каких-либо требований действующего законодательства при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "СеверХолдингВино" по вопросу о правильности начисления земельного налога за 2014 год.
Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов о том, что акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997 не относится к числу ненормативных правовых актов налоговых органом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о законности решения УФНС России по ХМАО - Югре от 13.01.2017 об оставлении жалобы Общества на такой акт проверки и на действия Инспекции при проведении проверки без рассмотрения, по следующим основаниям.
Так, системное толкование положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что обжалованию в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным кодексом, подлежат только акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению заинтересованного лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.
Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Из изложенного выше следует, что акт камеральной налоговой проверки не может являться предметом оспаривания в вышестоящий налоговый орган, и что действия и бездействие должностных лиц налогового органа, совершенные при проведении проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности или решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (в соответствии с которыми доначислены суммы налогов и (или) начислены пени), могут оспариваться в досудебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их совершения.
В то же время жалоба ООО "СеверХолдингВино" от 09.01.2017 N 2, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержит доводов о нарушении процессуальных норм при проведении оспариваемых проверочных мероприятий, и по существу сводится к обоснованию отсутствия у налогового органа оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм налога, начисления пени и штрафа.
Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобе ООО "СеверХолдингВино" от 09.01.2017 не заявлены требования, которые могли бы быть предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, и о том, что у УФНС России по ХМАО - Югре отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО "СеверХолдингВино" по существу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом на обжалование принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения Инспекции от 04.07.2016 N 90056, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФНС России по ХМАО - Югре от 13.01.2017 об оставлении жалобы ООО "СеверХолдингВино" без рассмотрения соответствует положениям действующего законодательства и не привело к нарушению или ущемлению прав ООО "СеверХолдингВино".
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Общества.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "СеверХолдингВино".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу по его ходатайству судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "СеверХолдингВино" в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)