Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КаТЭК" - Лебедев В.С., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Венедиктова А.В., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-30052/2015,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаТЭК" (ИНН 6612026599, ОГРН 1086612001585)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КаТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконным решения N 26 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "УралИнфотранс", ООО "Резинатехтрейд" не соответствуют требованиям, установленным законодательствам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015, принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте N 6 от 20.01.2015.
30.03.2015 налоговым органом принято решение N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 757 8 79 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 1 066 001,46 рубль (по налогу на прибыль - 539 855,83 руб., по НДС - 526 145,63 руб.). Так же заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 290 303 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2015 N 525/15 решение налогового органа оставлено без изменения, решение утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, 04.09.2009 общество заключило договор с ООО "Рошен".
Для выполнения условий указанного договора общество заключило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с спорными контрагентами ООО "УралИнфотранс", ООО "Резинатехтрейд" (от 11.05.2011 N 11/11, от 14.04.2009 N 21).
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что отсутствуют ТТН, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ содержат обезличенную информацию, учредителем общества заключались договоры с иными перевозчиками, карточки счетов содержат противоречия, контрагенты имеют признаки "проблемных контрагентов", перечисленные ООО "УралИнфотранс" денежные средства обналичиваются. Налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, общество неправомерно отнесло расходы и применило вычеты по НДС на основании документов от спорных контрагентов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Перевозка осуществлялась на основании заявок от ООО "Рошен".
Реальность хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества и автотранспорта не говорит о не возможности привлечения арендованного имущества и третьих лиц для исполнения обязательств. Также отклоняется ссылка на цепочку лиц: общество - ИП Семенов А.Ю., поскольку в соответствии со смыслом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 осуществление посреднической деятельности само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Каждое звено цепочки взаимоотношений действовало в сугубо личных интересах. Иного налоговым органом не доказано. Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных не принимаются апелляционным судом, так как при реальности хозяйственных операций, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на судебную практику несостоятельна, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства. Следует отметить, налоговым органом не были предприняты меры по допросу должностных лиц контрагентов по вопросу перевозки груза.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Спорные контрагенты и общество не являются взаимозависимыми лицами, сделки не носят разовый характер, цен не установлено отклонение цены сделок от рыночных цен. Документы, полученные обществом от спорных контрагентов, подписаны уполномоченными лицами.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату общество производило безналичными перечислениями. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Схемы движения денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждают реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Спорные контрагенты были рекомендованы обществу непосредственно ООО "Рошен".
Поскольку реальность хозяйственных операций и расходы общества подтверждены, следует определить реальные налоговые обязательства общества, иное будет нарушать права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал в решение налогового органа и недействительным в части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведенным выше мотивам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-17420/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-30052/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-17420/2015-АК
Дело N А60-30052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КаТЭК" - Лебедев В.С., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Венедиктова А.В., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
по делу N А60-30052/2015,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаТЭК" (ИНН 6612026599, ОГРН 1086612001585)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КаТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконным решения N 26 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, в ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "УралИнфотранс", ООО "Резинатехтрейд" не соответствуют требованиям, установленным законодательствам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015, принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте N 6 от 20.01.2015.
30.03.2015 налоговым органом принято решение N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 757 8 79 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 1 066 001,46 рубль (по налогу на прибыль - 539 855,83 руб., по НДС - 526 145,63 руб.). Так же заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 290 303 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2015 N 525/15 решение налогового органа оставлено без изменения, решение утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, 04.09.2009 общество заключило договор с ООО "Рошен".
Для выполнения условий указанного договора общество заключило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с спорными контрагентами ООО "УралИнфотранс", ООО "Резинатехтрейд" (от 11.05.2011 N 11/11, от 14.04.2009 N 21).
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что отсутствуют ТТН, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ содержат обезличенную информацию, учредителем общества заключались договоры с иными перевозчиками, карточки счетов содержат противоречия, контрагенты имеют признаки "проблемных контрагентов", перечисленные ООО "УралИнфотранс" денежные средства обналичиваются. Налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, общество неправомерно отнесло расходы и применило вычеты по НДС на основании документов от спорных контрагентов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Перевозка осуществлялась на основании заявок от ООО "Рошен".
Реальность хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества и автотранспорта не говорит о не возможности привлечения арендованного имущества и третьих лиц для исполнения обязательств. Также отклоняется ссылка на цепочку лиц: общество - ИП Семенов А.Ю., поскольку в соответствии со смыслом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 осуществление посреднической деятельности само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Каждое звено цепочки взаимоотношений действовало в сугубо личных интересах. Иного налоговым органом не доказано. Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных не принимаются апелляционным судом, так как при реальности хозяйственных операций, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на судебную практику несостоятельна, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства. Следует отметить, налоговым органом не были предприняты меры по допросу должностных лиц контрагентов по вопросу перевозки груза.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Спорные контрагенты и общество не являются взаимозависимыми лицами, сделки не носят разовый характер, цен не установлено отклонение цены сделок от рыночных цен. Документы, полученные обществом от спорных контрагентов, подписаны уполномоченными лицами.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату общество производило безналичными перечислениями. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Схемы движения денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждают реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Спорные контрагенты были рекомендованы обществу непосредственно ООО "Рошен".
Поскольку реальность хозяйственных операций и расходы общества подтверждены, следует определить реальные налоговые обязательства общества, иное будет нарушать права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал в решение налогового органа и недействительным в части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведенным выше мотивам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)