Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от МИФНС N 14 по Краснодарскому краю: представитель Вилко И.В. по доверенности от 15.04.2016 представитель Белышева Л.З. по доверенности от 09.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Кореновский крупяной завод "Березка"
к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений налоговых органов,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 20.11.2015 N 02-2-21/2256 дсп и УФНС России по Краснодарскому краю от 24.02.2016 N 22-12-141 о привлечении ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 4 420 137 руб., пени размере 1 096 194 руб., штрафа в размере 705 840 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016, ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель МИФНС N 14 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель МИФНС N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ККЗ "Березка" за 2011 - 2013 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику до начислены налоги в сумме 4 357 293,00 руб. (НДС - 3 735 378,00 руб., налог на прибыль - 621 915,00 руб.), штрафы в сумме 688 504,00 руб. (НДС - 563 594,00 руб., налог на прибыль - 124 383,00 руб., НДФЛ - 527,00 руб.), пени - 1 203 164,08 руб. (НДС - 1 102 079,50 руб., налог на прибыль - 101 082,40 руб., НДФЛ - 2,18 руб.).
Основанием для вынесения решения послужил вывод о том, что налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно учтена амортизация по оборудованию, приобретенному у ООО "Форест".
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-141 от 24.02.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично, уменьшен налог на имущество, излишне уплаченный на сумму 446 586 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 20.11.2015 N 02-2-21/2256 дсп и УФНС России по Краснодарскому краю от 24.02.2016 N 22-12-141 о привлечении ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 4 420 137 руб., пени размере 1 096 194 руб., штрафа в размере 705 840 руб. недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Из совокупного анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что основанием для применения вычетов по НДС является одновременное соблюдение следующих условий наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных учетных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).
Из пункта 5 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.
По договорам поставки от 18.04.2012 N 66, от 15.08.2012 N 92, от 20.12.2012 N 137, от 29.03.2012 N 27 ООО "Форест" (продавец) в 2012-2013 годах осуществляло поставку товара (оборудования) в адрес ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" (покупатель). Доставка товара осуществляется на франко-склад покупателя, при этом, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент приемки им товара на складе продавца.
Согласно товарным накладным, счетам - фактурам, актам приема - передачи налогоплательщик приобрел у ООО "Форест" в 2012-2013 годах оборудование, комплектующие к оборудованию на общую сумму 24 313 935 руб., в т.ч. НДС - 3 708 904,35 рубля.
В свою очередь общество реализовало ООО "Форест" по договору поставки от 18.11.2013 N 109 оборудование, комплектующие к оборудованию на общую сумму 7 200 060 руб., в т.ч. НДС - 1 098 314,24 рублей.
Однако доказательств доставки товара спорным контрагентом обществу либо самим обществом в материалы дела не представлено. Согласно актам приема - передачи, приемку оборудования, комплектующих к оборудованию осуществлял директор ООО "ККЗ "Березка" Асатрян Казар Роландович. Вместе с тем, согласно товарным накладным на приемку оборудования, комплектующих к оборудованию от имени ООО "ККЗ "Березка" осуществлял главный инженер общества Маенко Сергей Георгиевич.
Из показаний директора ООО "ККЗ "Березка" Асатряна К.Р. (протокол допроса от 05.08.2015 N б/н.) следует, что оборудование доставлялось из г. Москвы грузовым автотранспортом, доставка осуществлялась за счет продавца.
Прием оборудования со стороны ООО "ККЗ "Березка" осуществлялся главным инженером общества Маенко С.Г. (вопрос N 16 протокола допроса).
Вместе с тем, из свидетельских показаний главного инженера ООО "ККЗ "Березка" Маенко С.Г. (протокол N б/н. от 05.08.2015) следует, что оборудование, используемое ООО "ККЗ "Березка", было тем же самым оборудованием, на котором работало ООО "Березка". Также Маенко С.Г. пояснил, что до трудоустройства осенью 2010 года на должность главного инженера общества работал главным инженером ООО "Березка" (с 1999 года по 2010 год), располагавшемся ранее по адресу места регистрации и осуществления деятельности ООО "ККЗ "Березка". Указанное оборудование являлось объектами основных средств, которым присвоены инвентарные номера, проводились их инвентаризации. Технические паспорта на оборудование хранятся у Маенко С.Г. с момента начала работы ООО "ККЗ "Березка". Они хранились у него же, когда он работал главным инженером ООО "Березка". В 2012-2013 годах не требовалось и не приобреталось какое-либо оборудование, кроме сепараторов БИС 100 в количестве 2 единиц, для их ремонта приобретались необходимые запчасти. В 2013 году предприятие не реализовывало оборудование, комплектующие к оборудованию, их выбытие не происходило.
В ходе допроса на обозрение Маенко С.Г. представлены документы, на оборудование, комплектующие к оборудованию, приобретенные обществом в 2012-2013 годах у ООО "Форест" и документы на реализацию в 2013 году оборудования, комплектующих к оборудованию указанному контрагенту, в которых имеется подпись Маенко С.Г. При этом Маенко С.Г. даны пояснения о том, что никакого нового оборудования не приобреталось. Физически это оборудование находилось и использовалось в производстве с момента регистрации организации осенью 2010 года. Возможно, данными документами было оформлено право собственности на имеющееся оборудование, т.к. (насколько известно Маенко С.Г.) до этого момента оборудование находилось в аренде. Реализация и выбытие оборудования, в т.ч. машины пневмосортировочной ТДВ, установки для тонкой очистки Delta 116, просеивающей установки Delta 126 не осуществлялось.
Из материалов дела следует, что ООО "ККЗ "Березка" получило от ООО "Форест" просеивающую установку для очистки зерна Deltal42-25.06.2012, зерносушильную установку Р1-СГ-15-20.12.2012.
Вместе с тем, из представленных в ходе ВНП обществом копии документов: распоряжения N 34 от 11.01.2011 и акт от 17.01.2011; распоряжения N 35 от 01.03.2011 и акта от 03.03.2011; распоряжения N 36 от 25.04.2011 и акта от 03.05.2011; распоряжения N 36 от 01.08.2011 и акта от 05.08.2011 - на очистку зерна на зерноочистительной машине Deltal42, распоряжения N 41 от 02.11.2011 и акта от 03.11.2011; распоряжения N 42 от 03.11.2011 и акта от 08.11.2011; распоряжения N 43 от 03.11.2011 и акта от 11.11.2011; распоряжения N 42 от 10 112011 и акта от 11.11.2011; распоряжения N 45 от 15.12.2011 и акта от 23 12 2011 распоряжения N 46 от 27.01.2012 и акта от 17.02.2012; распоряжения N 47 от 04,06.2012 и акта от 09.06.2012 - на сушку зерна на зерносушилке Р1-СГ-15, следует, что указанные объекты оборудования использовались в производственной деятельности предприятия в 2011-2012 гг., т.е. до их приобретения у ООО "Форест".
В результате инспекцией установлено, что "спорный" товар - оборудование у ООО "Форест" не приобретался обществом, используемое обществом для осуществления деятельности оборудование, комплектующие к оборудованию не демонтировалось, не вывозилось, не ввозилось, не устанавливалось вновь, а находилось на территории, в помещениях общества с момента его образования 24.09.2010 и получено в 2010-2011 годах от ООО "Березка", располагавшегося ранее по адресу места регистрации и осуществления деятельности ООО "ККЗ "Березка".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по приобретению "спорного" товара.
Кроме того, о создании видимости приобретения оборудования и комплектующих к нему свидетельствуют и формально произведенные расчеты по их оплате.
Обществом оплата за оборудование, комплектующие к оборудованию произведена ООО "Форест" по безналичному расчету на сумму 17 113 875,00 руб., а также по акту взаимозачета с ООО "Форест" на сумму 7 200 060 рублей.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены выписки по операциям на счетах ООО "Форест", и установлено по расчетному счету N 40702810900000108067 (в период проведения операций с 20.06.2012 по 11.10.2013) поступление денежных средств на счет ООО "Форест" составило за 2012 год - 56 898 000 руб., за 2013 год - 45 370 750,11 руб. (в т.ч. от ООО "ККЗ "Березка" - 1 000 000 руб. за оборудование).
В результате анализа выписки банка ООО "Форест" по расчетному счету N 40702810900000013365 за период с 26.12.2012 по 13.12.2013 установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет организации составила: за 2012 год - 6 300 руб., за 2013 год - 181 132 742,39 руб., в т.ч. 16 113 875 руб. за оборудование от ООО "ККЗ "Березка".
Списаны денежные средства за 2012 год - 6 256,30 руб., за 2013 год - 181 132 786,09 руб., в т.ч. 23 091 049 руб. за стройматериалы, оборудование в адрес ООО "Техника".
Кроме того, часть полученных в 2013 году от ООО "ККЗ "Березка" денежных средств за оборудование в течение 2 дней перечислена Асатряну К.Р. (директору ООО "ККЗ "Березка") на счет N 40817810530144453473 в Отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар 12.07.2013 в качестве возврата займа в общей сумме 484 570 руб. и Лиховидову В.М. (учредителю (50%) ООО "ККЗ "Березка") на счет N 40817810004500030181 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва 12.07.2013 в качестве возврата займа в общей сумме 584 980 рублей.
Инспекцией в ходе ВНП проведен анализ выписки банка ООО "Техника" по операциям на счете, открытом в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), в результате установлено, что ООО "Техника" полученные от ООО "Форест" денежные средства в течение 1-3 дней перечислило Асатряну К.Р. (директор и учредитель (50%) ООО "ККЗ "Березка") на счет N 40817810530144453473 в Отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар в качестве возврата займа в общей сумме 8 215 200 руб., и Лиховидову В.М. (учредитель (50%) ООО "ККЗ Березка") на счет N 40817810004500030181 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва в качестве возврата займа в общей сумме 7 046 340 рублей.
Таким образом, всего на личные счета Асатряна К.Р. и Лиховидова В.М. от ООО "Форест" и контрагента 2-го звена ООО "Техника" в 2013 году поступило денежных средств на общую сумму 16 331 090 руб., в т.ч. Асатряну К.Р. - 8 699 770 руб., Лиховидову В.М. - 7 631 320 рублей.
Асатрян К.Р. в протоколе допроса от 05.08.2015 N б/н на вопрос о перечислении ООО "Техника" денежных средств по договору займа на его личный счет пояснил, что не предоставлял займы ООО "Техника", такая организация ему не знакома.
В свою очередь, Асатрян К.Р. и Лиховидов В.М. предоставляли займы ООО "ККЗ "Березка", в т.ч.:
- - Асатрян К.Р. предоставил займы в 2011 году на общую сумму 1 888 810 руб., в 2012 году на общую сумму 5 527 000 руб., в 2013 году на общую сумму 9 591 000 руб., из них 1 500 000 руб. были переведены на счет ООО "ККЗ "Березка" с личного счета Асатряна К.Р. в Отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар;
- - Лиховидов В.М. предоставил заем в 2013 году на общую сумму 7 600 000 руб., которые были переведены на счет Общества с личных счетов Лиховидова В.М. N 40817810004500030181 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, N 47422810100009999936 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" N 9038/01177.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что схема расчетов носила характер замкнутого круга, цель которого - создать видимость расчетов по оплате товара, что свидетельствует о формальном движении денежных средств по кругу заинтересованных в этом лиц. Действия участников схемы движения денежных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды носят групповой согласованный характер.
Довод заявителя о том, что денежные средства, которые ООО "Техника" ошибочно перечислены на счета Асатрян К.Р. и Лиховидова В.М. в последующем возвращены указанному предприятию в наличной форме, документально не подтвержден.
Довод о случайном перечислении ООО "Техника" денежных средств на счета руководителей предприятия ошибочно суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку перечисление происходило на протяжении двух месяцев.
ООО "Форест" документы по взаимоотношениям с ООО "ККЗ "Березка" по запросу инспекции не представлены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Форест" установлено, что организация состояла на учете с 21.02.2012 по 26.11.2013 в ИФНС России N 24 по г. Москве, адрес регистрации: 117546, г. Москва, ул. Харьковская, 8, 1; учредителем организации являлась: с 21.02.2012 по 26.11.2013 Косырева Елена Юрьевна ("массовый" учредитель и "массовый" руководитель). Руководителями организации являлись: с 21.02.2012 по 03.09.2013 Косырева Елена Юрьевна; с 04.09.2013 по 26.11.2013 Пурчинская Наталия Игоревна ("массовый" руководитель).
ООО "Форест" с 27.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Хатбер", состоящему на учете в МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, адрес регистрации: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Гоголя, 26.
Таким образом, ООО "Форест" образовано незадолго до заключения договоров с обществом (первый договор от 29.03.2012 N 27) и реорганизовано после оформления последнего документа на отгрузку (счет-фактура от 19.11.2013 N 294).
При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Форест" налоговым органом установлено, что налоги ООО "Форест" уплачивались в минимальных размерах - НДС за 3 квартал 2013 года уплачен 15.11.2013 в сумме 556 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 013 рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленной ООО "Форест" в ИФНС России N 24 по г. Москве, валюта баланса составила 15 тыс. руб.: актив баланса - дебиторская задолженность 15 тыс. руб., пассив баланса - уставный капитал 15 тыс. руб.; отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств содержат нулевые показатели.
В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников, представленными ООО "Форест" в налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 в организации числился 1 человек.
Согласно Федеральным информационным ресурсам ООО "Форест" с момента образования (21.02.2012) не представляло в налоговые органы сведения о выплате своим сотрудникам доходов, о суммах удержанного и перечисленного налоговым агентом НДФЛ (форма 2-НДФЛ), не имело в собственности, транспортных средств и персонала для осуществления деятельности по поставке оборудования и комплектующих к оборудованию.
ООО "Форест" за отчетные периоды 2012-2013 г.г. представлены в ИФНС России N 24 по г. Москве единые (упрощенные) декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Техника" установлено, что организация поставлена на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве с 09.02.2012 по 03.08.2015; адрес места регистрации: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 4, 1.
ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Техника" выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.04.2015 N 23-14/117065. Документы по требованию не представлены. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.
Учредители ООО "Техника": с 09.02.2012 по 03.08.2015 - Колбенева Оксана Алексеевна ("массовый" учредитель); руководители: с 09.02.2010 по 22.01.2013 - Колбенева Оксана Алексеевна ("массовый" руководитель); с 23.01.2013 по 03.08.2015 - Платонова Ольга Александровна ("массовый" учредитель и "массовый" руководитель). Имущества, транспортных средств не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Согласно сведениям ФИР ООО "Техника" 03.08.2015 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Форест" и проверило контрагента на сайте ФНС РФ www.naloq.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" не подтвержден документально.
В заявлении налогоплательщик утверждает, что в результате проверки ООО "Форест" ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" выявлено, что на момент заключения договоров ООО "Форест" являлось действующим предприятием, зарегистрированным в установленном порядке и без пороков регистрации, состояло на налоговом учете, представляло соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность".
Однако из материалов встречной проверки установлено, что дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО "Форест" - 21.02.2012.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлено 4 договора на приобретение у ООО "Форест" оборудования: N 66 от 18.04.2012, N 92 от 15.08.2012, N 137 от 20.12.2012. N 27 от 29.03.2013.
Согласно налоговым декларациям, полученным от ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Форест" представило в налоговый орган: 18.04.2012 за 3 месяца (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 8.07.2012 за 6 месяцев (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 16.10.2012 за 9 месяцев (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 16.01.2012 за 12 месяцев (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 17.04.2013 за 3 месяца (квартальный) 2013 года единую (упрощенную) декларацию но НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 16.07.2013 за 6 месяцев (квартальный) 2013 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 18.10.2013 за 9 месяцев (квартальный) 2013 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций.
Таким образом, до 18.04.2012 - даты заключения первого договора с ООО "Форест" налогоплательщик не мог выявить, что ООО "Форест" представляло соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В результате анализа документов, представленных проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки, и информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что с 04.09.2013 по 26.11.2013 руководителем ООО "Форест" числилась Пурчинская Наталия Игоревна, в то же время документы на передачу оборудования от ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" в адрес ООО "Форест" (договор поставки N 109 от 18.11.2013, акт приема-передачи N 1 от 18.11.2013 (приложение N 1 к договору поставки N 109 от 18.11.2013), товарная накладная N 294 от 19.11.2013, акт N 00000000003 от 19.11.2013 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы N ОС-16, акт взаимозачета N 7 от 20.11.2013) подписаны от имени руководителя ООО "Форест" Косыревой Елены Юрьевны.
Довод жалобы общества о том, что оборудование, приобретенное у ООО "Форест", бывшее в употреблении несостоятелен, так как в документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), платежных поручениях, акте взаимозачета) не указано: "бывшее в употреблении" или оборудование по остаточной стоимости (не указан износ оборудования в процентах) и т.п.
Доводов заявителя о том, что ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" в 2012 году приобрело у ООО "Форест" аналоги просеивающей установки для очистки зерна Delta-142 и зерносушильной установки Р1-СГ-15, идентичные тем, которые ранее использовались в деятельности предприятия, опровергается показаниями главного инженера заявителя.
Учитывая изложенное, в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, а также согласованность действий заявителя и ООО "Форес" при участии контрагента 2-го звена ООО "Техника" и физических лиц Асатрян К.Р., Лиховидов В.М. (учредителей ООО "ККЗ "Березка") свидетельствующих об отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки.
Действия заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Форест".
Учитывая вышеизложенное, инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом операций с товаром (оборудованием), который фактически не поставлялся обществу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Форест" и неправомерному отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации за 2012 год - 642 247,23 руб., за 2013 год - 2 467 325,38 руб., по приобретенному у ООО "Форест" оборудованию.
В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего НК РФ.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, налог на имущество организаций исчисляется на основании данных бухгалтерского учета организации.
В пп. а) п. 3.2. "Иные выводы и предложения" акта выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, т.е. самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законодательством порядке по налогу на имущество организаций.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-141 от 24.02.2016 по апелляционной жалобе налогоплательщика уменьшен налог на имущество организаций, излишне начисленный к уплате в связи с нереальностью операций по приобретению налогоплательщиком оборудования у ООО "Форест".
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки должна быть проверена правильность и своевременность исчисления налогов.
Инспекция при вынесении решения по результатам проверки должна была учитывать не только занижение налоговой базы по проверяемым налогам, но и завышение налоговой базы или иные корректировки налоговой базы на основе выявленных инспекцией обстоятельств.
В постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки должен устанавливать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, указав, что доначисляя налог на прибыль организаций из-за вменения дохода, налоговый орган в нарушение положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль организаций как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, не определил сумму расходов, на которую подлежал уменьшению размер вмененного дохода.
На необходимость определять в ходе налоговой проверки действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал налоговому органу и в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.
В нарушение указанного требования инспекция, скорректировав налоговые базы общества по НДС, налогу на прибыль организаций путем уменьшения вычета по НДС и исключения из расходов сумм амортизации, по приобретенному у ООО "Форест" оборудованию, не произвело корректировку налоговых обязательств общества, производную из выводов оспариваемого решения.
Так, учитывая установленный в ходе проверки факт отсутствия "спорного" оборудования, инспекции следовало уменьшить остаточную стоимость амортизируемого имущества, и как следствие произвести корректировку (путем уменьшения) налоговой базы по налогу на имущество организаций, по указанной операции.
Налогоплательщиком исчислен налог на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет за 2012 год в сумме 258 792 руб., за 2013 год в сумме 373 941 рублей. С учетом корректировки (уменьшения) налоговой базы по налогу имущество, налог на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет, составил за 2012 год - 133 801 руб., за 2013 год - 52 346 руб.
Таким образом, инспекцией неправомерно не уменьшен Обществу налог на имущество организаций за 2012 год на сумму 124 991 руб. (258 792-133 801), за 2013 год на сумму 321 595 руб. (373 941-52 346).
Вместе с тем, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования: Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.
Таким образом, уменьшение излишне начисленного налога на имущество организаций (вследствие уменьшения остаточной стоимости имущества), означает и необходимость корректировки (путем уменьшения) расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды на суммы налога на имущество, не подлежащие исчислению согласно настоящему решению.
Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 258 792 руб., за 2013 год в сумме 373 941 рублей.
С учетом корректировки (уменьшения) налога на имущество организаций за соответствующие периоды (за 2012 год - 133 801 руб., за 2013 год - 52 346 руб.), подлежат уменьшению и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год на сумму 124 991 руб. (258 792-133 801), за 2013 год на сумму 321 595 руб. (373 941-52 346).
Таким образом, с учетом корректировки (уменьшения расходов) обществом занижен налог на прибыль организаций за проверяемые периоды всего на общую сумму 711 232 рубля (621 915 (в части расходов по оборудованию) + 89 317 (в части расходов по налогу на имущество).
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N 57), отмечено, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего после окончания налогового периода, в течение которого было завершено указанное правонарушение.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Оспариваемым решением налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года не привлекался, в связи с истечением срока давности привлечения.
Инспекцией установлены нарушения ООО "ККЗ "Березка" по НДС за 3 квартал 2012 года, повлекшие за собой привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога в 2012 году по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производилась по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ признается квартал, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года истекает 01.01.2016, поскольку последний (третий) срок уплаты приходится на 20.12.2012 соответственно периодом, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС является 4 квартал 2012 года. В результате по истечению 4 квартала 2012 года, а именно с 01.01.2013 исчисляется срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Следовательно, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятым 20.11.2015 N 02-2-21/2256 дсп ООО "ККЗ "Березка" правомерно привлечено к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2012 года в соответствии со ст. 122 НК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик налоговый орган доказательства, подтверждающие законность и обоснованность решений в оспариваемой части.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решений в оспариваемой части недействительными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя относятся на плательщика.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2016 N 199 государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка" 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2016 N 199 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 15АП-13080/2016 ПО ДЕЛУ N А32-7895/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13080/2016
Дело N А32-7895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от МИФНС N 14 по Краснодарскому краю: представитель Вилко И.В. по доверенности от 15.04.2016 представитель Белышева Л.З. по доверенности от 09.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Кореновский крупяной завод "Березка"
к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений налоговых органов,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 20.11.2015 N 02-2-21/2256 дсп и УФНС России по Краснодарскому краю от 24.02.2016 N 22-12-141 о привлечении ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 4 420 137 руб., пени размере 1 096 194 руб., штрафа в размере 705 840 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016, ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель МИФНС N 14 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель МИФНС N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ККЗ "Березка" за 2011 - 2013 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику до начислены налоги в сумме 4 357 293,00 руб. (НДС - 3 735 378,00 руб., налог на прибыль - 621 915,00 руб.), штрафы в сумме 688 504,00 руб. (НДС - 563 594,00 руб., налог на прибыль - 124 383,00 руб., НДФЛ - 527,00 руб.), пени - 1 203 164,08 руб. (НДС - 1 102 079,50 руб., налог на прибыль - 101 082,40 руб., НДФЛ - 2,18 руб.).
Основанием для вынесения решения послужил вывод о том, что налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно учтена амортизация по оборудованию, приобретенному у ООО "Форест".
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-141 от 24.02.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично, уменьшен налог на имущество, излишне уплаченный на сумму 446 586 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 20.11.2015 N 02-2-21/2256 дсп и УФНС России по Краснодарскому краю от 24.02.2016 N 22-12-141 о привлечении ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 4 420 137 руб., пени размере 1 096 194 руб., штрафа в размере 705 840 руб. недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Из совокупного анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что основанием для применения вычетов по НДС является одновременное соблюдение следующих условий наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных учетных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).
Из пункта 5 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.
По договорам поставки от 18.04.2012 N 66, от 15.08.2012 N 92, от 20.12.2012 N 137, от 29.03.2012 N 27 ООО "Форест" (продавец) в 2012-2013 годах осуществляло поставку товара (оборудования) в адрес ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" (покупатель). Доставка товара осуществляется на франко-склад покупателя, при этом, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент приемки им товара на складе продавца.
Согласно товарным накладным, счетам - фактурам, актам приема - передачи налогоплательщик приобрел у ООО "Форест" в 2012-2013 годах оборудование, комплектующие к оборудованию на общую сумму 24 313 935 руб., в т.ч. НДС - 3 708 904,35 рубля.
В свою очередь общество реализовало ООО "Форест" по договору поставки от 18.11.2013 N 109 оборудование, комплектующие к оборудованию на общую сумму 7 200 060 руб., в т.ч. НДС - 1 098 314,24 рублей.
Однако доказательств доставки товара спорным контрагентом обществу либо самим обществом в материалы дела не представлено. Согласно актам приема - передачи, приемку оборудования, комплектующих к оборудованию осуществлял директор ООО "ККЗ "Березка" Асатрян Казар Роландович. Вместе с тем, согласно товарным накладным на приемку оборудования, комплектующих к оборудованию от имени ООО "ККЗ "Березка" осуществлял главный инженер общества Маенко Сергей Георгиевич.
Из показаний директора ООО "ККЗ "Березка" Асатряна К.Р. (протокол допроса от 05.08.2015 N б/н.) следует, что оборудование доставлялось из г. Москвы грузовым автотранспортом, доставка осуществлялась за счет продавца.
Прием оборудования со стороны ООО "ККЗ "Березка" осуществлялся главным инженером общества Маенко С.Г. (вопрос N 16 протокола допроса).
Вместе с тем, из свидетельских показаний главного инженера ООО "ККЗ "Березка" Маенко С.Г. (протокол N б/н. от 05.08.2015) следует, что оборудование, используемое ООО "ККЗ "Березка", было тем же самым оборудованием, на котором работало ООО "Березка". Также Маенко С.Г. пояснил, что до трудоустройства осенью 2010 года на должность главного инженера общества работал главным инженером ООО "Березка" (с 1999 года по 2010 год), располагавшемся ранее по адресу места регистрации и осуществления деятельности ООО "ККЗ "Березка". Указанное оборудование являлось объектами основных средств, которым присвоены инвентарные номера, проводились их инвентаризации. Технические паспорта на оборудование хранятся у Маенко С.Г. с момента начала работы ООО "ККЗ "Березка". Они хранились у него же, когда он работал главным инженером ООО "Березка". В 2012-2013 годах не требовалось и не приобреталось какое-либо оборудование, кроме сепараторов БИС 100 в количестве 2 единиц, для их ремонта приобретались необходимые запчасти. В 2013 году предприятие не реализовывало оборудование, комплектующие к оборудованию, их выбытие не происходило.
В ходе допроса на обозрение Маенко С.Г. представлены документы, на оборудование, комплектующие к оборудованию, приобретенные обществом в 2012-2013 годах у ООО "Форест" и документы на реализацию в 2013 году оборудования, комплектующих к оборудованию указанному контрагенту, в которых имеется подпись Маенко С.Г. При этом Маенко С.Г. даны пояснения о том, что никакого нового оборудования не приобреталось. Физически это оборудование находилось и использовалось в производстве с момента регистрации организации осенью 2010 года. Возможно, данными документами было оформлено право собственности на имеющееся оборудование, т.к. (насколько известно Маенко С.Г.) до этого момента оборудование находилось в аренде. Реализация и выбытие оборудования, в т.ч. машины пневмосортировочной ТДВ, установки для тонкой очистки Delta 116, просеивающей установки Delta 126 не осуществлялось.
Из материалов дела следует, что ООО "ККЗ "Березка" получило от ООО "Форест" просеивающую установку для очистки зерна Deltal42-25.06.2012, зерносушильную установку Р1-СГ-15-20.12.2012.
Вместе с тем, из представленных в ходе ВНП обществом копии документов: распоряжения N 34 от 11.01.2011 и акт от 17.01.2011; распоряжения N 35 от 01.03.2011 и акта от 03.03.2011; распоряжения N 36 от 25.04.2011 и акта от 03.05.2011; распоряжения N 36 от 01.08.2011 и акта от 05.08.2011 - на очистку зерна на зерноочистительной машине Deltal42, распоряжения N 41 от 02.11.2011 и акта от 03.11.2011; распоряжения N 42 от 03.11.2011 и акта от 08.11.2011; распоряжения N 43 от 03.11.2011 и акта от 11.11.2011; распоряжения N 42 от 10 112011 и акта от 11.11.2011; распоряжения N 45 от 15.12.2011 и акта от 23 12 2011 распоряжения N 46 от 27.01.2012 и акта от 17.02.2012; распоряжения N 47 от 04,06.2012 и акта от 09.06.2012 - на сушку зерна на зерносушилке Р1-СГ-15, следует, что указанные объекты оборудования использовались в производственной деятельности предприятия в 2011-2012 гг., т.е. до их приобретения у ООО "Форест".
В результате инспекцией установлено, что "спорный" товар - оборудование у ООО "Форест" не приобретался обществом, используемое обществом для осуществления деятельности оборудование, комплектующие к оборудованию не демонтировалось, не вывозилось, не ввозилось, не устанавливалось вновь, а находилось на территории, в помещениях общества с момента его образования 24.09.2010 и получено в 2010-2011 годах от ООО "Березка", располагавшегося ранее по адресу места регистрации и осуществления деятельности ООО "ККЗ "Березка".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по приобретению "спорного" товара.
Кроме того, о создании видимости приобретения оборудования и комплектующих к нему свидетельствуют и формально произведенные расчеты по их оплате.
Обществом оплата за оборудование, комплектующие к оборудованию произведена ООО "Форест" по безналичному расчету на сумму 17 113 875,00 руб., а также по акту взаимозачета с ООО "Форест" на сумму 7 200 060 рублей.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены выписки по операциям на счетах ООО "Форест", и установлено по расчетному счету N 40702810900000108067 (в период проведения операций с 20.06.2012 по 11.10.2013) поступление денежных средств на счет ООО "Форест" составило за 2012 год - 56 898 000 руб., за 2013 год - 45 370 750,11 руб. (в т.ч. от ООО "ККЗ "Березка" - 1 000 000 руб. за оборудование).
В результате анализа выписки банка ООО "Форест" по расчетному счету N 40702810900000013365 за период с 26.12.2012 по 13.12.2013 установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет организации составила: за 2012 год - 6 300 руб., за 2013 год - 181 132 742,39 руб., в т.ч. 16 113 875 руб. за оборудование от ООО "ККЗ "Березка".
Списаны денежные средства за 2012 год - 6 256,30 руб., за 2013 год - 181 132 786,09 руб., в т.ч. 23 091 049 руб. за стройматериалы, оборудование в адрес ООО "Техника".
Кроме того, часть полученных в 2013 году от ООО "ККЗ "Березка" денежных средств за оборудование в течение 2 дней перечислена Асатряну К.Р. (директору ООО "ККЗ "Березка") на счет N 40817810530144453473 в Отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар 12.07.2013 в качестве возврата займа в общей сумме 484 570 руб. и Лиховидову В.М. (учредителю (50%) ООО "ККЗ "Березка") на счет N 40817810004500030181 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва 12.07.2013 в качестве возврата займа в общей сумме 584 980 рублей.
Инспекцией в ходе ВНП проведен анализ выписки банка ООО "Техника" по операциям на счете, открытом в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), в результате установлено, что ООО "Техника" полученные от ООО "Форест" денежные средства в течение 1-3 дней перечислило Асатряну К.Р. (директор и учредитель (50%) ООО "ККЗ "Березка") на счет N 40817810530144453473 в Отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар в качестве возврата займа в общей сумме 8 215 200 руб., и Лиховидову В.М. (учредитель (50%) ООО "ККЗ Березка") на счет N 40817810004500030181 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва в качестве возврата займа в общей сумме 7 046 340 рублей.
Таким образом, всего на личные счета Асатряна К.Р. и Лиховидова В.М. от ООО "Форест" и контрагента 2-го звена ООО "Техника" в 2013 году поступило денежных средств на общую сумму 16 331 090 руб., в т.ч. Асатряну К.Р. - 8 699 770 руб., Лиховидову В.М. - 7 631 320 рублей.
Асатрян К.Р. в протоколе допроса от 05.08.2015 N б/н на вопрос о перечислении ООО "Техника" денежных средств по договору займа на его личный счет пояснил, что не предоставлял займы ООО "Техника", такая организация ему не знакома.
В свою очередь, Асатрян К.Р. и Лиховидов В.М. предоставляли займы ООО "ККЗ "Березка", в т.ч.:
- - Асатрян К.Р. предоставил займы в 2011 году на общую сумму 1 888 810 руб., в 2012 году на общую сумму 5 527 000 руб., в 2013 году на общую сумму 9 591 000 руб., из них 1 500 000 руб. были переведены на счет ООО "ККЗ "Березка" с личного счета Асатряна К.Р. в Отделении N 8619 Сбербанка России г. Краснодар;
- - Лиховидов В.М. предоставил заем в 2013 году на общую сумму 7 600 000 руб., которые были переведены на счет Общества с личных счетов Лиховидова В.М. N 40817810004500030181 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, N 47422810100009999936 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" N 9038/01177.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что схема расчетов носила характер замкнутого круга, цель которого - создать видимость расчетов по оплате товара, что свидетельствует о формальном движении денежных средств по кругу заинтересованных в этом лиц. Действия участников схемы движения денежных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды носят групповой согласованный характер.
Довод заявителя о том, что денежные средства, которые ООО "Техника" ошибочно перечислены на счета Асатрян К.Р. и Лиховидова В.М. в последующем возвращены указанному предприятию в наличной форме, документально не подтвержден.
Довод о случайном перечислении ООО "Техника" денежных средств на счета руководителей предприятия ошибочно суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку перечисление происходило на протяжении двух месяцев.
ООО "Форест" документы по взаимоотношениям с ООО "ККЗ "Березка" по запросу инспекции не представлены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Форест" установлено, что организация состояла на учете с 21.02.2012 по 26.11.2013 в ИФНС России N 24 по г. Москве, адрес регистрации: 117546, г. Москва, ул. Харьковская, 8, 1; учредителем организации являлась: с 21.02.2012 по 26.11.2013 Косырева Елена Юрьевна ("массовый" учредитель и "массовый" руководитель). Руководителями организации являлись: с 21.02.2012 по 03.09.2013 Косырева Елена Юрьевна; с 04.09.2013 по 26.11.2013 Пурчинская Наталия Игоревна ("массовый" руководитель).
ООО "Форест" с 27.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Хатбер", состоящему на учете в МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, адрес регистрации: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Гоголя, 26.
Таким образом, ООО "Форест" образовано незадолго до заключения договоров с обществом (первый договор от 29.03.2012 N 27) и реорганизовано после оформления последнего документа на отгрузку (счет-фактура от 19.11.2013 N 294).
При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Форест" налоговым органом установлено, что налоги ООО "Форест" уплачивались в минимальных размерах - НДС за 3 квартал 2013 года уплачен 15.11.2013 в сумме 556 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 013 рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленной ООО "Форест" в ИФНС России N 24 по г. Москве, валюта баланса составила 15 тыс. руб.: актив баланса - дебиторская задолженность 15 тыс. руб., пассив баланса - уставный капитал 15 тыс. руб.; отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств содержат нулевые показатели.
В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников, представленными ООО "Форест" в налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 в организации числился 1 человек.
Согласно Федеральным информационным ресурсам ООО "Форест" с момента образования (21.02.2012) не представляло в налоговые органы сведения о выплате своим сотрудникам доходов, о суммах удержанного и перечисленного налоговым агентом НДФЛ (форма 2-НДФЛ), не имело в собственности, транспортных средств и персонала для осуществления деятельности по поставке оборудования и комплектующих к оборудованию.
ООО "Форест" за отчетные периоды 2012-2013 г.г. представлены в ИФНС России N 24 по г. Москве единые (упрощенные) декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Техника" установлено, что организация поставлена на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве с 09.02.2012 по 03.08.2015; адрес места регистрации: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 4, 1.
ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Техника" выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.04.2015 N 23-14/117065. Документы по требованию не представлены. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.
Учредители ООО "Техника": с 09.02.2012 по 03.08.2015 - Колбенева Оксана Алексеевна ("массовый" учредитель); руководители: с 09.02.2010 по 22.01.2013 - Колбенева Оксана Алексеевна ("массовый" руководитель); с 23.01.2013 по 03.08.2015 - Платонова Ольга Александровна ("массовый" учредитель и "массовый" руководитель). Имущества, транспортных средств не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Согласно сведениям ФИР ООО "Техника" 03.08.2015 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Форест" и проверило контрагента на сайте ФНС РФ www.naloq.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" не подтвержден документально.
В заявлении налогоплательщик утверждает, что в результате проверки ООО "Форест" ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" выявлено, что на момент заключения договоров ООО "Форест" являлось действующим предприятием, зарегистрированным в установленном порядке и без пороков регистрации, состояло на налоговом учете, представляло соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность".
Однако из материалов встречной проверки установлено, что дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО "Форест" - 21.02.2012.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлено 4 договора на приобретение у ООО "Форест" оборудования: N 66 от 18.04.2012, N 92 от 15.08.2012, N 137 от 20.12.2012. N 27 от 29.03.2013.
Согласно налоговым декларациям, полученным от ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Форест" представило в налоговый орган: 18.04.2012 за 3 месяца (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 8.07.2012 за 6 месяцев (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 16.10.2012 за 9 месяцев (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 16.01.2012 за 12 месяцев (квартальный) 2012 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 17.04.2013 за 3 месяца (квартальный) 2013 года единую (упрощенную) декларацию но НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 16.07.2013 за 6 месяцев (квартальный) 2013 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций; 18.10.2013 за 9 месяцев (квартальный) 2013 года единую (упрощенную) декларацию по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций.
Таким образом, до 18.04.2012 - даты заключения первого договора с ООО "Форест" налогоплательщик не мог выявить, что ООО "Форест" представляло соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В результате анализа документов, представленных проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки, и информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что с 04.09.2013 по 26.11.2013 руководителем ООО "Форест" числилась Пурчинская Наталия Игоревна, в то же время документы на передачу оборудования от ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" в адрес ООО "Форест" (договор поставки N 109 от 18.11.2013, акт приема-передачи N 1 от 18.11.2013 (приложение N 1 к договору поставки N 109 от 18.11.2013), товарная накладная N 294 от 19.11.2013, акт N 00000000003 от 19.11.2013 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы N ОС-16, акт взаимозачета N 7 от 20.11.2013) подписаны от имени руководителя ООО "Форест" Косыревой Елены Юрьевны.
Довод жалобы общества о том, что оборудование, приобретенное у ООО "Форест", бывшее в употреблении несостоятелен, так как в документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), платежных поручениях, акте взаимозачета) не указано: "бывшее в употреблении" или оборудование по остаточной стоимости (не указан износ оборудования в процентах) и т.п.
Доводов заявителя о том, что ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" в 2012 году приобрело у ООО "Форест" аналоги просеивающей установки для очистки зерна Delta-142 и зерносушильной установки Р1-СГ-15, идентичные тем, которые ранее использовались в деятельности предприятия, опровергается показаниями главного инженера заявителя.
Учитывая изложенное, в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, а также согласованность действий заявителя и ООО "Форес" при участии контрагента 2-го звена ООО "Техника" и физических лиц Асатрян К.Р., Лиховидов В.М. (учредителей ООО "ККЗ "Березка") свидетельствующих об отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки.
Действия заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Форест".
Учитывая вышеизложенное, инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом операций с товаром (оборудованием), который фактически не поставлялся обществу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Форест" и неправомерному отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации за 2012 год - 642 247,23 руб., за 2013 год - 2 467 325,38 руб., по приобретенному у ООО "Форест" оборудованию.
В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего НК РФ.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, налог на имущество организаций исчисляется на основании данных бухгалтерского учета организации.
В пп. а) п. 3.2. "Иные выводы и предложения" акта выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, т.е. самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законодательством порядке по налогу на имущество организаций.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-141 от 24.02.2016 по апелляционной жалобе налогоплательщика уменьшен налог на имущество организаций, излишне начисленный к уплате в связи с нереальностью операций по приобретению налогоплательщиком оборудования у ООО "Форест".
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки должна быть проверена правильность и своевременность исчисления налогов.
Инспекция при вынесении решения по результатам проверки должна была учитывать не только занижение налоговой базы по проверяемым налогам, но и завышение налоговой базы или иные корректировки налоговой базы на основе выявленных инспекцией обстоятельств.
В постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки должен устанавливать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, указав, что доначисляя налог на прибыль организаций из-за вменения дохода, налоговый орган в нарушение положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль организаций как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, не определил сумму расходов, на которую подлежал уменьшению размер вмененного дохода.
На необходимость определять в ходе налоговой проверки действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал налоговому органу и в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.
В нарушение указанного требования инспекция, скорректировав налоговые базы общества по НДС, налогу на прибыль организаций путем уменьшения вычета по НДС и исключения из расходов сумм амортизации, по приобретенному у ООО "Форест" оборудованию, не произвело корректировку налоговых обязательств общества, производную из выводов оспариваемого решения.
Так, учитывая установленный в ходе проверки факт отсутствия "спорного" оборудования, инспекции следовало уменьшить остаточную стоимость амортизируемого имущества, и как следствие произвести корректировку (путем уменьшения) налоговой базы по налогу на имущество организаций, по указанной операции.
Налогоплательщиком исчислен налог на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет за 2012 год в сумме 258 792 руб., за 2013 год в сумме 373 941 рублей. С учетом корректировки (уменьшения) налоговой базы по налогу имущество, налог на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет, составил за 2012 год - 133 801 руб., за 2013 год - 52 346 руб.
Таким образом, инспекцией неправомерно не уменьшен Обществу налог на имущество организаций за 2012 год на сумму 124 991 руб. (258 792-133 801), за 2013 год на сумму 321 595 руб. (373 941-52 346).
Вместе с тем, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования: Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.
Таким образом, уменьшение излишне начисленного налога на имущество организаций (вследствие уменьшения остаточной стоимости имущества), означает и необходимость корректировки (путем уменьшения) расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды на суммы налога на имущество, не подлежащие исчислению согласно настоящему решению.
Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 258 792 руб., за 2013 год в сумме 373 941 рублей.
С учетом корректировки (уменьшения) налога на имущество организаций за соответствующие периоды (за 2012 год - 133 801 руб., за 2013 год - 52 346 руб.), подлежат уменьшению и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год на сумму 124 991 руб. (258 792-133 801), за 2013 год на сумму 321 595 руб. (373 941-52 346).
Таким образом, с учетом корректировки (уменьшения расходов) обществом занижен налог на прибыль организаций за проверяемые периоды всего на общую сумму 711 232 рубля (621 915 (в части расходов по оборудованию) + 89 317 (в части расходов по налогу на имущество).
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N 57), отмечено, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего после окончания налогового периода, в течение которого было завершено указанное правонарушение.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Оспариваемым решением налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года не привлекался, в связи с истечением срока давности привлечения.
Инспекцией установлены нарушения ООО "ККЗ "Березка" по НДС за 3 квартал 2012 года, повлекшие за собой привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога в 2012 году по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производилась по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ признается квартал, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года истекает 01.01.2016, поскольку последний (третий) срок уплаты приходится на 20.12.2012 соответственно периодом, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС является 4 квартал 2012 года. В результате по истечению 4 квартала 2012 года, а именно с 01.01.2013 исчисляется срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Следовательно, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятым 20.11.2015 N 02-2-21/2256 дсп ООО "ККЗ "Березка" правомерно привлечено к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2012 года в соответствии со ст. 122 НК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик налоговый орган доказательства, подтверждающие законность и обоснованность решений в оспариваемой части.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решений в оспариваемой части недействительными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя относятся на плательщика.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2016 N 199 государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-7895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка" 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2016 N 199 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)