Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец является собственником здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0199/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новопарк" об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новопарк" (далее - ООО "Новопарк") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В заявлении ООО "Новопарк" просит установить кадастровую стоимость указанного здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей.
В обоснование своих требований ООО "Новопарк" указывает, что является собственником названного здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ООО "Новопарк" (по доверенности) П.М., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) И., представитель Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) П.Д. возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ссылаясь на то, что действующее в настоящее время законодательство напрямую не предусматривает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства (зданий); для целей налогообложения в отличие от кадастровой стоимости рыночная стоимость не устанавливается; настаивали на том, что государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой просит пересмотреть заявитель, проведена в точном соответствии с положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года), результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", на основании которого сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, незаконными эти действия и нормативные правовые акты не признаны; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы оспаривали представленный заявителем отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на его несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки; также представители заинтересованных лиц обращали внимание на то, что в настоящее время утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости (постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве"), кадастровая стоимость здания изменилась, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не является актуальной.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по городу Москве (далее ИФНС России N 20 по г. Москве) будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Судом, на основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", ИФНС России N 20 по г. Москве.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Новопарк" является собственником здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее здание).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2013 года.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, установлена в размере 1 815 593 674,74 рублей.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента введения его в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с данной правовой нормой (которая действовала на налоговый период 2014 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в строке 594 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 году, поименовано здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1012.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности заявителя; принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Новопарк" здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Оспаривая утвержденную постановлением Правительства Москвы N 752-ПП кадастровую стоимость здания, ООО "Новопарк" представило отчет об оценке от 3 декабря 2014 года N 750/1214, составленного по заказу заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт", в котором рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере *** рублей (далее отчет N 750/1214).
Согласно положительному экспертному заключению от 22 декабря 2014 года N Э-0702/14, подготовленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки", названный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается.
Во исполнение, установленного частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" досудебного порядка урегулирования спора, заявитель 3 декабря 2014 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, которое отклонено решением комиссии от 16 января 2015 года N 51-157/2015.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена ООО "Оценочная компания "Эксперт" с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как усматривается из отчета в нем, в рамках использованных затратного, доходного и сравнительного подходов, определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из объекта оценки (здания) и земельного участка, на котором он расположен. При этом непосредственно стоимость здания в рамках названных подходов оценщиком не определялась, в связи с чем согласование итоговой стоимости осуществлялось по результатам оценки единого объекта недвижимости, что является нарушением пункта 6 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1), согласно которому итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке и подпункта "а" пункта 8 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) в соответствии с которым в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки.
В пункте 4 ФСО N 3 раскрыты принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке. В частности, такими принципами являются принципы обоснованности и однозначности, которые предусматривают, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности), содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
В таблице 16.1 на странице 56 отчета оценщиком указано, что выбранные им объекты-аналоги N 4 и N 5 относятся к классу "В", в связи с чем их стоимость скорректирована к классу "В-", к которому относится здание, с применением понижающего коэффициента - 25%. Вместе с тем, в находящихся на странице 82 отчета копий объявлений о предложении к продаже названных объектов-аналогов информация о их классе отсутствует. При этом точный адрес расположения объектов-аналогов в приложенных копиях объявлений отсутствует, что лишает возможности идентифицировать указанные здания и определить их класс.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком пункта 4 ФСО N 3 (принцип обоснованности).
Пунктом 14 ФСО N 1 предусмотрено, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 1 применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.
В нарушение указанных требований ФСО N 1 оценщиком при расчете стоимости здания не проведена корректировка на структуру площадей, тогда как объект-аналог N 2 в составе площадей имеет двухуровневую подземную парковку, объект-аналог N 5 имеет 4 этажа и цоколь.
В отчете, в нарушение требований пункта 4 ФСО N 3, не приведено обоснование отказа от названной корректировки.
Из отчета следует, что оценщик, при расчете стоимости замещения здания, использует данные из справочника КО-Инвест "Общественные здания 2007", в котором приведены укрупненные показатели стоимости строительства в уровне цен на 1 января 2007 года для условий строительства в Московской области. Несмотря на то, что объект оценки находится в Центральном административном округе города Москвы, оценщиком не применяется регионально-экономический коэффициент, что также является нарушением принципа обоснованности (пункт 4 ФСО N 3).
На странице 61 отчета оценщик делает вывод, что ставка аренды включает в себя все расходы. Вместе с тем, данный вывод оценщика, в нарушение пункта 4 ФСО N 3, материалами отчета не подтвержден. Из приложенных к отчету копий объявлений (страницы 83 - 84 отчета) по объектам-аналогам, за исключением объекта-аналога N 1, информация о составе арендной ставки отсутствует.
Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета.
Такой отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность, указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания. Других доказательств в подтверждение своих требований заявителем не представлено.
К показаниям, допрошенного в качестве свидетеля, оценщика М., которая поддержала выводы, изложенные в отчете об оценке N 750/1214, суд относится критически, поскольку обстоятельства сообщенные названным свидетелем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенным выше анализом содержания названного отчета.
Ссылки представителя заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает, содержащиеся в экспертном заключении, выводы.
Таким образом, ООО "Новопарк" не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости здания, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Новопарк" об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 3-0199/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец является собственником здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 3-0199/2015
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0199/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новопарк" об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новопарк" (далее - ООО "Новопарк") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В заявлении ООО "Новопарк" просит установить кадастровую стоимость указанного здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рублей.
В обоснование своих требований ООО "Новопарк" указывает, что является собственником названного здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ООО "Новопарк" (по доверенности) П.М., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) И., представитель Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) П.Д. возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ссылаясь на то, что действующее в настоящее время законодательство напрямую не предусматривает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства (зданий); для целей налогообложения в отличие от кадастровой стоимости рыночная стоимость не устанавливается; настаивали на том, что государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой просит пересмотреть заявитель, проведена в точном соответствии с положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года), результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", на основании которого сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, незаконными эти действия и нормативные правовые акты не признаны; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы оспаривали представленный заявителем отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на его несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки; также представители заинтересованных лиц обращали внимание на то, что в настоящее время утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости (постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве"), кадастровая стоимость здания изменилась, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не является актуальной.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по городу Москве (далее ИФНС России N 20 по г. Москве) будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Судом, на основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", ИФНС России N 20 по г. Москве.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Новопарк" является собственником здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (далее здание).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2013 года.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, установлена в размере 1 815 593 674,74 рублей.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента введения его в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с данной правовой нормой (которая действовала на налоговый период 2014 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в строке 594 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 году, поименовано здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1012.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности заявителя; принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Новопарк" здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Оспаривая утвержденную постановлением Правительства Москвы N 752-ПП кадастровую стоимость здания, ООО "Новопарк" представило отчет об оценке от 3 декабря 2014 года N 750/1214, составленного по заказу заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт", в котором рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере *** рублей (далее отчет N 750/1214).
Согласно положительному экспертному заключению от 22 декабря 2014 года N Э-0702/14, подготовленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки", названный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается.
Во исполнение, установленного частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" досудебного порядка урегулирования спора, заявитель 3 декабря 2014 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, которое отклонено решением комиссии от 16 января 2015 года N 51-157/2015.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена ООО "Оценочная компания "Эксперт" с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как усматривается из отчета в нем, в рамках использованных затратного, доходного и сравнительного подходов, определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из объекта оценки (здания) и земельного участка, на котором он расположен. При этом непосредственно стоимость здания в рамках названных подходов оценщиком не определялась, в связи с чем согласование итоговой стоимости осуществлялось по результатам оценки единого объекта недвижимости, что является нарушением пункта 6 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1), согласно которому итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке и подпункта "а" пункта 8 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) в соответствии с которым в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки.
В пункте 4 ФСО N 3 раскрыты принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке. В частности, такими принципами являются принципы обоснованности и однозначности, которые предусматривают, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности), содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
В таблице 16.1 на странице 56 отчета оценщиком указано, что выбранные им объекты-аналоги N 4 и N 5 относятся к классу "В", в связи с чем их стоимость скорректирована к классу "В-", к которому относится здание, с применением понижающего коэффициента - 25%. Вместе с тем, в находящихся на странице 82 отчета копий объявлений о предложении к продаже названных объектов-аналогов информация о их классе отсутствует. При этом точный адрес расположения объектов-аналогов в приложенных копиях объявлений отсутствует, что лишает возможности идентифицировать указанные здания и определить их класс.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком пункта 4 ФСО N 3 (принцип обоснованности).
Пунктом 14 ФСО N 1 предусмотрено, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 1 применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.
В нарушение указанных требований ФСО N 1 оценщиком при расчете стоимости здания не проведена корректировка на структуру площадей, тогда как объект-аналог N 2 в составе площадей имеет двухуровневую подземную парковку, объект-аналог N 5 имеет 4 этажа и цоколь.
В отчете, в нарушение требований пункта 4 ФСО N 3, не приведено обоснование отказа от названной корректировки.
Из отчета следует, что оценщик, при расчете стоимости замещения здания, использует данные из справочника КО-Инвест "Общественные здания 2007", в котором приведены укрупненные показатели стоимости строительства в уровне цен на 1 января 2007 года для условий строительства в Московской области. Несмотря на то, что объект оценки находится в Центральном административном округе города Москвы, оценщиком не применяется регионально-экономический коэффициент, что также является нарушением принципа обоснованности (пункт 4 ФСО N 3).
На странице 61 отчета оценщик делает вывод, что ставка аренды включает в себя все расходы. Вместе с тем, данный вывод оценщика, в нарушение пункта 4 ФСО N 3, материалами отчета не подтвержден. Из приложенных к отчету копий объявлений (страницы 83 - 84 отчета) по объектам-аналогам, за исключением объекта-аналога N 1, информация о составе арендной ставки отсутствует.
Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета.
Такой отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность, указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания. Других доказательств в подтверждение своих требований заявителем не представлено.
К показаниям, допрошенного в качестве свидетеля, оценщика М., которая поддержала выводы, изложенные в отчете об оценке N 750/1214, суд относится критически, поскольку обстоятельства сообщенные названным свидетелем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенным выше анализом содержания названного отчета.
Ссылки представителя заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает, содержащиеся в экспертном заключении, выводы.
Таким образом, ООО "Новопарк" не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости здания, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Новопарк" об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
Московского городского суда
М.Ю.КАЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)