Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-1817/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-16934/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба",
г. Новосибирск
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В", г. Новосибирск,
о взыскании 815 112 рублей 09 копеек,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Павлова С.Н., по доверенности от 16.10.2015,
установил:
мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" о взыскании 673 995 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, 141 116 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м без внесения соответствующей платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" в пользу мэрии города Новосибирска взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м в размере 224 598 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 025 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просил решение изменить, взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 388 021 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 031 рубля 82 копеек.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции без учета переоценки кадастровой стоимости земельного участка и уровня инфляции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на неправильное определение площади земельного участка, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, указанную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 являлся собственником административно-офисного здания площадью 747, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 16/1 стр., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 и не оспаривается ответчиком.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м.
Ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы за него, что явилось основанием обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 395, 432, 450, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183, ответчик приобрел и право на использование данного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:183 в отсутствие заключенного договора аренды, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт, однако, судом не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка, применив Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участком на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па (далее - Положение). При этом, при расчете размера арендной платы применена кадастровая стоимость 7 566 389 рублей 60 копеек.
Вместе с тем при расчете размера арендной платы за использование земельного участка судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Положением, осуществляется пересмотр размера арендной платы: в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции.
Согласно Приложения N 1 к постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м составляет 12 643 705 рублей 60 копеек.
Указанная стоимость отражена, в том числе в кадастровом паспорте земельного участка от 25.07.2013 N 54/201/13-218307 (т. 1 л.д. 23).
Исходя из кадастровой стоимости, равной 12 643 705 рублей 60 копеек, размер арендной платы за использование земельного участка составил 322 414 рублей 49 копеек (12 643 705 рублей 60 копеек х 0,015 х 1 х 1,7) в год или 26 867 рублей 87 копеек в месяц (в период с 03.07.2012 по 31.12.2012).
В период с 01.01.2013 по 01.09.2013, с учетом уровня инфляции, равного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" 5,5%, размер арендной платы за использование земельного участка составил 340 147 рублей 29 копеек в год или 28 345 рублей 61 копейка в месяц.
Учитывая изложенное, взысканию подлежит неосновательное обогащения за период с 03.07.2012 по 01.09.2013 в размере 388 021 рубля 35 копеек.
Доводы ответчика о неправильном определение площади земельного участка подлежат отклонению, в связи с тем, что размер земельного участка судом определен исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об иной площади, необходимой для нахождения и обслуживания объекта ответчика в дело не представлено.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в период с 02.08.2012 по 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента равной 8,25%, за период с 01.06.2015 по 12.08.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015-10,81%, с 15.07.2015 по 12.08.2015-9,89%).
Исходя из изложенного, учитывая подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 81 031 рубля 82 копеек.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачена, поскольку мэрия города Новосибирска освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-16934/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба", г. Новосибирск в пользу мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 388 021 рубль 35 копеек неосновательного обогащения и 81 031 рубль 82 копейки процентов за пользование денежными средствами, всего 469 053 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба", г. Новосибирск в доход федерального бюджета 12 381 рубль государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 07АП-1817/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16934/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А45-16934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-1817/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-16934/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба",
г. Новосибирск
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В", г. Новосибирск,
о взыскании 815 112 рублей 09 копеек,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Павлова С.Н., по доверенности от 16.10.2015,
установил:
мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" о взыскании 673 995 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, 141 116 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м без внесения соответствующей платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба" в пользу мэрии города Новосибирска взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м в размере 224 598 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 025 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просил решение изменить, взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 388 021 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 031 рубля 82 копеек.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции без учета переоценки кадастровой стоимости земельного участка и уровня инфляции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на неправильное определение площади земельного участка, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, указанную в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 являлся собственником административно-офисного здания площадью 747, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 16/1 стр., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 и не оспаривается ответчиком.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м.
Ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы за него, что явилось основанием обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 395, 432, 450, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, после приобретения и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:183, ответчик приобрел и право на использование данного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик в период с 03.07.2012 по 01.09.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:183 в отсутствие заключенного договора аренды, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт, однако, судом не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка, применив Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участком на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па (далее - Положение). При этом, при расчете размера арендной платы применена кадастровая стоимость 7 566 389 рублей 60 копеек.
Вместе с тем при расчете размера арендной платы за использование земельного участка судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Положением, осуществляется пересмотр размера арендной платы: в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции.
Согласно Приложения N 1 к постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:183 площадью 1808 кв. м составляет 12 643 705 рублей 60 копеек.
Указанная стоимость отражена, в том числе в кадастровом паспорте земельного участка от 25.07.2013 N 54/201/13-218307 (т. 1 л.д. 23).
Исходя из кадастровой стоимости, равной 12 643 705 рублей 60 копеек, размер арендной платы за использование земельного участка составил 322 414 рублей 49 копеек (12 643 705 рублей 60 копеек х 0,015 х 1 х 1,7) в год или 26 867 рублей 87 копеек в месяц (в период с 03.07.2012 по 31.12.2012).
В период с 01.01.2013 по 01.09.2013, с учетом уровня инфляции, равного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" 5,5%, размер арендной платы за использование земельного участка составил 340 147 рублей 29 копеек в год или 28 345 рублей 61 копейка в месяц.
Учитывая изложенное, взысканию подлежит неосновательное обогащения за период с 03.07.2012 по 01.09.2013 в размере 388 021 рубля 35 копеек.
Доводы ответчика о неправильном определение площади земельного участка подлежат отклонению, в связи с тем, что размер земельного участка судом определен исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об иной площади, необходимой для нахождения и обслуживания объекта ответчика в дело не представлено.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в период с 02.08.2012 по 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента равной 8,25%, за период с 01.06.2015 по 12.08.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015-10,81%, с 15.07.2015 по 12.08.2015-9,89%).
Исходя из изложенного, учитывая подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 81 031 рубля 82 копеек.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачена, поскольку мэрия города Новосибирска освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-16934/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба", г. Новосибирск в пользу мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 388 021 рубль 35 копеек неосновательного обогащения и 81 031 рубль 82 копейки процентов за пользование денежными средствами, всего 469 053 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба", г. Новосибирск в доход федерального бюджета 12 381 рубль государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)