Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Быкова В.П.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов": Малкович Ю.Н. директор, паспорт;
- от АО "Люберецкий хлебокомбинат": Соснин Д.Б. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт; Бесчастный А.Д. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ООО "ВЕСТ": представитель не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о признании сделки, оформленной актами приема-передачи от 01.10.2014 г. N 1 - 11, от 01.12.2014 г. и от 15.12.2014 г. по передаче имущественного комплекса и земельных участков в качестве взноса в уставный капитал ООО "Вест", и передачи в АО "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - акционерное общество) 100% доли ценой приобретения равной 45 122 000 руб. недействительной; применении последствий недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 78, пункте 3 статьи 79, пунктом 2 статьи 58, пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), и мотивированы тем, что оспариваемый договор совершен по заниженной цене, с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области о от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
От АО "Люберецкий хлебокомбинат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель АО "Люберецкий хлебокомбинат" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд исследует материалы дела.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.
Суд остается на процессуальное совещание по заявленному ходатайству.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель АО "Люберецкий хлебокомбинат" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Так, п. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" указывает, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
20 июня 2014 года на собрании совета директоров присутствовали следующие лица: Дьячкин С.А., Бобров Е.В., Яворская Н.Н. Денисов В.Б. и Соснин Д.Б., то есть полный состав совета директоров Общества. Все члены совета директоров одобрили сделку единогласно. Из указанных лиц аффилированность прослеживается у Денисова В.Б. (мажоритарный акционер) и Бобров Е.В. (руководитель юр, лица зависимого от Денисова В.Б.).
У остальных трех членов совета директоров заинтересованности в силу действующего законодательства не прослеживается. Таким образом, далее если не учитывать голоса Денисова и Боброва, за указанную сделку проголосовало три незаинтересованных директора, что согласно п. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" является достаточным количеством голосов (кворум для принятия решений) для одобрения сделки.
Кроме того, указанная сделка одобрена общим собранием акционеров 18.08.2014г,, оформленного протоколом N 2, указанный протокол был обжалован истцом (дело А41-78162/2015) в Арбитражный суд Московской области. Решением от 03.02.2016 года по делу А41-78162/2015, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая не удовлетворена о чем свидетельствует Постановление 10ААС от 27.04.2016 г., в котором в частности указано: "Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом всех голосующих акций, учтенных при подсчете голосов на данном собрании, истец (в том числе вместе с голосующими акциями, принадлежащими Демиденко Е.А.) не мог повлиять на итоги голосования, в том числе при условии, что Денисов В.Б. мог голосовать только 30% голосующих акций общества. Кроме того, довод о том, что Денисов В.Б. мог голосовать только 30% голосующих акций не влечет вывода об отсутствии кворума на рассматриваемом собрании с учетом ст. 58 Закона.
При таких обстоятельствах не имеет значения довод истца о том, что при под- счете голосов неверно было определено количество акций, которыми мог голосовать Денисов В.Б. Кроме того, материалами дела не подтверждается довод истца о том. что указанное решение повлекло причинение убытков обществу или истцу." Данное решение имеет преюдициальное значение.
Пункты 2, 8 ст. 11 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества. В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.
Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Пункты 1, 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывают, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Из приведенных норм права следует, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества на который ориентируются кредиторы, оценивая свои иски, вступая в гражданские правоотношения с обществом. Основанием определения размера номинальной стоимости долей (размера уставного капитала), а также, для внесения имущества в уставной капитал создаваемого юридического лица является договор об учреждении, решение единственного участника. По условиям данного договора/решения учредители либо часть из них аккумулируют имущество для последующей передачи юридическому лицу. При этом валено отметить, что передача имущества не является самостоятельной сделкой, а происходит в рамках исполнения принятого решения/договора о создании юридического лица.
В учредительном договоре согласно ст. 12 Закона об ООО (в редакции действующей до середины 2009 г.) учредили общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, а также определяют состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.
Таким образом, в учредительном договоре предусматриваются положения о порядке формирования уставного капитала, а также о размере и составе вкладов в уставный капитал. То есть учредительный договор/решение единственного учредителя, в том числе, является основанием для внесения вклада в уставный капитал. В настоящее время данные функции выполняет договор об учреждении общества, (а в случае если общество учреждается единственным лицом - решение учредителя) определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 ФЗ "Об ООО").
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление" полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу: 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец является акционером акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат", владеющим 1242 голосующих акций общества.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2014 г. акционерным обществом "Люберецкий хлебокомбинат" были совершены действия по передаче имущественного комплекса и земельных участков в уставный капитал созданного его аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью "Вест", оформленные вышеуказанными актами.
Указанные сделки по отчуждению имущества, по мнению истца, совершены в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с целью вывода имущества из акционерного общества, а также нарушают его права и законные интересы, поскольку ведут к возникновению убытков в виде уменьшения стоимости имущества и активов общества.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, взаимосвязанная сделка, оформленная актами приема-передачи от 01.10.2014 г. N 1 - 11, от 01.12.2014 г. и от 15.12.2014 г. по передаче имущественного комплекса и земельных участков в качестве взноса в уставный капитал ООО "Вест", и передачи в АО "Люберецкий хлебокомбинат" 100% доли ценой приобретения равной 45 122 000 руб., совершена во исполнение решений, принятых на заседании совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" 20.06.2014 г., и на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" состоявшемся 18.08.2014 г., оформленного протоколом N 2.
На указанном собрании акционеров был определен состав имущества, подлежащего передаче в АО "Люберецкий хлебокомбинат", представлен к утверждению устав ООО "Вест", а также кандидатура на должность генерального директора.
Решения, принятые на указанных собраниях акционеров и совета директоров, не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что стоимость подлежащего передачи имущества была определена советом директором акционерного общества (пункт 7 протокола от 20.06.2014 г. N 18), на основании данных бухгалтерского учета в размере около 2,4 млн. руб. и составила менее 25% балансовой стоимости общества.
Доводы истца о неправильном определении стоимости переданного имущества рассмотрены и отклонены судом, поскольку стоимость имущества была определена в соответствии с Правилами бухгалтерского учета и отчетности, а согласно утвержденной в АО "Люберецкий хлебокомбинат" учетной политике ежегодная переоценка основных средств в акционерном обществе не производится.
После передаче имущества в ООО "Вест", внесенное имущество было учтено по рыночной стоимости на основе отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп", что составило 46 784 200 руб.
В последующем 100% долей ООО "Вест" были реализованы АО "Люберецкий хлебокомбинат" на основании решения Совета директоров от 22.06.2015 г. по рыночной стоимости, что многократно превышает балансовую стоимость спорного имущества, переданного в уставный капитал ООО "Вест".
Доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок акционерное общество лишилось высоколиквидных активов, которые участвовали в производственной деятельности, рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, и пояснено представителем ответчиком в судебном заседании, предметом сделки являлось ветхая и не используемая часть имущественного комплекса, расположенная на другой территории и в значительном удалении от производственного комплекса.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал: каким образом совершение оспариваемой сделки нарушает его права и законные интересы и причинило убытки обществу, учитывая, что совершение оспариваемой сделки привело к фактическому увеличению стоимости имущества АО "Люберецкий хлебокомбинат", и имело положительный экономический результат для акционерного общества.
Более того, весь комплекс юридически значимых действий по внесению имущества в уставный капитал ООО "Вест", был в последующем одобрен решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 24.11.2015 г. (протокол от 24.11.2015 г.), что исключает удовлетворение настоящего иска на заявленных истцом основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Арбитражный суд не применяет срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку исковое заявление согласно штемпелю почтового учреждения на конверте было сдано для отправки в почтовое учреждение 30.09.2015 г., т.е. до истечения годичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 10АП-3816/2016 ПО ДЕЛУ N А41-81131/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А41-81131/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Быкова В.П.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов": Малкович Ю.Н. директор, паспорт;
- от АО "Люберецкий хлебокомбинат": Соснин Д.Б. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт; Бесчастный А.Д. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ООО "ВЕСТ": представитель не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о признании сделки, оформленной актами приема-передачи от 01.10.2014 г. N 1 - 11, от 01.12.2014 г. и от 15.12.2014 г. по передаче имущественного комплекса и земельных участков в качестве взноса в уставный капитал ООО "Вест", и передачи в АО "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - акционерное общество) 100% доли ценой приобретения равной 45 122 000 руб. недействительной; применении последствий недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 78, пункте 3 статьи 79, пунктом 2 статьи 58, пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), и мотивированы тем, что оспариваемый договор совершен по заниженной цене, с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области о от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
От АО "Люберецкий хлебокомбинат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель АО "Люберецкий хлебокомбинат" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд исследует материалы дела.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.
Суд остается на процессуальное совещание по заявленному ходатайству.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель АО "Люберецкий хлебокомбинат" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Так, п. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" указывает, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
20 июня 2014 года на собрании совета директоров присутствовали следующие лица: Дьячкин С.А., Бобров Е.В., Яворская Н.Н. Денисов В.Б. и Соснин Д.Б., то есть полный состав совета директоров Общества. Все члены совета директоров одобрили сделку единогласно. Из указанных лиц аффилированность прослеживается у Денисова В.Б. (мажоритарный акционер) и Бобров Е.В. (руководитель юр, лица зависимого от Денисова В.Б.).
У остальных трех членов совета директоров заинтересованности в силу действующего законодательства не прослеживается. Таким образом, далее если не учитывать голоса Денисова и Боброва, за указанную сделку проголосовало три незаинтересованных директора, что согласно п. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" является достаточным количеством голосов (кворум для принятия решений) для одобрения сделки.
Кроме того, указанная сделка одобрена общим собранием акционеров 18.08.2014г,, оформленного протоколом N 2, указанный протокол был обжалован истцом (дело А41-78162/2015) в Арбитражный суд Московской области. Решением от 03.02.2016 года по делу А41-78162/2015, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая не удовлетворена о чем свидетельствует Постановление 10ААС от 27.04.2016 г., в котором в частности указано: "Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом всех голосующих акций, учтенных при подсчете голосов на данном собрании, истец (в том числе вместе с голосующими акциями, принадлежащими Демиденко Е.А.) не мог повлиять на итоги голосования, в том числе при условии, что Денисов В.Б. мог голосовать только 30% голосующих акций общества. Кроме того, довод о том, что Денисов В.Б. мог голосовать только 30% голосующих акций не влечет вывода об отсутствии кворума на рассматриваемом собрании с учетом ст. 58 Закона.
При таких обстоятельствах не имеет значения довод истца о том, что при под- счете голосов неверно было определено количество акций, которыми мог голосовать Денисов В.Б. Кроме того, материалами дела не подтверждается довод истца о том. что указанное решение повлекло причинение убытков обществу или истцу." Данное решение имеет преюдициальное значение.
Пункты 2, 8 ст. 11 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества. В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.
Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Пункты 1, 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывают, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Из приведенных норм права следует, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества на который ориентируются кредиторы, оценивая свои иски, вступая в гражданские правоотношения с обществом. Основанием определения размера номинальной стоимости долей (размера уставного капитала), а также, для внесения имущества в уставной капитал создаваемого юридического лица является договор об учреждении, решение единственного участника. По условиям данного договора/решения учредители либо часть из них аккумулируют имущество для последующей передачи юридическому лицу. При этом валено отметить, что передача имущества не является самостоятельной сделкой, а происходит в рамках исполнения принятого решения/договора о создании юридического лица.
В учредительном договоре согласно ст. 12 Закона об ООО (в редакции действующей до середины 2009 г.) учредили общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, а также определяют состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.
Таким образом, в учредительном договоре предусматриваются положения о порядке формирования уставного капитала, а также о размере и составе вкладов в уставный капитал. То есть учредительный договор/решение единственного учредителя, в том числе, является основанием для внесения вклада в уставный капитал. В настоящее время данные функции выполняет договор об учреждении общества, (а в случае если общество учреждается единственным лицом - решение учредителя) определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 ФЗ "Об ООО").
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление" полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу: 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец является акционером акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат", владеющим 1242 голосующих акций общества.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2014 г. акционерным обществом "Люберецкий хлебокомбинат" были совершены действия по передаче имущественного комплекса и земельных участков в уставный капитал созданного его аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью "Вест", оформленные вышеуказанными актами.
Указанные сделки по отчуждению имущества, по мнению истца, совершены в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с целью вывода имущества из акционерного общества, а также нарушают его права и законные интересы, поскольку ведут к возникновению убытков в виде уменьшения стоимости имущества и активов общества.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, взаимосвязанная сделка, оформленная актами приема-передачи от 01.10.2014 г. N 1 - 11, от 01.12.2014 г. и от 15.12.2014 г. по передаче имущественного комплекса и земельных участков в качестве взноса в уставный капитал ООО "Вест", и передачи в АО "Люберецкий хлебокомбинат" 100% доли ценой приобретения равной 45 122 000 руб., совершена во исполнение решений, принятых на заседании совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" 20.06.2014 г., и на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" состоявшемся 18.08.2014 г., оформленного протоколом N 2.
На указанном собрании акционеров был определен состав имущества, подлежащего передаче в АО "Люберецкий хлебокомбинат", представлен к утверждению устав ООО "Вест", а также кандидатура на должность генерального директора.
Решения, принятые на указанных собраниях акционеров и совета директоров, не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что стоимость подлежащего передачи имущества была определена советом директором акционерного общества (пункт 7 протокола от 20.06.2014 г. N 18), на основании данных бухгалтерского учета в размере около 2,4 млн. руб. и составила менее 25% балансовой стоимости общества.
Доводы истца о неправильном определении стоимости переданного имущества рассмотрены и отклонены судом, поскольку стоимость имущества была определена в соответствии с Правилами бухгалтерского учета и отчетности, а согласно утвержденной в АО "Люберецкий хлебокомбинат" учетной политике ежегодная переоценка основных средств в акционерном обществе не производится.
После передаче имущества в ООО "Вест", внесенное имущество было учтено по рыночной стоимости на основе отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп", что составило 46 784 200 руб.
В последующем 100% долей ООО "Вест" были реализованы АО "Люберецкий хлебокомбинат" на основании решения Совета директоров от 22.06.2015 г. по рыночной стоимости, что многократно превышает балансовую стоимость спорного имущества, переданного в уставный капитал ООО "Вест".
Доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок акционерное общество лишилось высоколиквидных активов, которые участвовали в производственной деятельности, рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, и пояснено представителем ответчиком в судебном заседании, предметом сделки являлось ветхая и не используемая часть имущественного комплекса, расположенная на другой территории и в значительном удалении от производственного комплекса.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал: каким образом совершение оспариваемой сделки нарушает его права и законные интересы и причинило убытки обществу, учитывая, что совершение оспариваемой сделки привело к фактическому увеличению стоимости имущества АО "Люберецкий хлебокомбинат", и имело положительный экономический результат для акционерного общества.
Более того, весь комплекс юридически значимых действий по внесению имущества в уставный капитал ООО "Вест", был в последующем одобрен решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 24.11.2015 г. (протокол от 24.11.2015 г.), что исключает удовлетворение настоящего иска на заявленных истцом основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Арбитражный суд не применяет срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку исковое заявление согласно штемпелю почтового учреждения на конверте было сдано для отправки в почтовое учреждение 30.09.2015 г., т.е. до истечения годичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)