Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Б. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 - 2013 гг. в сумме *** руб., пени в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Милятино, кадастровые номера ***, ***, и соответственно плательщиком земельного налога за 2011 - 2013 гг. *** г. в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления N ***, N *** об уплате земельного налога со сроком уплаты до *** г. Поскольку в добровольном порядке земельный налог и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд и с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Взыскать с Б. в доход бюджета Московской области задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Б. (ИНН ***) является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Милятино, следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.
*** г. Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области направила Б. налоговые уведомления N ***, N *** об уплате земельного налога до *** г.
В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ, Б. выставлено требование от *** г. N *** со сроком погашения недоимки до *** г.
Доказательств оплаты налога ответчиком не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате земельного налога за 2011 - 2013 гг., налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Восстанавливая Межрайонной ИФНС N 21 срок для обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходил из того, что Б. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил и данное обстоятельство не отрицает, а также то, что первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, указав, что срок обращения в суд налоговой инспекцией пропущен незначительно и имеются уважительные причины для его восстановления, в связи с изменением места жительства ответчиком.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд были предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Б. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4ГА-12320/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4га/5-12320/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Б. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 - 2013 гг. в сумме *** руб., пени в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Милятино, кадастровые номера ***, ***, и соответственно плательщиком земельного налога за 2011 - 2013 гг. *** г. в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления N ***, N *** об уплате земельного налога со сроком уплаты до *** г. Поскольку в добровольном порядке земельный налог и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд и с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Взыскать с Б. в доход бюджета Московской области задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Б. (ИНН ***) является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Милятино, следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.
*** г. Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области направила Б. налоговые уведомления N ***, N *** об уплате земельного налога до *** г.
В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ, Б. выставлено требование от *** г. N *** со сроком погашения недоимки до *** г.
Доказательств оплаты налога ответчиком не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате земельного налога за 2011 - 2013 гг., налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Восстанавливая Межрайонной ИФНС N 21 срок для обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходил из того, что Б. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил и данное обстоятельство не отрицает, а также то, что первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, указав, что срок обращения в суд налоговой инспекцией пропущен незначительно и имеются уважительные причины для его восстановления, в связи с изменением места жительства ответчиком.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд были предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Б. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)