Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-13646/2017 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто - Ринг" (ОГРН 1023402646190, ИНН 3442044560)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительными решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Цицилина Е.О. по доверенности от 09.01.2017 N 11, выданной по 31.12.2017
Общества с ограниченной ответственностью "Авто - Ринг" - Верхововая В.Н. по доверенности от 26.06.2017, выданной сроком до 31.12.2017
Общество с ограниченной ответственностью "Авто - Ринг" (далее - ООО "Авто-Ринг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 N 09-16/7614, в том числе, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 698 650 руб., штрафа в размере 139 730 руб., пени в размере 120 950, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-13646/2017 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 22.12.2016 N 09-16/7614, в том числе, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 698 650 руб., штрафа в размере 139 730 руб., пени в размере 120 950, 53 руб.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" путем корректировки налоговых обязательств по налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом незаконным.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", 24.05.2016 представило в налоговый орган уточненную декларацию за 2015 год.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 02.09.2016 N 09-16/30293.
Решением инспекции от 22.12.2016 N 09-16/7614 ООО "Авто-Ринг" привлечено к налоговой ответственности, в том числе доначислен налог в сумме 698 650 руб., штраф в сумме 139 730 руб., пени в сумме 120 950,53 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 257 от 12.03.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогу, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
Все вышеуказанные нормы налогового законодательства направлены на обеспечение права налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ) и быть ознакомленными с иными дополнительными материалами проверки.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки с целью предоставления гарантий защиты нарушенных прав налогоплательщиком в момент рассмотрения материалов налоговой проверки и представления своих возражений по результатам проведенной проверки.
Согласно материалам дела следует, что 09.12.2016 (в день рассмотрения акта и материалов налоговой проверки) заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не было вручено ООО "Авто-Ринг" и в этот день органы почтовой связи только проставили отметку о невручении, в связи с неудачной попыткой вручения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Соответственно, шестой день является - 11 декабря 2016 года (в случае рабочих дней - 13 декабря 2016 года), следовательно назначение рассмотрение материалов могло быть не ранее 14 декабря 2016 года. Следовательно, до указанной даты налогоплательщик был вправе предоставить: дополнительные документы и свои возражения на дополнительные материалы проверки, а также принять непосредственное участие на рассмотрении материалов проверки.
Указанный срок является существенным, так как к указанному сроку у налогоплательщика намеревался представить обоснование цены сделки по кадастровой стоимости. А именно - отчет N ОН-766 от 07 ноября 2016 года (в суд первой инстанции был предоставлен), сведения о том, что собственником недвижимого имущества подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, на основании которой налоговым органом определялась налоговая выгода налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено налоговым органом в адрес заявителя фактически за 3 рабочих дня до назначенной даты, что привело к тому, что истец был извещен о дате рассмотрения материалов и возможности явки в ИФНС только после вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что нарушение срока уведомления налогоплательщика о времени и месте, повлекло нарушение прав налогоплательщика и нарушения процедуры осуществления налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика, соответственно в указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении судом первой инстанции сделан необоснованно вывод о невозможности ссылки налогового органа на документы полученные до начала процедуры проверки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 АПК РФ. Кроме того, в статье 68 АПК РФ отмечено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Четкая регламентация в Налоговом кодексе РФ способов сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (ст. 90 - 100 НК РФ) гарантирует налогоплательщику защиту от неправомерных действий налоговых органов.
При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.
Таким образом, законные процедуры проведения мероприятий контроля и сбора доказательств налоговых правонарушений проверяемого лица не являются простой формальностью. Их несоблюдение может повлечь недействительность решения о привлечении лица к налоговой ответственности по решению суда.
Данный вывод суда первой инстанции сделан в отношении следующих документов: выписки из расчетного счета, запрошенная в банке в январе 2016 года, Филатов А.В. в качестве свидетеля вызван на допрос 20.05.2016 - то есть указанные действия сделаны до начала осуществления мероприятий по налоговому контролю.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта уклонения налогоплательщиком в участие в проведенной проверки и в предоставлении документов является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком, определения размера налоговой выгоды и соответственно правомерности начисления налогов.
Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.
Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса). Таким образом, круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставлены полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, налоговое законодательство установило специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в ходе налоговой проверки, не установила факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделке; ограничилась констатацией факта возможности взаимосвязи, не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо возможной взаимозависимости лиц - не участников прямых сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Налоговый орган не провел всех действий по установлению размера данной возможной налоговой выгоды, провела корректировку сделки в нарушения установленного налоговым законодательством порядка.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом должным образом вопрос о наличии у истца деловой цели при реализации недвижимости ООО "Кертис" не исследовался, пояснения общества в указанной части должным образом не истребовались, выводы инспекции основаны на предположениях, результатах неполно проведенной проверки, что в ходе проверки действительный размер рыночных цен на реализованное недвижимое имущество не исследовался, соответствующая экспертиза не назначалась, не проводилась, о ее проведении инспекция перед судом также не ходатайствовала - является обоснованным и подтвержден материалами дела.
О необходимости установления всех обстоятельств также указывается непосредственно в Письме N ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 ФНС "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".
Кроме того налоговый орган не обосновал фактические налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку стоимость имущества для целей налогообложения не устанавливалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-13646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 12АП-11335/2017 ПО ДЕЛУ N А12-13646/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А12-13646/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-13646/2017 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто - Ринг" (ОГРН 1023402646190, ИНН 3442044560)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительными решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Цицилина Е.О. по доверенности от 09.01.2017 N 11, выданной по 31.12.2017
Общества с ограниченной ответственностью "Авто - Ринг" - Верхововая В.Н. по доверенности от 26.06.2017, выданной сроком до 31.12.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто - Ринг" (далее - ООО "Авто-Ринг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 N 09-16/7614, в том числе, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 698 650 руб., штрафа в размере 139 730 руб., пени в размере 120 950, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-13646/2017 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 22.12.2016 N 09-16/7614, в том числе, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 698 650 руб., штрафа в размере 139 730 руб., пени в размере 120 950, 53 руб.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" путем корректировки налоговых обязательств по налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом незаконным.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", 24.05.2016 представило в налоговый орган уточненную декларацию за 2015 год.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 02.09.2016 N 09-16/30293.
Решением инспекции от 22.12.2016 N 09-16/7614 ООО "Авто-Ринг" привлечено к налоговой ответственности, в том числе доначислен налог в сумме 698 650 руб., штраф в сумме 139 730 руб., пени в сумме 120 950,53 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 257 от 12.03.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогу, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
Все вышеуказанные нормы налогового законодательства направлены на обеспечение права налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ) и быть ознакомленными с иными дополнительными материалами проверки.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки с целью предоставления гарантий защиты нарушенных прав налогоплательщиком в момент рассмотрения материалов налоговой проверки и представления своих возражений по результатам проведенной проверки.
Согласно материалам дела следует, что 09.12.2016 (в день рассмотрения акта и материалов налоговой проверки) заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не было вручено ООО "Авто-Ринг" и в этот день органы почтовой связи только проставили отметку о невручении, в связи с неудачной попыткой вручения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Соответственно, шестой день является - 11 декабря 2016 года (в случае рабочих дней - 13 декабря 2016 года), следовательно назначение рассмотрение материалов могло быть не ранее 14 декабря 2016 года. Следовательно, до указанной даты налогоплательщик был вправе предоставить: дополнительные документы и свои возражения на дополнительные материалы проверки, а также принять непосредственное участие на рассмотрении материалов проверки.
Указанный срок является существенным, так как к указанному сроку у налогоплательщика намеревался представить обоснование цены сделки по кадастровой стоимости. А именно - отчет N ОН-766 от 07 ноября 2016 года (в суд первой инстанции был предоставлен), сведения о том, что собственником недвижимого имущества подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, на основании которой налоговым органом определялась налоговая выгода налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено налоговым органом в адрес заявителя фактически за 3 рабочих дня до назначенной даты, что привело к тому, что истец был извещен о дате рассмотрения материалов и возможности явки в ИФНС только после вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что нарушение срока уведомления налогоплательщика о времени и месте, повлекло нарушение прав налогоплательщика и нарушения процедуры осуществления налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика, соответственно в указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении судом первой инстанции сделан необоснованно вывод о невозможности ссылки налогового органа на документы полученные до начала процедуры проверки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 АПК РФ. Кроме того, в статье 68 АПК РФ отмечено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Четкая регламентация в Налоговом кодексе РФ способов сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (ст. 90 - 100 НК РФ) гарантирует налогоплательщику защиту от неправомерных действий налоговых органов.
При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.
Таким образом, законные процедуры проведения мероприятий контроля и сбора доказательств налоговых правонарушений проверяемого лица не являются простой формальностью. Их несоблюдение может повлечь недействительность решения о привлечении лица к налоговой ответственности по решению суда.
Данный вывод суда первой инстанции сделан в отношении следующих документов: выписки из расчетного счета, запрошенная в банке в январе 2016 года, Филатов А.В. в качестве свидетеля вызван на допрос 20.05.2016 - то есть указанные действия сделаны до начала осуществления мероприятий по налоговому контролю.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта уклонения налогоплательщиком в участие в проведенной проверки и в предоставлении документов является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком, определения размера налоговой выгоды и соответственно правомерности начисления налогов.
Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.
Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса). Таким образом, круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставлены полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, налоговое законодательство установило специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в ходе налоговой проверки, не установила факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделке; ограничилась констатацией факта возможности взаимосвязи, не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо возможной взаимозависимости лиц - не участников прямых сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Налоговый орган не провел всех действий по установлению размера данной возможной налоговой выгоды, провела корректировку сделки в нарушения установленного налоговым законодательством порядка.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом должным образом вопрос о наличии у истца деловой цели при реализации недвижимости ООО "Кертис" не исследовался, пояснения общества в указанной части должным образом не истребовались, выводы инспекции основаны на предположениях, результатах неполно проведенной проверки, что в ходе проверки действительный размер рыночных цен на реализованное недвижимое имущество не исследовался, соответствующая экспертиза не назначалась, не проводилась, о ее проведении инспекция перед судом также не ходатайствовала - является обоснованным и подтвержден материалами дела.
О необходимости установления всех обстоятельств также указывается непосредственно в Письме N ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 ФНС "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".
Кроме того налоговый орган не обосновал фактические налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку стоимость имущества для целей налогообложения не устанавливалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-13646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)