Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304183505600196, ИНН 182908906742) - Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 02.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 ноября 2015 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-9709/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ. привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 31869,50 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение оставлено без изменения.
Предприниматель 29.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 903,40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
Определением суда от 10.11.2015 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 105153,40 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 105 153,470 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что факт и размер расходов заявителем не доказан. Считает, что платежные документы не являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. По мнению налогового органа, в сумму расходов включена оплата за услуги, которые к судебным расходам не относятся; заявителем не представлена разбивка по суммам стоимости оказанных конкретных услуг; акты и отчеты не содержат конкретной информации об оказанных услугах. Одновременно инспекция ссылается на чрезмерность взысканных расходов.
Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как верно установлено судом о не оспаривается налоговым органом, между заявителем по делу (заказчик) и ООО "Агентство СПС" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.08.2014. Согласно пункту 5 договора за оказание услуг по пунктам 1.1.1-1.1.4 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. в месяц. В силу пункта 4.2.2 договора, помимо указанного вознаграждения, заказчик в случае выезда исполнителя за пределы г. Ижевска обязан возмещать ему командировочные и иные расходы.
Фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки услуг, отчетами об оказании услуг, а также иными материалами дела (протоколами судебных заседаний, заявленными по делу ходатайствами, возражениями заявителя, отзывом на апелляционную жалобу).
Актами от 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015 и 31.03.2015 стороны согласовали, что услуги стоимостью 160 000 руб. оказаны заказчику полностью.
Из представленных отчетов об оказании услуг от 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015 и 31.03.2015 следует, что в августе 2014 г. заявителю оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, в сентябре 2014 г. - услуги по составлению и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в октябре 2014 г. - услуги по анализу полученного от налогового органа отзыва на заявление, в декабре 2014 г. - услуги по участию в заседании суда инстанции, в марте 2015 г. - услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и по участию в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам налогового органа, имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить действия (услуги), которые совершены представителем в пользу заявителя по делу, и перечисленные выше услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В доказательство оплаты услуг заявлением представлены квитанции и платежные поручения, которые подтверждают факт поступления на расчетный счет ООО "Агентство СПС" денежных средств в сумме 165 153,40 руб. в счет оплаты услуг в пользу Агафоновой Е.Г. (л.д. 76-80 том 10).
В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя представлены также копии проездных документов, командировочного удостоверения, квитанции к приходному кассовому ордеру и акта сверки расчетов между сторонами договора (л.д. 63-67 том 10).
Во взыскании 1750 руб. заявителю определением суда отказано. Определение в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы налогового органа о нарушении сторонами договора порядка расчетов значения не имеют, поскольку это может являться основанием для привлечения соответствующих субъектов к установленной законом ответственности, но не для отказа во взыскании судебных издержек.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, спор по настоящему делу нельзя отнести к несложной категории дел. Более того, инспекция не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в суд апелляционной инстанций, что способствовало еще большему увеличению судебных расходов предпринимателя. Между тем позиция представителя заявителя являлась активной, он участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, объем фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 105 153,40 руб. (100 000 руб. - непосредственно вознаграждение, 5153,40 руб. - расходы на проезд и проживание, которые в силу пункта 4.2.2 договора подлежат заказчиком дополнительному возмещению) являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, инспекцией суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А71-9709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-1714/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-9709/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-1714/2015-АК
Дело N А71-9709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304183505600196, ИНН 182908906742) - Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 02.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 ноября 2015 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-9709/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Геннадьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ. привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 31869,50 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение оставлено без изменения.
Предприниматель 29.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 903,40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
Определением суда от 10.11.2015 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 105153,40 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 105 153,470 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что факт и размер расходов заявителем не доказан. Считает, что платежные документы не являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. По мнению налогового органа, в сумму расходов включена оплата за услуги, которые к судебным расходам не относятся; заявителем не представлена разбивка по суммам стоимости оказанных конкретных услуг; акты и отчеты не содержат конкретной информации об оказанных услугах. Одновременно инспекция ссылается на чрезмерность взысканных расходов.
Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как верно установлено судом о не оспаривается налоговым органом, между заявителем по делу (заказчик) и ООО "Агентство СПС" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.08.2014. Согласно пункту 5 договора за оказание услуг по пунктам 1.1.1-1.1.4 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. в месяц. В силу пункта 4.2.2 договора, помимо указанного вознаграждения, заказчик в случае выезда исполнителя за пределы г. Ижевска обязан возмещать ему командировочные и иные расходы.
Фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки услуг, отчетами об оказании услуг, а также иными материалами дела (протоколами судебных заседаний, заявленными по делу ходатайствами, возражениями заявителя, отзывом на апелляционную жалобу).
Актами от 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015 и 31.03.2015 стороны согласовали, что услуги стоимостью 160 000 руб. оказаны заказчику полностью.
Из представленных отчетов об оказании услуг от 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015 и 31.03.2015 следует, что в августе 2014 г. заявителю оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, в сентябре 2014 г. - услуги по составлению и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в октябре 2014 г. - услуги по анализу полученного от налогового органа отзыва на заявление, в декабре 2014 г. - услуги по участию в заседании суда инстанции, в марте 2015 г. - услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и по участию в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам налогового органа, имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить действия (услуги), которые совершены представителем в пользу заявителя по делу, и перечисленные выше услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В доказательство оплаты услуг заявлением представлены квитанции и платежные поручения, которые подтверждают факт поступления на расчетный счет ООО "Агентство СПС" денежных средств в сумме 165 153,40 руб. в счет оплаты услуг в пользу Агафоновой Е.Г. (л.д. 76-80 том 10).
В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя представлены также копии проездных документов, командировочного удостоверения, квитанции к приходному кассовому ордеру и акта сверки расчетов между сторонами договора (л.д. 63-67 том 10).
Во взыскании 1750 руб. заявителю определением суда отказано. Определение в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы налогового органа о нарушении сторонами договора порядка расчетов значения не имеют, поскольку это может являться основанием для привлечения соответствующих субъектов к установленной законом ответственности, но не для отказа во взыскании судебных издержек.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, спор по настоящему делу нельзя отнести к несложной категории дел. Более того, инспекция не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в суд апелляционной инстанций, что способствовало еще большему увеличению судебных расходов предпринимателя. Между тем позиция представителя заявителя являлась активной, он участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, объем фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 105 153,40 руб. (100 000 руб. - непосредственно вознаграждение, 5153,40 руб. - расходы на проезд и проживание, которые в силу пункта 4.2.2 договора подлежат заказчиком дополнительному возмещению) являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, инспекцией суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А71-9709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)