Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг": представитель Гончарова Т.А. по доверенности от 26.10.2015 г., представитель Владимирова Е.А. по доверенности от 26.10.2015 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представитель Деревянко О.П. по доверенности от 18.11.2015 г., представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 25.04.2016 г.
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области:
представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 05.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2016 по делу N А53-25454/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг"
ИНН 615521526203, ОГРН 314618220300012
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг" (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 766 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 123,80 руб., начисления пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 008,82 руб.; о признании недействительным п. 2 решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2015 N 1515/3270 в части оставления без изменения решения от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 766 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 123,80 руб., начисления пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 008,82 руб.
Решением суда от 23.03.2016 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 42 636 руб., пени по НДС в размере 4 264 руб., штрафа по НДС в сумме 9 151,32 руб. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 17.07.2015 N 15-15/3270 незаконным в части доначисления НДС в сумме 42 636 руб., пени по НДС в размере 4 264 руб., штрафа по НДС в сумме 9 151,32 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Взыскана с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг", ИНН 615521526203, ОГРН 314618220300012 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг", ИНН 615521526203, ОГРН 314618220300012 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 18.09.2015 N 1530.
Налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований (эпизод по контрагенту ООО "ОптТорг").
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2011 по 31.12.2012.
В проверяемом периоде общество осуществляло прочую оптовую торговлю.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2015 N 04-06/105, который вручен 12.01.2015 руководителю общества.
Извещение N 04-06/624 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 18.02.2015) вручено 14.01.2015 представителю общества.
Налогоплательщик 11.02.2015 представил письменные возражения по акту.
Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика 18.02.2015 рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от 18.02.2015).
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.02.2015 N 04-06/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 02.03.2015 представителю налогоплательщика.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.03.2015 вручена 25.03.2015 представителю налогоплательщика.
Извещение N 04-06/668 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2015 вручены 28.04.2015 представителю налогоплательщика.
Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.04.2015 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 30.04.2015).
В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика были удовлетворены частично в общей сумме 431 211 руб., в том числе:
- - в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 355 440 руб.;
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 771 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено в ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 123,80 руб.; по налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 73 773 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 269 766 руб., налог на прибыль - в сумме 1 063 814, начислены пени по НДС в размере 61 008,82 руб., по налогу на прибыль - в размере 241 279,76 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 17.07.2015 N 1515/3270 отменило решение от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 063 814 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 73 773 руб.; начисления пеней на сумму необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 241 279,76 руб.
В остальной части решение от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
Общество оспорило решения инспекции и управления в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 766 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 123,80 руб., начисления пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 008,82 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53 от 12.10.2006).
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ОптТорг" (НДС-227 130 руб.) и ООО "РУС ТРАНС СЕРВИС" (НДС-42 636 руб.).
Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 227 130 руб. в связи с нереальностью сделок и недостоверными и противоречивыми сведениями, указанными в представленных документах.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В ходе проверки установлено, что ООО "ОптТорг" с 06.06.2011 по 27.05.2013 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. С 27.05.2013 организация сменила адрес регистрации и встала на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Адрес места нахождения организации является "массовым". Руководитель и учредитель ООО "ОптТорг" Дивилюк Владимир Юрьевич, является "массовым учредителем" (им учреждено еще 6 организаций) и руководителем ООО "Агентство "Профиль" (код ОКВЭД - 92.3 - "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность"). От явки на допрос в качестве свидетеля Дивилюк В.Ю. уклонился.
По требованию о представлении документов (информации) ООО "ОптТорг" документы не представило.
Реализацию обществу товара ООО "ОптТорг" в декларациях по налогу на прибыль не отразило.
Среднесписочная численность ООО "ОптТорг" - 0 человек. В налоговый орган по месту регистрации справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам за период 2011-2012 гг., ООО "ОптТорг" не представлялись.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг" носит транзитный характер. Сопутствующие расходы при ведении финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду складских и офисных помещений, аренду машин и механизмов, хозяйственные нужды, командировочные расходы) отсутствуют. Установлено изменение в назначении платежа.
При заключении договоров с ООО "ОптТорг" налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность (не были затребованы документы, подтверждающие наличие у контрагента наемных работников, основных средств, договоров аренды на складские помещения, не была затребована налоговая отчетность и т.д.).
По совокупности указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что, сделка с ООО "ОптТорг" была совершена формально и имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Управление, при отмене решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "ОптТорг" указало, что вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль по сделке с ООО "ОптТорг" должным образом не исследован.
Оставляя решение инспекции в силе, управление указало, что инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ОптТорг".
Обществом в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 227 130 руб. представлены договор поставки от 09.08.2011 N 09/08 МСК, заключенный обществом с ООО "ОптТорг", счета-фактуры ООО "ОптТорг", товарные накладные ООО "ОптТорг", платежные поручения, книги покупок.
Кроме того, в подтверждение доставки груза общество представило заявки на перевозку грузов, поручения экспедитору, акты выполненных работ, счета фактуры.
В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы реальность сделки с ООО "ОптТорг" не подтверждают, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Согласно договору поставки от 09.08.2011 N 09/08 МСК, заключенный обществом (Покупатель) с ООО "ОптТорг" (Поставщик), Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора глазурь и изделия из нее.
Договор не содержит условий ни о количестве, ни о качестве, ни о стоимости товара, ни о цене договора.
Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество и стоимость поставляемой продукции указывается в выставляемых счетах-фактурах.
Продукция поставляется по заказам на партию продукции, которые оформляются письменно и отправляются по факсу (пункт 2.1. договора).
ООО "ОптТорг" производителем глазури не является, основной его вид деятельности - торговля продовольственными товарами.
Согласно анализу выписки по расчетному счету, приведенному в оспариваемом решении, ООО "ОптТорг" глазурь и изделия из нее не закупал, поэтому не имел никакой возможности поставлять глазурь и изделия из нее по заявкам общества.
Документом, подтверждающим приемку продукции, является товарная накладная (пункт 2.2. договора).
Как следует из товарных накладных ООО "ОптТорг" поставка товара производится из г. Екатеринбурга.
В то же время, согласно документам, представленным обществом в подтверждение доставки ему товара, следует, что глазурь и изделия из нее доставлялись со склада в г. Москве.
Никакой информации о том, что товар будет доставляться из г. Москвы в документах ООО "ОптТорг" не содержится, как и отсутствуют доказательства о наличии у ООО "ОптТорг" склада в г. Москве.
ООО "ОптТорг" не имел численности сотрудников, однако, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ОптТорг" подписаны помимо руководителя еще и главным бухгалтером, заработная плата, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету которому, ООО "ОптТорг" не выплачивалась.
Руководитель и учредитель ООО "ОптТорг" Дивилюк Владимир Юрьевич, является "массовым учредителем", который от явки в налоговые органы для допроса в качестве свидетеля уклонился.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг" свидетельствует о транзитном характере перечислений.
Обороты за период 2011-2012 гг. составили: по Дт счета - 278 319 081 руб.; по Кт счета - 278 606 008 руб. Инспекцией установлено, что происходит смена товарности операций. Денежные средства на счет поступали: от общества - за присыпки и глазури, от других покупателей - за комплектацию теплообменного оборудования, за услуги мех. обработки, за расходные материалы пейнтбольного оборудования, за материалы, за соль, за бревно оцилиндрованное Д.220 ММ., за лес деловой, за транспортные услуги, за консультационные, информационный услуги, за пищевое сырье, за погрузочно-разгрузочные работы, за поставку оборудования, за кондитерские изделия.
Со счета ООО "ОптТорг" денежные средства перечислялись за поставку фруктов и овощей, за чай, кофе, за жир, за ткань курточную, за обувь, за мясо, за шоколад, за пиломатериалы.
Таким образом, реализация якобы закупленных товаров ООО "ОптТорг" не производилась, а якобы реализованные товары ООО "ОптТорг" не закупало.
Тем более, у ООО "ОптТорг" отсутствовала возможность оказывать транспортные, консультационные, информационный услуги, услуги мех. обработки в силу отсутствия для этого необходимого персонала.
Налоговый орган при принятии решения руководствовался установленной совокупностью имеющихся доказательств в отношениях общества с ООО "ОптТорг".
Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со ст. 2 и 421 Гражданского Кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Положительная деловая репутация организации связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. На деловую репутацию влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.
Налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам.
С учетом изложенного, в отношении контрагента ООО "ОптТорг" инспекцией установлено следующее:
- - отсутствует реальная возможность поставки глазури и изделий из нее, поскольку они ООО "ОптТорг" не закупались;
- - отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплаты за коммунальные услуги, плата за аренду помещения, машины и механизмы, а также на их содержание, и другие);
- - отсутствует численность сотрудников.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактической поставки глазури контрагентом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 130 руб., учитывая следующие обстоятельства: у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, товара, который поставлялся; на основе анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы на аренду помещения и транспортных средств, услуги связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения).
Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поставку товара контрагентом.
Обществом заключены договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для поставки глазури и изделий из нее, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом; заявителем не представлено никаких обоснований выбора данной организации, наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.
Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц, суд правомерно отклонил как необоснованные.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.
Такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, отсутствие у контрагентов основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.
Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций организаций.
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке глазури указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке глазури ООО "ОптТорг", поскольку, как следует из материалов дела, возможность таких поставок у него отсутствовала.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно установила, что представленные обществом доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают проведения реальных хозяйственных операций и обоснованно отказало в налоговом вычете.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по контрагенту ООО "ОптТорг".
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы жалобы общества являются необоснованными и по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2016 г. N 653 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-25454/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триэр Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2016 г. N 653 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-7009/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25454/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-7009/2016
Дело N А53-25454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг": представитель Гончарова Т.А. по доверенности от 26.10.2015 г., представитель Владимирова Е.А. по доверенности от 26.10.2015 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представитель Деревянко О.П. по доверенности от 18.11.2015 г., представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 25.04.2016 г.
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области:
представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 05.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2016 по делу N А53-25454/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг"
ИНН 615521526203, ОГРН 314618220300012
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг" (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 766 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 123,80 руб., начисления пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 008,82 руб.; о признании недействительным п. 2 решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2015 N 1515/3270 в части оставления без изменения решения от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 766 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 123,80 руб., начисления пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 008,82 руб.
Решением суда от 23.03.2016 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 42 636 руб., пени по НДС в размере 4 264 руб., штрафа по НДС в сумме 9 151,32 руб. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 17.07.2015 N 15-15/3270 незаконным в части доначисления НДС в сумме 42 636 руб., пени по НДС в размере 4 264 руб., штрафа по НДС в сумме 9 151,32 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Взыскана с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг", ИНН 615521526203, ОГРН 314618220300012 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг", ИНН 615521526203, ОГРН 314618220300012 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 18.09.2015 N 1530.
Налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований (эпизод по контрагенту ООО "ОптТорг").
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2011 по 31.12.2012.
В проверяемом периоде общество осуществляло прочую оптовую торговлю.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2015 N 04-06/105, который вручен 12.01.2015 руководителю общества.
Извещение N 04-06/624 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 18.02.2015) вручено 14.01.2015 представителю общества.
Налогоплательщик 11.02.2015 представил письменные возражения по акту.
Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика 18.02.2015 рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от 18.02.2015).
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.02.2015 N 04-06/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 02.03.2015 представителю налогоплательщика.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.03.2015 вручена 25.03.2015 представителю налогоплательщика.
Извещение N 04-06/668 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2015 вручены 28.04.2015 представителю налогоплательщика.
Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.04.2015 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 30.04.2015).
В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика были удовлетворены частично в общей сумме 431 211 руб., в том числе:
- - в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 355 440 руб.;
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 771 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено в ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 123,80 руб.; по налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 73 773 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 269 766 руб., налог на прибыль - в сумме 1 063 814, начислены пени по НДС в размере 61 008,82 руб., по налогу на прибыль - в размере 241 279,76 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 17.07.2015 N 1515/3270 отменило решение от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 063 814 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 73 773 руб.; начисления пеней на сумму необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 241 279,76 руб.
В остальной части решение от 07.05.2015 N 04-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
Общество оспорило решения инспекции и управления в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 766 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 123,80 руб., начисления пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 008,82 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53 от 12.10.2006).
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ОптТорг" (НДС-227 130 руб.) и ООО "РУС ТРАНС СЕРВИС" (НДС-42 636 руб.).
Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 227 130 руб. в связи с нереальностью сделок и недостоверными и противоречивыми сведениями, указанными в представленных документах.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В ходе проверки установлено, что ООО "ОптТорг" с 06.06.2011 по 27.05.2013 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. С 27.05.2013 организация сменила адрес регистрации и встала на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Адрес места нахождения организации является "массовым". Руководитель и учредитель ООО "ОптТорг" Дивилюк Владимир Юрьевич, является "массовым учредителем" (им учреждено еще 6 организаций) и руководителем ООО "Агентство "Профиль" (код ОКВЭД - 92.3 - "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность"). От явки на допрос в качестве свидетеля Дивилюк В.Ю. уклонился.
По требованию о представлении документов (информации) ООО "ОптТорг" документы не представило.
Реализацию обществу товара ООО "ОптТорг" в декларациях по налогу на прибыль не отразило.
Среднесписочная численность ООО "ОптТорг" - 0 человек. В налоговый орган по месту регистрации справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам за период 2011-2012 гг., ООО "ОптТорг" не представлялись.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг" носит транзитный характер. Сопутствующие расходы при ведении финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду складских и офисных помещений, аренду машин и механизмов, хозяйственные нужды, командировочные расходы) отсутствуют. Установлено изменение в назначении платежа.
При заключении договоров с ООО "ОптТорг" налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность (не были затребованы документы, подтверждающие наличие у контрагента наемных работников, основных средств, договоров аренды на складские помещения, не была затребована налоговая отчетность и т.д.).
По совокупности указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что, сделка с ООО "ОптТорг" была совершена формально и имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Управление, при отмене решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "ОптТорг" указало, что вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по налогу на прибыль по сделке с ООО "ОптТорг" должным образом не исследован.
Оставляя решение инспекции в силе, управление указало, что инспекцией собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ОптТорг".
Обществом в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 227 130 руб. представлены договор поставки от 09.08.2011 N 09/08 МСК, заключенный обществом с ООО "ОптТорг", счета-фактуры ООО "ОптТорг", товарные накладные ООО "ОптТорг", платежные поручения, книги покупок.
Кроме того, в подтверждение доставки груза общество представило заявки на перевозку грузов, поручения экспедитору, акты выполненных работ, счета фактуры.
В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы реальность сделки с ООО "ОптТорг" не подтверждают, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Согласно договору поставки от 09.08.2011 N 09/08 МСК, заключенный обществом (Покупатель) с ООО "ОптТорг" (Поставщик), Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора глазурь и изделия из нее.
Договор не содержит условий ни о количестве, ни о качестве, ни о стоимости товара, ни о цене договора.
Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество и стоимость поставляемой продукции указывается в выставляемых счетах-фактурах.
Продукция поставляется по заказам на партию продукции, которые оформляются письменно и отправляются по факсу (пункт 2.1. договора).
ООО "ОптТорг" производителем глазури не является, основной его вид деятельности - торговля продовольственными товарами.
Согласно анализу выписки по расчетному счету, приведенному в оспариваемом решении, ООО "ОптТорг" глазурь и изделия из нее не закупал, поэтому не имел никакой возможности поставлять глазурь и изделия из нее по заявкам общества.
Документом, подтверждающим приемку продукции, является товарная накладная (пункт 2.2. договора).
Как следует из товарных накладных ООО "ОптТорг" поставка товара производится из г. Екатеринбурга.
В то же время, согласно документам, представленным обществом в подтверждение доставки ему товара, следует, что глазурь и изделия из нее доставлялись со склада в г. Москве.
Никакой информации о том, что товар будет доставляться из г. Москвы в документах ООО "ОптТорг" не содержится, как и отсутствуют доказательства о наличии у ООО "ОптТорг" склада в г. Москве.
ООО "ОптТорг" не имел численности сотрудников, однако, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ОптТорг" подписаны помимо руководителя еще и главным бухгалтером, заработная плата, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету которому, ООО "ОптТорг" не выплачивалась.
Руководитель и учредитель ООО "ОптТорг" Дивилюк Владимир Юрьевич, является "массовым учредителем", который от явки в налоговые органы для допроса в качестве свидетеля уклонился.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТорг" свидетельствует о транзитном характере перечислений.
Обороты за период 2011-2012 гг. составили: по Дт счета - 278 319 081 руб.; по Кт счета - 278 606 008 руб. Инспекцией установлено, что происходит смена товарности операций. Денежные средства на счет поступали: от общества - за присыпки и глазури, от других покупателей - за комплектацию теплообменного оборудования, за услуги мех. обработки, за расходные материалы пейнтбольного оборудования, за материалы, за соль, за бревно оцилиндрованное Д.220 ММ., за лес деловой, за транспортные услуги, за консультационные, информационный услуги, за пищевое сырье, за погрузочно-разгрузочные работы, за поставку оборудования, за кондитерские изделия.
Со счета ООО "ОптТорг" денежные средства перечислялись за поставку фруктов и овощей, за чай, кофе, за жир, за ткань курточную, за обувь, за мясо, за шоколад, за пиломатериалы.
Таким образом, реализация якобы закупленных товаров ООО "ОптТорг" не производилась, а якобы реализованные товары ООО "ОптТорг" не закупало.
Тем более, у ООО "ОптТорг" отсутствовала возможность оказывать транспортные, консультационные, информационный услуги, услуги мех. обработки в силу отсутствия для этого необходимого персонала.
Налоговый орган при принятии решения руководствовался установленной совокупностью имеющихся доказательств в отношениях общества с ООО "ОптТорг".
Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со ст. 2 и 421 Гражданского Кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Положительная деловая репутация организации связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. На деловую репутацию влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.
Налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам.
С учетом изложенного, в отношении контрагента ООО "ОптТорг" инспекцией установлено следующее:
- - отсутствует реальная возможность поставки глазури и изделий из нее, поскольку они ООО "ОптТорг" не закупались;
- - отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплаты за коммунальные услуги, плата за аренду помещения, машины и механизмы, а также на их содержание, и другие);
- - отсутствует численность сотрудников.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактической поставки глазури контрагентом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 130 руб., учитывая следующие обстоятельства: у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, товара, который поставлялся; на основе анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы на аренду помещения и транспортных средств, услуги связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения).
Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поставку товара контрагентом.
Обществом заключены договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для поставки глазури и изделий из нее, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом; заявителем не представлено никаких обоснований выбора данной организации, наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.
Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц, суд правомерно отклонил как необоснованные.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.
Такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, отсутствие у контрагентов основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.
Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций организаций.
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке глазури указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке глазури ООО "ОптТорг", поскольку, как следует из материалов дела, возможность таких поставок у него отсутствовала.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно установила, что представленные обществом доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают проведения реальных хозяйственных операций и обоснованно отказало в налоговом вычете.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по контрагенту ООО "ОптТорг".
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы жалобы общества являются необоснованными и по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2016 г. N 653 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-25454/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триэр Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2016 г. N 653 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)