Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года по делу N А78-9476/2015 по заявлению арбитражного управляющего Константинова Сергея Александровича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Поликар" Ерофеева Андрея Анатольевича убытков в размере 3 471 566, 86 рублей,
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Поликар" (ОГРН 1077536010310, ИНН 7536084534, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, д. 47, оф. 60) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от УФНС России по Забайкальскому краю: Адианова Д.С. представитель по доверенности от 16.01.2017 г.
установил:
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поликар" (ОГРН 10775360010310, ИНН 7536084534, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, д. 47, оф. 60,) возбуждено на основании заявления Ерофеевой Елены Васильевны от 15 июля 2015 года, принятого определением суда от 17 августа 2015 года.
Определением от 13 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 16 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий 8 февраля 2017 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх. N А78-Д-4/5938) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Поликар" Ерофеева Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 317 769 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено, требование конкурсного управляющего в части убытков в размере 3 471 566 руб. 86 коп. выделено в отдельное производство, которое рассмотрено судом 21 июня 2017 года и удовлетворено. С Ерофеева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликар" взысканы убытки в размере 3 026 587 рублей 99 копеек в виде пени и 444 978 рублей 87 копеек в виде штрафов, всего - 3 471 566 рублей 86 копеек.
Не согласившись с определением суда, Ерофеев Андрей Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит также исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в последнем абзаце на странице 5 определения суда, относительно того, что Ерофеев А.А. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в период исполнения Ерофеевым А.А. обязанностей единоличного руководителя должника (с 27.03.2009 по 08.02.2013), который также являлся единственным участником общества, налоговым органом в период со 18.12.2013 по 13.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Поликар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.11.2013. Результаты проверки оформлены актом N 14-08-55 от 13.10.2014, по итогам рассмотрения которого налоговым органом 26.03.2015 вынесено решение N 14-08-14.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Поликар" на вышеуказанное решение налогового органа, вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 по делу А78-10306/2015 было установлено следующее.
В 2010 году ООО "Поликар" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты в размере 1 949 096 рублей, связанные с выполнением работ ООО "СтройКомпКровля" по ремонту складского помещения и офиса должника, а также заявлены вычеты во 2 квартале 2010 года в размере 350 837 рублей 28 копеек на основании счета - фактуры N 14 от 11.06.2010.
Также в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций включены затраты:
связанные с приобретением в 2010 году товаров у ООО "Сталкер" в размере 1 110 169 рублей,
связанные с приобретением в 2011 году товаров у ООО "Профи" в размере 317 582 рубля,
связанные с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Денвер" в размере 268 146 рублей (в т.ч. 82 688 рублей в 2010 году и 185 458 рублей в 2011 году)
связанные с приобретением в 2010 году товаров у ООО "Гелиос" в размере 2 372 881 рублей,
связанные с приобретением в 2010 году товаров у ООО "Эврика" в размере 2 042 373 рублей,
связанные с приобретением товаров у ООО "Гарант" в размере 7 832 596 рублей (в т.ч. в 2010 году в размере 3 860 938 рублей 3 971 658 рублей в 2011 году).
Арбитражный суд также установил, что данные контрагенты имущества не имели, материально-техническая база для осуществления предпринимательской деятельности у них отсутствовала, в том числе основные и транспортные средства (как собственные, так и арендованные), отсутствовал управленческий и технический персонал, расходов на реальную предпринимательскую деятельность они не несли. Денежные средства, поступившие от ООО "Поликар" на счета указанных контрагентов обналичивались.
Судом были также установлены факты нарушения хронологии в представленных в ходе выездной налоговой проверки документах, подписания их путем проставления факсимильного воспроизведения подписи.
В этой связи суд пришел к выводу, что документы по указанным контрагентам не содержат достоверных сведений и не подтверждают реальность хозяйственных операций, движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, а перечисления денежных средств между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имели транзитный характер, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась должником с контрагентами, по счетам которых операции по оплате хозяйственных нужд (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще; сделки заключались преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Опрошенный при проведении выездной налоговой проверки Ерофеев А.А. не смог пояснить обстоятельства выбора данных контрагентов и заключения с ними сделок.
Суд признал решение налогового органа частично недействительным, оставив в силе решение налогового органа в части доначисления 10 962 134 рубля 44 копейки основного долга по налогам, 444 978 рублей 87 копеек штрафов и 3 026 587 рублей 99 копеек пени, в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет 574 202 рубля 91 копейка основного долга, 141 271 рубль 57 копеек пени и 17 394 рубля 90 копеек штрафов;
- по налогу на прибыль в бюджет субъекта 5 167 835 рублей 22 копейки основного долга, 1271 263 рубля 23 копейки пени и 156 553 рубля 10 копеек штрафов;
- по НДС 5 220 096 рублей 31 копейка основного долга, 1 614 053 рубля 19 копеек пени и 266 290 рублей 87 копеек штрафов, штрафов сумме 4 740 рублей 00 копеек на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Поликар" были включены указанные суммы, а также пеня, начисленная на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки (14 872 606 рублей, из которых 10 962 134 рубля 44 копейки основного долга по налогам, 3 465 492 рубля 99 копеек пени и 444 978 рублей 87 копеек штрафов).
Посчитав, что нарушения налогового законодательства, повлекшие для ООО "Поликар" дополнительную обязанность по выплате штрафа и пеней, являются прямым следствием недобросовестных действий бывшего директора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Ерофеева А.А. в убытков в сумме 3 471 566 рублей 86 копеек, из которых 3 026 587 рублей 99 копеек составляют пени и 444 978 рублей 87 копеек - штрафы.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности.
Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).
Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Также право конкурсного управляющего на обращение в суд за взысканием убытков установлено в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В обоснование противоправности действий конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Ерофеева А.А. по формированию формального документооборота без намерения совершения реальных сделок с контрагентами и осуществлению бухгалтерского учета в отсутствие необходимых первичных документов в целях незаконного занижение налоговой базы и уклонения от уплаты налогов, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.
В п. 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Факт нарушения Ерофеевым А.А. требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства, был установлен решением налогового органа от 26.03.2015 N 14-08-14 по результатам проведения налоговой проверки и вступившим в законную силу судебным актом по делу А78-10306/2015.
Кроме того, совершение виновных противоправных действий Ерофеева А.А. подтверждено постановлением от 23.10.2015 о возбуждении в отношении него уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводы суда относительно возникновения у ответчика умысла на уклонение от уплаты налога в связи с чем вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицами... несостоятельны, поскольку суд изложил не свои выводы, а обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки и отраженные в постановлении от 23.10.2015 года о возбуждении в отношении Ерофеева А.А. уголовного дела.
Таким образом, установив искусственное занижение бывшим руководителем должника налоговой базы в целях уклонения от уплаты налога, что повлекло привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафов и пени, судом обоснованно удовлетворены заявленное конкурсным управляющим требование.
При этом, поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд обоснованно сделал вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.
Кроме того суд признал неправомерными действия бывшего руководителя должника, связанные с неисполнением обязанности по непредставлению в налоговый орган в десятидневный срок по требованию налогового органа документов должника (главной книги, договоров счетов фактур и т.д.).
Убытки рассчитаны конкурсным управляющим исходя из решения от 26.03.2015 N 14-08-14 по результатам налоговой проверки и вступившего в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 по делу А78-10306/2015.
Проверив размер заявленных убытков, суд признал правильность расчета, произведенного конкурсным управляющим, который по существу ответчиком не оспорен.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года по делу N А78-9476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 04АП-4933/2016 ПО ДЕЛУ N А78-9476/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А78-9476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года по делу N А78-9476/2015 по заявлению арбитражного управляющего Константинова Сергея Александровича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Поликар" Ерофеева Андрея Анатольевича убытков в размере 3 471 566, 86 рублей,
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Поликар" (ОГРН 1077536010310, ИНН 7536084534, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, д. 47, оф. 60) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от УФНС России по Забайкальскому краю: Адианова Д.С. представитель по доверенности от 16.01.2017 г.
установил:
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поликар" (ОГРН 10775360010310, ИНН 7536084534, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Шубзаводская, д. 47, оф. 60,) возбуждено на основании заявления Ерофеевой Елены Васильевны от 15 июля 2015 года, принятого определением суда от 17 августа 2015 года.
Определением от 13 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 16 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий 8 февраля 2017 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх. N А78-Д-4/5938) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Поликар" Ерофеева Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 317 769 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено, требование конкурсного управляющего в части убытков в размере 3 471 566 руб. 86 коп. выделено в отдельное производство, которое рассмотрено судом 21 июня 2017 года и удовлетворено. С Ерофеева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликар" взысканы убытки в размере 3 026 587 рублей 99 копеек в виде пени и 444 978 рублей 87 копеек в виде штрафов, всего - 3 471 566 рублей 86 копеек.
Не согласившись с определением суда, Ерофеев Андрей Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит также исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в последнем абзаце на странице 5 определения суда, относительно того, что Ерофеев А.А. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в период исполнения Ерофеевым А.А. обязанностей единоличного руководителя должника (с 27.03.2009 по 08.02.2013), который также являлся единственным участником общества, налоговым органом в период со 18.12.2013 по 13.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Поликар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.11.2013. Результаты проверки оформлены актом N 14-08-55 от 13.10.2014, по итогам рассмотрения которого налоговым органом 26.03.2015 вынесено решение N 14-08-14.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Поликар" на вышеуказанное решение налогового органа, вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 по делу А78-10306/2015 было установлено следующее.
В 2010 году ООО "Поликар" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты в размере 1 949 096 рублей, связанные с выполнением работ ООО "СтройКомпКровля" по ремонту складского помещения и офиса должника, а также заявлены вычеты во 2 квартале 2010 года в размере 350 837 рублей 28 копеек на основании счета - фактуры N 14 от 11.06.2010.
Также в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций включены затраты:
связанные с приобретением в 2010 году товаров у ООО "Сталкер" в размере 1 110 169 рублей,
связанные с приобретением в 2011 году товаров у ООО "Профи" в размере 317 582 рубля,
связанные с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Денвер" в размере 268 146 рублей (в т.ч. 82 688 рублей в 2010 году и 185 458 рублей в 2011 году)
связанные с приобретением в 2010 году товаров у ООО "Гелиос" в размере 2 372 881 рублей,
связанные с приобретением в 2010 году товаров у ООО "Эврика" в размере 2 042 373 рублей,
связанные с приобретением товаров у ООО "Гарант" в размере 7 832 596 рублей (в т.ч. в 2010 году в размере 3 860 938 рублей 3 971 658 рублей в 2011 году).
Арбитражный суд также установил, что данные контрагенты имущества не имели, материально-техническая база для осуществления предпринимательской деятельности у них отсутствовала, в том числе основные и транспортные средства (как собственные, так и арендованные), отсутствовал управленческий и технический персонал, расходов на реальную предпринимательскую деятельность они не несли. Денежные средства, поступившие от ООО "Поликар" на счета указанных контрагентов обналичивались.
Судом были также установлены факты нарушения хронологии в представленных в ходе выездной налоговой проверки документах, подписания их путем проставления факсимильного воспроизведения подписи.
В этой связи суд пришел к выводу, что документы по указанным контрагентам не содержат достоверных сведений и не подтверждают реальность хозяйственных операций, движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, а перечисления денежных средств между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имели транзитный характер, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась должником с контрагентами, по счетам которых операции по оплате хозяйственных нужд (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще; сделки заключались преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Опрошенный при проведении выездной налоговой проверки Ерофеев А.А. не смог пояснить обстоятельства выбора данных контрагентов и заключения с ними сделок.
Суд признал решение налогового органа частично недействительным, оставив в силе решение налогового органа в части доначисления 10 962 134 рубля 44 копейки основного долга по налогам, 444 978 рублей 87 копеек штрафов и 3 026 587 рублей 99 копеек пени, в том числе:
- по налогу на прибыль в федеральный бюджет 574 202 рубля 91 копейка основного долга, 141 271 рубль 57 копеек пени и 17 394 рубля 90 копеек штрафов;
- по налогу на прибыль в бюджет субъекта 5 167 835 рублей 22 копейки основного долга, 1271 263 рубля 23 копейки пени и 156 553 рубля 10 копеек штрафов;
- по НДС 5 220 096 рублей 31 копейка основного долга, 1 614 053 рубля 19 копеек пени и 266 290 рублей 87 копеек штрафов, штрафов сумме 4 740 рублей 00 копеек на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Поликар" были включены указанные суммы, а также пеня, начисленная на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки (14 872 606 рублей, из которых 10 962 134 рубля 44 копейки основного долга по налогам, 3 465 492 рубля 99 копеек пени и 444 978 рублей 87 копеек штрафов).
Посчитав, что нарушения налогового законодательства, повлекшие для ООО "Поликар" дополнительную обязанность по выплате штрафа и пеней, являются прямым следствием недобросовестных действий бывшего директора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Ерофеева А.А. в убытков в сумме 3 471 566 рублей 86 копеек, из которых 3 026 587 рублей 99 копеек составляют пени и 444 978 рублей 87 копеек - штрафы.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности.
Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).
Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Также право конкурсного управляющего на обращение в суд за взысканием убытков установлено в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В обоснование противоправности действий конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Ерофеева А.А. по формированию формального документооборота без намерения совершения реальных сделок с контрагентами и осуществлению бухгалтерского учета в отсутствие необходимых первичных документов в целях незаконного занижение налоговой базы и уклонения от уплаты налогов, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.
В п. 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Факт нарушения Ерофеевым А.А. требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства, был установлен решением налогового органа от 26.03.2015 N 14-08-14 по результатам проведения налоговой проверки и вступившим в законную силу судебным актом по делу А78-10306/2015.
Кроме того, совершение виновных противоправных действий Ерофеева А.А. подтверждено постановлением от 23.10.2015 о возбуждении в отношении него уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводы суда относительно возникновения у ответчика умысла на уклонение от уплаты налога в связи с чем вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицами... несостоятельны, поскольку суд изложил не свои выводы, а обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки и отраженные в постановлении от 23.10.2015 года о возбуждении в отношении Ерофеева А.А. уголовного дела.
Таким образом, установив искусственное занижение бывшим руководителем должника налоговой базы в целях уклонения от уплаты налога, что повлекло привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафов и пени, судом обоснованно удовлетворены заявленное конкурсным управляющим требование.
При этом, поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд обоснованно сделал вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.
Кроме того суд признал неправомерными действия бывшего руководителя должника, связанные с неисполнением обязанности по непредставлению в налоговый орган в десятидневный срок по требованию налогового органа документов должника (главной книги, договоров счетов фактур и т.д.).
Убытки рассчитаны конкурсным управляющим исходя из решения от 26.03.2015 N 14-08-14 по результатам налоговой проверки и вступившего в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 по делу А78-10306/2015.
Проверив размер заявленных убытков, суд признал правильность расчета, произведенного конкурсным управляющим, который по существу ответчиком не оспорен.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года по делу N А78-9476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)