Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Никифорову Валерию Владимировичу о взыскании налоговых санкций
при участии в заседании:
от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,
от налогоплательщика: Федякина Д.В., адвоката по доверенности б/н от 03.05.2006 г.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича (далее - налогоплательщик, предприниматель Никифоров, предприниматель) штрафных санкций в сумме 562 500 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. заявленные требования инспекции удовлетворены полностью. С предпринимателя Никифорова взысканы штрафные санкции в сумме 562 500 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении размера штрафов не менее чем в два раза.
В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Никифорова без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Никифорова по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период август - октябрь 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3128-12/06-608 ДСП от 09.11.2006 г. на основании, которого было вынесено решение N 3128-12/06/10450 ДСП от 22.12.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича".
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
- -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 45000 руб.;
- -по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за не постановку на учет объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 225 000 руб.;
- -по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 292 500 руб.
22.12.2006 г. инспекцией было выставлено требование N 1251, в котором предпринимателю Никифорову предлагалось уплатить налоговые санкции в общей сумме 562 500 руб.
В связи с тем, что предпринимателем Никифоровым указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с него налоговых санкций на общую сумму 562 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Никифоров осуществлял деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии N 002213 от 28.07.03 г., и 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, находились в арендованном предпринимателем помещении, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, 37.
На основании заявления предпринимателя от 30.06.2005 г. налоговым органом сняты с учета объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в виде 10 игровых автоматов. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.08.05 г. по 31.10.05 г. 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, находились во включенном и рабочем состоянии по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Жукова,37.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в период с 01.08.2005 г. по 31.10.2005 г. налогоплательщик, в нарушение положений статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации, не поставил на учет в налоговом органе объекты налогообложения (10 игровых автоматов), не представил в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес, не исчислил и не уплатил в бюджет 225 000 руб. налога на игорный бизнес.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, являлись предметом исследования в арбитражном суде по делу N А08-781/07-20 об оспаривании решения инспекции N 3128-12/06/10450 ДСП от 22.12.2006 г.
В связи с тем, что факт совершения налогоплательщиком правонарушений, вменяемых ему налоговым органом, установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2007 г. по делу N А08-781/07-20, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции о взыскании с предпринимателя Никифорова штрафных санкций в сумме 562 500 руб.
В то же время, при удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пунктом 2 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Пунктом 20 Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска пресекательного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании санкций.
Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 0 1.01.2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 19.07.2006 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Белгородской области Бахмутовым Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 20062225154 в отношении Никифорова Валерия Владимировича. Основанием для прекращения уголовного дела, послужило то, что в ходе проведения предварительного следствия установить факт умышленного уклонения предпринимателя Никифорова от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в налоговый орган за период с июля по октябрь 2005 г., не представилось возможным. При этом факты наличия налоговых правонарушений органами внутренних дел установлены, в связи, с чем постановление о прекращении уголовного дела N 20062225154 в отношении Никифорова и другие материалы, касающиеся налогового правонарушения, были направлены в инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Никифорова к налоговой ответственности сопроводительным письмом N 18-5567 от 22.08.2006 г. и получены 28.08.2006 г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (вх. N 4207) и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций в данном случае следует производить по правилам пункта 2 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно не позднее шести месяцев со дня получения налоговым органом постановления о прекращении уголовного дела.
Следовательно, срок, в течение которого инспекция имела право провести мероприятия налогового контроля, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обратиться с заявлением в арбитражный суд о взыскания налоговых санкций, следует исчислять с 28.08.2006 г.
Шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд, исчисляемый с этой даты, заканчивается 01.03.2007 г.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции 29.03.2007 г., т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Никифорова в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области отменить.
Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича налоговых санкций в сумме 562 500 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 N 19АП-2396/2008 ПО ДЕЛУ N А08-1415/07-25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А08-1415/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. (судья Линченко И.В.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Никифорову Валерию Владимировичу о взыскании налоговых санкций
при участии в заседании:
от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,
от налогоплательщика: Федякина Д.В., адвоката по доверенности б/н от 03.05.2006 г.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича (далее - налогоплательщик, предприниматель Никифоров, предприниматель) штрафных санкций в сумме 562 500 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 г. заявленные требования инспекции удовлетворены полностью. С предпринимателя Никифорова взысканы штрафные санкции в сумме 562 500 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении размера штрафов не менее чем в два раза.
В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Никифорова без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Никифорова по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период август - октябрь 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3128-12/06-608 ДСП от 09.11.2006 г. на основании, которого было вынесено решение N 3128-12/06/10450 ДСП от 22.12.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича".
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
- -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 45000 руб.;
- -по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за не постановку на учет объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 225 000 руб.;
- -по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 292 500 руб.
22.12.2006 г. инспекцией было выставлено требование N 1251, в котором предпринимателю Никифорову предлагалось уплатить налоговые санкции в общей сумме 562 500 руб.
В связи с тем, что предпринимателем Никифоровым указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с него налоговых санкций на общую сумму 562 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Никифоров осуществлял деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии N 002213 от 28.07.03 г., и 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, находились в арендованном предпринимателем помещении, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, 37.
На основании заявления предпринимателя от 30.06.2005 г. налоговым органом сняты с учета объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в виде 10 игровых автоматов. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.08.05 г. по 31.10.05 г. 10 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, находились во включенном и рабочем состоянии по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Жукова,37.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в период с 01.08.2005 г. по 31.10.2005 г. налогоплательщик, в нарушение положений статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации, не поставил на учет в налоговом органе объекты налогообложения (10 игровых автоматов), не представил в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес, не исчислил и не уплатил в бюджет 225 000 руб. налога на игорный бизнес.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, являлись предметом исследования в арбитражном суде по делу N А08-781/07-20 об оспаривании решения инспекции N 3128-12/06/10450 ДСП от 22.12.2006 г.
В связи с тем, что факт совершения налогоплательщиком правонарушений, вменяемых ему налоговым органом, установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2007 г. по делу N А08-781/07-20, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции о взыскании с предпринимателя Никифорова штрафных санкций в сумме 562 500 руб.
В то же время, при удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пунктом 2 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Пунктом 20 Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска пресекательного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании санкций.
Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 0 1.01.2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 19.07.2006 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Белгородской области Бахмутовым Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 20062225154 в отношении Никифорова Валерия Владимировича. Основанием для прекращения уголовного дела, послужило то, что в ходе проведения предварительного следствия установить факт умышленного уклонения предпринимателя Никифорова от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в налоговый орган за период с июля по октябрь 2005 г., не представилось возможным. При этом факты наличия налоговых правонарушений органами внутренних дел установлены, в связи, с чем постановление о прекращении уголовного дела N 20062225154 в отношении Никифорова и другие материалы, касающиеся налогового правонарушения, были направлены в инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Никифорова к налоговой ответственности сопроводительным письмом N 18-5567 от 22.08.2006 г. и получены 28.08.2006 г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (вх. N 4207) и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций в данном случае следует производить по правилам пункта 2 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно не позднее шести месяцев со дня получения налоговым органом постановления о прекращении уголовного дела.
Следовательно, срок, в течение которого инспекция имела право провести мероприятия налогового контроля, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обратиться с заявлением в арбитражный суд о взыскания налоговых санкций, следует исчислять с 28.08.2006 г.
Шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд, исчисляемый с этой даты, заканчивается 01.03.2007 г.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции 29.03.2007 г., т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Никифорова в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области отменить.
Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича налоговых санкций в сумме 562 500 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никифорова Валерия Владимировича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)