Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-6229/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-38)
по заявлению ООО "Стимул Групп"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Бельченков Д.Г. по доверенности от 10.12.2015;
- от заинтересованного лица: Самсонова М.А. по доверенности от 01.03.2016,
- Сизов И.В. по доверенности от 01.03.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Стимул Групп" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) требований о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 02.10.2015 N 33908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и штрафа по налогу на имущество организаций за 2014 год отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом 30.03.2015 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.07.2015 N 61484.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 33908 от 02.10.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 089 020 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 10 445 100,00 руб. и пени в сумме 529 032,77 руб.
Не согласившись с решением от N 33908 от 02.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель представил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/127280@ от 30.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В оспариваемом ненормативном акте Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не рассчитал налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Установленное нарушение, привело к занижению налоговой базы по указанному налогу, и как следствие, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год.
В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. С момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Исходя из норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. В соответствии с частью 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закон субъекта РФ, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Федеральным законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории города Москвы определяются ставка налога на имущество организаций (далее - налог), порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.
Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64, вступившей в силу с 1 января 2014 года предусмотрено, что в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Правительством г. Москвы Постановлением от 26.11.2013 N 752-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в г. Москве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, налоговые органы и Правительство г. Москвы, по вопросу администрирования налога на имущество организации, взаимодействуют между собой в пределах своих компетенций, установленных законом - Налоговым кодексом Российской Федерации. законом г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", Законом г. Москвы N 65 "О Правительстве Москвы", Законом г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".
Начиная с 1 января 2014 года налогоплательщики, в случае вступления в силу в субъекте Российской Федерации применительно к налоговому периоду 2014 год соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеющие на балансе указанные в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты, должны облагать указанные объекты недвижимого имущества по кадастровой стоимости, результаты определения которой утверждены также органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно материалам дела Общество имеет в собственности недвижимое имущество с кадастровым номером: 77:01:0001089:1042, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сухаревская, д. 12.
Объект недвижимого имущества, собственником которого является заявитель, включен в Перечень от 29.11.2013 N 772-ПП (п. 1787 Перечня). Его кадастровая стоимость определена в Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП.
Таким образом, доначисление налога на имущество организации производилось Инспекцией на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, на основании чего общество является плательщиком налога на имущество организаций, а также на основании Постановления Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП, где определена кадастровая стоимость имущества, принадлежащего Обществу.
При этом Перечень, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, а также результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП. необходимы для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении порядка определения налоговой базы по налогу на имущество для отдельных объектов недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 9 статьи 11 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство г. Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
Правительство г. Москвы является органом, который обладает достаточной компетенцией для принятия названных выше нормативных правовых актов, порядок опубликования которых нарушен не был.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которой правовые последствия государственной кадастровой оценки наступают с момента вступления в силу нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов кадастровой оценки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории города Москвы результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены 26.11.2013 Постановлением Правительства Москвы N 752-ПП.
Данный документ официально опубликован на сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru/documents/index.php?id_4=132142.
Иных нормативно-правовых актов, утверждающих кадастровую стоимость, учтенных в государственном кадастре недвижимости объектов, к 01.01.2014 Правительством Москвы принято не было.
Информация о кадастровой стоимости объекта, размещенная на публичной кадастровой карте на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/), размещенная на странице "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", не утверждена в установленном законами Российской Федерации порядке, в связи с чем является справочной.
Использование кадастровой стоимости помещений, определенной по данным Росреестра г. Москвы, не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 7, 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такая кадастровая стоимость не может быть признана в качестве утвержденной в установленном порядке.
Следовательно, Общество, определяя свои налоговые обязательства по исчислению налога на имущество, имело возможность получить необходимые сведения о надлежащей кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества, но не предприняло попыток в удостоверении реальной стоимости имущества, равно как и не предприняло попыток исправить допущенные ошибки.
Доводы заявителя о том, что расчет по налогу на имуществу должен определяться по кадастровой стоимости, содержащейся в кадастровом паспорте, а также о том, что обществом соблюден порядок получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости ввиду чего отсутствовали основания для сомнений в правильности отраженной в кадастровом паспорте информации, вывод суда первой инстанции не опровергают.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, правомерно судом первой инстанции отклонен.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает две формы вины при совершении налогового правонарушения: умысел и неосторожность.
Вина лица, совершившего налоговое правонарушение, является обязательным элементом состава налогового правонарушения.
Умышленная форма вины раскрывается в пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговый кодекс РФ предусматривает две разновидности умышленной формы вины: прямой и косвенный умысел. Умысел, при котором лицо, совершившее налоговое правонарушение, осознавало противоправный характер своего деяния и желало наступления вредных последствий своего деяния, называется прямым умыслом. Умысел, при котором лицо, совершившее налоговое правонарушение, осознавало противоправный характер своего деяния и сознательно допускало наступление вредных последствий, называется косвенным умыслом.
Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена только одна разновидность неосторожной формы вины - небрежность. Под небрежностью следует понимать неосторожность, при которой лицо не осознает противоправности своего действия (бездействия), не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Организация может быть привлечена к налоговой ответственности, если она будет признана виновной в совершении налогового правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело о таком правонарушении. Пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает значение понятия вины организации. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В большинстве составов налоговых правонарушений форма вины выступает в качестве квалифицирующего признака. Так, например, согласно пункту 3 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)" Налогового кодекса Российской Федерации в случае совершения противоправного деяния, признаки которого предусмотрены пунктом 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно размер штрафа увеличится в два раза.
Налогоплательщик не лишен возможности ознакомления с названными нормативными правовыми актами Правительства г. Москвы. Следовательно, должен был знать о реальной кадастровой стоимости недвижимого имущества, находящего у него на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-6229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-35920/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-6229/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-35920/2016-АК
Дело N А40-6229/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-6229/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-38)
по заявлению ООО "Стимул Групп"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Бельченков Д.Г. по доверенности от 10.12.2015;
- от заинтересованного лица: Самсонова М.А. по доверенности от 01.03.2016,
- Сизов И.В. по доверенности от 01.03.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Стимул Групп" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) требований о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 02.10.2015 N 33908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и штрафа по налогу на имущество организаций за 2014 год отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом 30.03.2015 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.07.2015 N 61484.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 33908 от 02.10.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 089 020 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 10 445 100,00 руб. и пени в сумме 529 032,77 руб.
Не согласившись с решением от N 33908 от 02.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель представил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/127280@ от 30.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В оспариваемом ненормативном акте Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не рассчитал налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Установленное нарушение, привело к занижению налоговой базы по указанному налогу, и как следствие, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год.
В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. С момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Исходя из норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. В соответствии с частью 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закон субъекта РФ, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Федеральным законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории города Москвы определяются ставка налога на имущество организаций (далее - налог), порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.
Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64, вступившей в силу с 1 января 2014 года предусмотрено, что в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Правительством г. Москвы Постановлением от 26.11.2013 N 752-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в г. Москве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, налоговые органы и Правительство г. Москвы, по вопросу администрирования налога на имущество организации, взаимодействуют между собой в пределах своих компетенций, установленных законом - Налоговым кодексом Российской Федерации. законом г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", Законом г. Москвы N 65 "О Правительстве Москвы", Законом г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".
Начиная с 1 января 2014 года налогоплательщики, в случае вступления в силу в субъекте Российской Федерации применительно к налоговому периоду 2014 год соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеющие на балансе указанные в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты, должны облагать указанные объекты недвижимого имущества по кадастровой стоимости, результаты определения которой утверждены также органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно материалам дела Общество имеет в собственности недвижимое имущество с кадастровым номером: 77:01:0001089:1042, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сухаревская, д. 12.
Объект недвижимого имущества, собственником которого является заявитель, включен в Перечень от 29.11.2013 N 772-ПП (п. 1787 Перечня). Его кадастровая стоимость определена в Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП.
Таким образом, доначисление налога на имущество организации производилось Инспекцией на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, на основании чего общество является плательщиком налога на имущество организаций, а также на основании Постановления Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП, где определена кадастровая стоимость имущества, принадлежащего Обществу.
При этом Перечень, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, а также результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП. необходимы для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении порядка определения налоговой базы по налогу на имущество для отдельных объектов недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 9 статьи 11 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство г. Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
Правительство г. Москвы является органом, который обладает достаточной компетенцией для принятия названных выше нормативных правовых актов, порядок опубликования которых нарушен не был.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которой правовые последствия государственной кадастровой оценки наступают с момента вступления в силу нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов кадастровой оценки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории города Москвы результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены 26.11.2013 Постановлением Правительства Москвы N 752-ПП.
Данный документ официально опубликован на сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru/documents/index.php?id_4=132142.
Иных нормативно-правовых актов, утверждающих кадастровую стоимость, учтенных в государственном кадастре недвижимости объектов, к 01.01.2014 Правительством Москвы принято не было.
Информация о кадастровой стоимости объекта, размещенная на публичной кадастровой карте на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/), размещенная на странице "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", не утверждена в установленном законами Российской Федерации порядке, в связи с чем является справочной.
Использование кадастровой стоимости помещений, определенной по данным Росреестра г. Москвы, не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 7, 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такая кадастровая стоимость не может быть признана в качестве утвержденной в установленном порядке.
Следовательно, Общество, определяя свои налоговые обязательства по исчислению налога на имущество, имело возможность получить необходимые сведения о надлежащей кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества, но не предприняло попыток в удостоверении реальной стоимости имущества, равно как и не предприняло попыток исправить допущенные ошибки.
Доводы заявителя о том, что расчет по налогу на имуществу должен определяться по кадастровой стоимости, содержащейся в кадастровом паспорте, а также о том, что обществом соблюден порядок получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости ввиду чего отсутствовали основания для сомнений в правильности отраженной в кадастровом паспорте информации, вывод суда первой инстанции не опровергают.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, правомерно судом первой инстанции отклонен.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает две формы вины при совершении налогового правонарушения: умысел и неосторожность.
Вина лица, совершившего налоговое правонарушение, является обязательным элементом состава налогового правонарушения.
Умышленная форма вины раскрывается в пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговый кодекс РФ предусматривает две разновидности умышленной формы вины: прямой и косвенный умысел. Умысел, при котором лицо, совершившее налоговое правонарушение, осознавало противоправный характер своего деяния и желало наступления вредных последствий своего деяния, называется прямым умыслом. Умысел, при котором лицо, совершившее налоговое правонарушение, осознавало противоправный характер своего деяния и сознательно допускало наступление вредных последствий, называется косвенным умыслом.
Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена только одна разновидность неосторожной формы вины - небрежность. Под небрежностью следует понимать неосторожность, при которой лицо не осознает противоправности своего действия (бездействия), не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Организация может быть привлечена к налоговой ответственности, если она будет признана виновной в совершении налогового правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело о таком правонарушении. Пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает значение понятия вины организации. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В большинстве составов налоговых правонарушений форма вины выступает в качестве квалифицирующего признака. Так, например, согласно пункту 3 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)" Налогового кодекса Российской Федерации в случае совершения противоправного деяния, признаки которого предусмотрены пунктом 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно размер штрафа увеличится в два раза.
Налогоплательщик не лишен возможности ознакомления с названными нормативными правовыми актами Правительства г. Москвы. Следовательно, должен был знать о реальной кадастровой стоимости недвижимого имущества, находящего у него на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-6229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)