Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков 1, 2: не явились, извещены
от ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области: представитель Романова Н.Л. по доверенности от 12.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19496/2016) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-22502/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Геннадьевича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", 2) индивидуальному предпринимателю Хаустовой Людмиле Юрьевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
ИП Ефимов Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Капитал Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 20.04.2010 г.
Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 17.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности налоговой инспекции, поскольку по результатам выездных налоговых проверок обоих предпринимателей (решения налогового органа N 09-09/742 от 09.11.2015 г. и N 09-09/741 от 03.11.2015 г.) установлена неуплата налогов:
- Ефимовым О.Г. - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. в общей сумме 3 678 569 руб.; начислены соответствующие штрафные санкции в сумме 890 169 руб. и пени в сумме 923 110 руб.
- Хаустовой Л.Ю. - НДФЛ за 2012 - 2014 г.г. в общей сумме 2 724 519 руб.; начислены соответствующие штрафные санкции в сумме 1 109 848 руб. и пени в сумме 614 060 руб.
Ссылаясь на изложенное, заявитель указал, что применение последствий недействительности договора доверительного управления имуществом от 20.04.2010 г., заключенного Ефимовым О.Г. и Хаустовой Л.Ю. с ООО "Капитал Инвест", может оказать влияние на обоснованность выводов налогового органа, принятых по результатам вышеуказанных налоговых проверок, и повлиять на получение начисленных предпринимателям налоговых платежей в суммах 5 491 848 руб. - Ефимову О.Г. и 4 448 427 руб. - Хаустовой Л.Ю.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности налоговой инспекции по отношению к одной из сторон.
Как следует из пояснений заявителя и подателя жалобы, возможность возникновения прав у налоговой инспекции по отношению к одной из сторон будет зависеть от применения правовых последствий к созданному сторонами документообороту по поступлению арендных платежей от доверительного управления принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, в том числе от результатов рассмотрения правомерности принятых инспекцией в отношении предпринимателей решений, которые являются предметом налоговых споров (дела N А56-35362/2016, N А56-34657/2016).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей налоговой инспекции по отношению к сторонам.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 года по делу N А56-22502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-19496/2016 ПО ДЕЛУ N А56-22502/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19496/2016
Дело N А56-22502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков 1, 2: не явились, извещены
от ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области: представитель Романова Н.Л. по доверенности от 12.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19496/2016) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-22502/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Геннадьевича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", 2) индивидуальному предпринимателю Хаустовой Людмиле Юрьевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ИП Ефимов Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Капитал Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 20.04.2010 г.
Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 17.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности налоговой инспекции, поскольку по результатам выездных налоговых проверок обоих предпринимателей (решения налогового органа N 09-09/742 от 09.11.2015 г. и N 09-09/741 от 03.11.2015 г.) установлена неуплата налогов:
- Ефимовым О.Г. - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2011 - 2013 г.г. в общей сумме 3 678 569 руб.; начислены соответствующие штрафные санкции в сумме 890 169 руб. и пени в сумме 923 110 руб.
- Хаустовой Л.Ю. - НДФЛ за 2012 - 2014 г.г. в общей сумме 2 724 519 руб.; начислены соответствующие штрафные санкции в сумме 1 109 848 руб. и пени в сумме 614 060 руб.
Ссылаясь на изложенное, заявитель указал, что применение последствий недействительности договора доверительного управления имуществом от 20.04.2010 г., заключенного Ефимовым О.Г. и Хаустовой Л.Ю. с ООО "Капитал Инвест", может оказать влияние на обоснованность выводов налогового органа, принятых по результатам вышеуказанных налоговых проверок, и повлиять на получение начисленных предпринимателям налоговых платежей в суммах 5 491 848 руб. - Ефимову О.Г. и 4 448 427 руб. - Хаустовой Л.Ю.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности налоговой инспекции по отношению к одной из сторон.
Как следует из пояснений заявителя и подателя жалобы, возможность возникновения прав у налоговой инспекции по отношению к одной из сторон будет зависеть от применения правовых последствий к созданному сторонами документообороту по поступлению арендных платежей от доверительного управления принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, в том числе от результатов рассмотрения правомерности принятых инспекцией в отношении предпринимателей решений, которые являются предметом налоговых споров (дела N А56-35362/2016, N А56-34657/2016).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей налоговой инспекции по отношению к сторонам.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 года по делу N А56-22502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)