Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Калиниченко А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г., Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20930/2016) ООО "Орион Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-2362/2016 (судья Генина С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Калининград"
к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"
об обязании включить предложенные кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров,
Общество с ограниченной ответственностью "Орион Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ответчик) об обязании внести в список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов: 1) в Совет директоров ОАО "Калининградский морской торговый порт" - Титова В.В., Белянина Ю.В., 2) в Ревизионную комиссию ОАО "Калининградский морской торговый порт" - Шипшева З.М., Зайцева М.В., Хижняк А.А.
Решением суда от 22.06.2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, отказ в иске со ссылкой на пропуск сроков поступления предложения во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур, является необоснованным. Направляя указанное предложение в адрес ответчика, истец исходил из того, что оно будет получено с учетом соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории административных центров субъектов РФ - 2 дня. Однако письменные предложения, направленные заказным письмом с уведомлением в адрес Общества 29.01.2016 г., получены ответчиком 02.02.2016 г. по независящим от истца причинам. Учитывая, что общее собрание акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" проведено 07.06.2016 г. (спустя 4 месяца после получения предложения акционера ООО "Орион Калининград" о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии), у ответчика было достаточно времени по включению в список Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества кандидатур, выдвинутых истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Орион Калининград" является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Калининградский морской торговый порт" в количестве 14 500 штук, что составляет 14,5% числа голосующих акций Общества.
29.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика предложение акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества (почтовая квитанция от 29.01.2016 г.).
Названное письмо поступило в ОАО "Калининградский морской торговый порт" и вручено под расписку 02.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Указав на нарушение сроков поступления указанного предложения в Общество, ответчик письмом исх. N 1-29 от 04.02.2016 г. отказал истцу во включении в список кандидатур выдвинутых кандидатов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктами 1, 5 статьи 53 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
При этом, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, как выдвинутые кандидаты, в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (подпункт 1).
Аналогичные положения содержатся и в Уставе ОАО "Калининградский морской торговый порт".
Согласно пункту 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовке, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:
- если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись - дата вручения;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Поскольку предложение истца поступило в адрес ответчика позднее срока, установленного для поступления предложений, оснований для включения предложенных кандидатур в список кандидатур для голосования у ответчика не имелось.
Поскольку доказательства своевременного вручения спорного предложения ответчику в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении сроков проведения общего собрания как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено, что годовое общее собрание на момент вынесения обжалуемого решения проведено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 года по делу N А21-2362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 13АП-20930/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2362/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 13АП-20930/2016
Дело N А21-2362/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Калиниченко А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г., Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20930/2016) ООО "Орион Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-2362/2016 (судья Генина С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Калининград"
к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"
об обязании включить предложенные кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ответчик) об обязании внести в список кандидатур для голосования по выборам кандидатов на очередном годовом собрании следующих кандидатов: 1) в Совет директоров ОАО "Калининградский морской торговый порт" - Титова В.В., Белянина Ю.В., 2) в Ревизионную комиссию ОАО "Калининградский морской торговый порт" - Шипшева З.М., Зайцева М.В., Хижняк А.А.
Решением суда от 22.06.2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, отказ в иске со ссылкой на пропуск сроков поступления предложения во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур, является необоснованным. Направляя указанное предложение в адрес ответчика, истец исходил из того, что оно будет получено с учетом соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории административных центров субъектов РФ - 2 дня. Однако письменные предложения, направленные заказным письмом с уведомлением в адрес Общества 29.01.2016 г., получены ответчиком 02.02.2016 г. по независящим от истца причинам. Учитывая, что общее собрание акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" проведено 07.06.2016 г. (спустя 4 месяца после получения предложения акционера ООО "Орион Калининград" о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии), у ответчика было достаточно времени по включению в список Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества кандидатур, выдвинутых истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Орион Калининград" является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Калининградский морской торговый порт" в количестве 14 500 штук, что составляет 14,5% числа голосующих акций Общества.
29.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика предложение акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества (почтовая квитанция от 29.01.2016 г.).
Названное письмо поступило в ОАО "Калининградский морской торговый порт" и вручено под расписку 02.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Указав на нарушение сроков поступления указанного предложения в Общество, ответчик письмом исх. N 1-29 от 04.02.2016 г. отказал истцу во включении в список кандидатур выдвинутых кандидатов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктами 1, 5 статьи 53 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
При этом, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, как выдвинутые кандидаты, в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (подпункт 1).
Аналогичные положения содержатся и в Уставе ОАО "Калининградский морской торговый порт".
Согласно пункту 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовке, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:
- если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись - дата вручения;
- - если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Поскольку предложение истца поступило в адрес ответчика позднее срока, установленного для поступления предложений, оснований для включения предложенных кандидатур в список кандидатур для голосования у ответчика не имелось.
Поскольку доказательства своевременного вручения спорного предложения ответчику в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении сроков проведения общего собрания как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено, что годовое общее собрание на момент вынесения обжалуемого решения проведено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 года по делу N А21-2362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)