Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Шпанагель М.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (МИФНС N 14 по Пермскому краю): Радионова Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 03.03.2016),
от третьего лица - акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО КБ "Росэнергобанк"): Оневок Э.Э. (паспорт, доверенность от 03.11.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - МИФНС N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2016 года
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559 на сумму 62 345 рублей 90 копеек,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-10677/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ООО "ГорнозаводскЛесПром", ОГРН 1045901930172, ИНН 59340000960) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ "Росэнергобанк",
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "ГорнозаводскЛесПром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кадырова Ш.Ш.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадыров Ш.Ш.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.
15.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 559 от 09.09.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в лице МИФНС N 14 по Пермскому краю в пользу должника денежных средств в общем размере 62 345 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Росэнергобанк".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 559 от 09.09.2015 на сумму 62 345 руб. 90 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. На уполномоченный орган возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника за счет средств соответствующего бюджета 62 345 руб. 90 коп.
Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ссылается на то, что сумма пени по НДФЛ, предъявленная по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559, не подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку определением суда первой инстанции от 15.10.2013 производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности (основного долга) по НДФЛ прекращено, задолженность по НДФЛ и по пени по НДФЛ подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве. Пени в размере 62 345 руб. 90 коп. начислены в период внешнего управления, доказательства того, что на момент совершения сделки имелась задолженность по уплате платежей, очередностью выше, чем по налоговым платежам, отсутствуют, следовательно, списание денежных средств правомерно. Сделка совершена на сумму меньше 1% стоимости балансовой активов должник по состоянию на 01.01.2015, в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены определения не имеется.
АО КБ "Росэнергобанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафов за неисполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, производится в рамках дела о банкротстве и подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО КБ "Росэнергобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кадырова Ш.Ш.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 10 708 714 руб. основного долга, 993 723 руб. пени, 64 303 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованиям уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 175 956 руб. недоимки прекращено (л.д. 30-32).
В связи с неуплатой основного долга по НДФЛ уполномоченным органом исчислены пени по состоянию на 30.05.2013 в сумме 73 314 руб., которые указанным определением включены, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В процедуре наблюдения 10.09.2013 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 26 391 371 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 873 069 руб. 31 коп. основного долга, 5 624 184 руб. 69 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 11 542 110 руб.
26 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Производство по требованиям уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 3 352 007 руб. 08 коп. недоимки прекращено (л.д. 68-71).
В связи с неуплатой основного долга по НДФЛ уполномоченным органом исчислены пени по состоянию на 01.07.2013 в сумме 2 696 руб. 15 коп., которые указанным определением от 15.10.2013 включены, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По результатам выездной налоговой проверки (акт N 15-30/66/17010 от 07.10.2011) по состоянию на 01.01.2010 у должника выявлена задолженность по НДФЛ за 2007-2009 г.г. (удержано с работников, но не перечислено в бюджет) в сумме 6 096 934 руб. 85 коп.
По результатам проверки уполномоченным органом принято решение N 15-30/19601 от 17.11.2011 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
25.11.2015 по инкассовому поручению N 559 от 09.09.2015 на основании решения уполномоченного органа N 6414 от 01.10.2014, требования N 90344 от 09.09.2014, поручения N 5559 от 09.09.2015 на списание денежных средств пени по НДФЛ с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 62 345 руб. 90 коп. списаны АО КБ "Росэнергобанк" с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа (л.д. 11-13, 65).
Списанные денежные средства представляют собой пени по НДФЛ, начисленные в процедуре внешнего управления, по обязательствам, возникшим в 2007-2009 г.г.
Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа об уплате недоимки по НДФЛ не являются текущими платежами, поскольку срок уплаты установлен с 17.11.2011, пени должны учитываться в реестре требований кредиторов должника и погашаться согласно очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; произведенная АО КБ "Росэнергобанк" операция по перечислению пени по НДФЛ привела к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; к предпочтению в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, включенными в реестр; сделка по списанию денежных средств недействительна на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.8 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 559 от 09.09.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в лице МИФНС N 14 по Пермскому краю в пользу должника денежных средств в размере 62 345 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом; пени, рассчитанные в связи с неуплатой сумм налога по НДФЛ, начисленным за 2007-2009 г.г., не относятся к текущим платежам, должны учитываться в реестре требований кредиторов должника и погашаться согласно очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; у уполномоченного органа не имелось оснований для списания денежных средств в бесспорном порядке; произведенная АО КБ "Росэнергобанк" операция по перечислению 62 345 руб. 90 коп. пени по НДФЛ привела к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; к предпочтению в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, включенными в реестр.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно п.п. 1-3 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, а введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. При этом исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнение этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа и пеней зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Подпунктом 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (п. 41.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.11.2015 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.06.2013).
Обязанность по уплате НДФЛ за период с 2007 по 2009 г.г. возникла у должника на основании решения уполномоченного органа N 15-30/19601 от 17.11.2011, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что пени, рассчитанные в связи с неуплатой сумм налога по НДФЛ, начисленным за период с 2007 по 2009 г.г., не относятся к текущим платежам и должны учитываться в реестре требований кредиторов должника и погашаться согласно очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в связи с чем у уполномоченного органа не имелось оснований для списания денежных средств в бесспорном порядке.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени по НДФЛ, предъявленная по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559, не подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку определением суда первой инстанции от 15.10.2013 производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности (основного долга) по НДФЛ прекращено, задолженность по НДФЛ и по пени по НДФЛ подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, пени в размере 62 345 руб. 90 коп. начислены в период внешнего управления, доказательства того, что на момент совершения сделки имелась задолженность по уплате платежей, очередностью выше, чем по налоговым платежам, отсутствуют, следовательно, списание денежных средств правомерно, отклоняются как необоснованные.
Установив, что списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 62 345 руб. 90 коп. привело к изменению очередности удовлетворения требований и предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку по списанию денежных средств в размере 62 345 руб. 90 коп. с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 559 от 09.09.2015 в пользу уполномоченного органа недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена на сумму меньше 1% стоимости балансовой активов должник по состоянию на 01.01.2015, в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета должника производилось по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559 в безакцептном порядке, а принудительное списание задолженности по пени не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал уполномоченный орган в лице МИФНС России N 14 по Пермскому краю возвратить в конкурсную массу должника 62 345 руб. 90 коп. за счет средств соответствующего бюджета.
Задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 62 345 руб. 90 коп. считается восстановленной на основании п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения была допущена опечатка, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал на восстановление соответствующей задолженности должника.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу N А50-10677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-4235/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10677/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-4235/2014-ГК
Дело N А50-10677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Шпанагель М.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (МИФНС N 14 по Пермскому краю): Радионова Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 03.03.2016),
от третьего лица - акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО КБ "Росэнергобанк"): Оневок Э.Э. (паспорт, доверенность от 03.11.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - МИФНС N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2016 года
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559 на сумму 62 345 рублей 90 копеек,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-10677/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ООО "ГорнозаводскЛесПром", ОГРН 1045901930172, ИНН 59340000960) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ "Росэнергобанк",
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "ГорнозаводскЛесПром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кадырова Ш.Ш.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадыров Ш.Ш.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.
15.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 559 от 09.09.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в лице МИФНС N 14 по Пермскому краю в пользу должника денежных средств в общем размере 62 345 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Росэнергобанк".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 559 от 09.09.2015 на сумму 62 345 руб. 90 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. На уполномоченный орган возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника за счет средств соответствующего бюджета 62 345 руб. 90 коп.
Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ссылается на то, что сумма пени по НДФЛ, предъявленная по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559, не подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку определением суда первой инстанции от 15.10.2013 производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности (основного долга) по НДФЛ прекращено, задолженность по НДФЛ и по пени по НДФЛ подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве. Пени в размере 62 345 руб. 90 коп. начислены в период внешнего управления, доказательства того, что на момент совершения сделки имелась задолженность по уплате платежей, очередностью выше, чем по налоговым платежам, отсутствуют, следовательно, списание денежных средств правомерно. Сделка совершена на сумму меньше 1% стоимости балансовой активов должник по состоянию на 01.01.2015, в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены определения не имеется.
АО КБ "Росэнергобанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафов за неисполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, производится в рамках дела о банкротстве и подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО КБ "Росэнергобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кадырова Ш.Ш.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 10 708 714 руб. основного долга, 993 723 руб. пени, 64 303 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованиям уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 175 956 руб. недоимки прекращено (л.д. 30-32).
В связи с неуплатой основного долга по НДФЛ уполномоченным органом исчислены пени по состоянию на 30.05.2013 в сумме 73 314 руб., которые указанным определением включены, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В процедуре наблюдения 10.09.2013 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 26 391 371 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 873 069 руб. 31 коп. основного долга, 5 624 184 руб. 69 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 11 542 110 руб.
26 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Производство по требованиям уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 3 352 007 руб. 08 коп. недоимки прекращено (л.д. 68-71).
В связи с неуплатой основного долга по НДФЛ уполномоченным органом исчислены пени по состоянию на 01.07.2013 в сумме 2 696 руб. 15 коп., которые указанным определением от 15.10.2013 включены, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По результатам выездной налоговой проверки (акт N 15-30/66/17010 от 07.10.2011) по состоянию на 01.01.2010 у должника выявлена задолженность по НДФЛ за 2007-2009 г.г. (удержано с работников, но не перечислено в бюджет) в сумме 6 096 934 руб. 85 коп.
По результатам проверки уполномоченным органом принято решение N 15-30/19601 от 17.11.2011 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
25.11.2015 по инкассовому поручению N 559 от 09.09.2015 на основании решения уполномоченного органа N 6414 от 01.10.2014, требования N 90344 от 09.09.2014, поручения N 5559 от 09.09.2015 на списание денежных средств пени по НДФЛ с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 62 345 руб. 90 коп. списаны АО КБ "Росэнергобанк" с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа (л.д. 11-13, 65).
Списанные денежные средства представляют собой пени по НДФЛ, начисленные в процедуре внешнего управления, по обязательствам, возникшим в 2007-2009 г.г.
Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа об уплате недоимки по НДФЛ не являются текущими платежами, поскольку срок уплаты установлен с 17.11.2011, пени должны учитываться в реестре требований кредиторов должника и погашаться согласно очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; произведенная АО КБ "Росэнергобанк" операция по перечислению пени по НДФЛ привела к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; к предпочтению в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, включенными в реестр; сделка по списанию денежных средств недействительна на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.8 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 559 от 09.09.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в лице МИФНС N 14 по Пермскому краю в пользу должника денежных средств в размере 62 345 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом; пени, рассчитанные в связи с неуплатой сумм налога по НДФЛ, начисленным за 2007-2009 г.г., не относятся к текущим платежам, должны учитываться в реестре требований кредиторов должника и погашаться согласно очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; у уполномоченного органа не имелось оснований для списания денежных средств в бесспорном порядке; произведенная АО КБ "Росэнергобанк" операция по перечислению 62 345 руб. 90 коп. пени по НДФЛ привела к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; к предпочтению в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, включенными в реестр.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно п.п. 1-3 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктами 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, а введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. При этом исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнение этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа и пеней зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Подпунктом 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (п. 41.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.11.2015 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.06.2013).
Обязанность по уплате НДФЛ за период с 2007 по 2009 г.г. возникла у должника на основании решения уполномоченного органа N 15-30/19601 от 17.11.2011, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что пени, рассчитанные в связи с неуплатой сумм налога по НДФЛ, начисленным за период с 2007 по 2009 г.г., не относятся к текущим платежам и должны учитываться в реестре требований кредиторов должника и погашаться согласно очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в связи с чем у уполномоченного органа не имелось оснований для списания денежных средств в бесспорном порядке.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени по НДФЛ, предъявленная по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559, не подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку определением суда первой инстанции от 15.10.2013 производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности (основного долга) по НДФЛ прекращено, задолженность по НДФЛ и по пени по НДФЛ подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, пени в размере 62 345 руб. 90 коп. начислены в период внешнего управления, доказательства того, что на момент совершения сделки имелась задолженность по уплате платежей, очередностью выше, чем по налоговым платежам, отсутствуют, следовательно, списание денежных средств правомерно, отклоняются как необоснованные.
Установив, что списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 62 345 руб. 90 коп. привело к изменению очередности удовлетворения требований и предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку по списанию денежных средств в размере 62 345 руб. 90 коп. с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 559 от 09.09.2015 в пользу уполномоченного органа недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена на сумму меньше 1% стоимости балансовой активов должник по состоянию на 01.01.2015, в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета должника производилось по инкассовому поручению от 09.09.2015 N 559 в безакцептном порядке, а принудительное списание задолженности по пени не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал уполномоченный орган в лице МИФНС России N 14 по Пермскому краю возвратить в конкурсную массу должника 62 345 руб. 90 коп. за счет средств соответствующего бюджета.
Задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 62 345 руб. 90 коп. считается восстановленной на основании п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения была допущена опечатка, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал на восстановление соответствующей задолженности должника.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу N А50-10677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)