Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-30313/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Буревестник" о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2016 N С59-7-2-5/10793.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Федоров Анатолий Георгиевич (далее - Федоров А.Г.), являющийся акционером открытого акционерного общества "Буревестник" (далее - Общество, ОАО "Буревестник", эмитент), 04.12.2015 обратился к эмитенту с требованием о предоставлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, заключенных между ОАО "Буревестник" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Экспорт" (далее - ООО "Авангард-Экспорт") в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.
Данный запрос был получен эмитентом 16.12.2015.
В ответ на данный запрос Общество 23.12.2015 направило в адрес акционера письмо от 22.12.2015 N 148, в котором сообщило, что хозяйственные договоры между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года не заключались.
Между тем 11.01.2013 между Обществом и ООО "Авангард-Экспорт" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт", а 12.05.2015 между указанными лицами заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора.
В дальнейшем запрошенные Федоровым А.Г. документы были представлены акционеру, при этом ОАО "Буревестник" допустило нарушение установленного законом срока их представления на 198 дней.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) с жалобой на действия Общества.
По результатам рассмотрения жалобы Банком составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 N С59-7-2-5/9180 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Банком по результатам рассмотрения материалов административного дела 05.10.2016 вынесено постановление N С59-7-2-5/10793 о привлечении ОАО "Буревестник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, эмитент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 23.12.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, изменил постановление административного органа от 05.10.2016 N С59-7-2-5/10793, снизив размер штрафа до 250 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в его виновности.
ОАО "Буревестник" считает, что Федоров А.Г., запрашивая документы, о существовании которых он осведомлен, злоупотребляет правом.
Одновременно эмитент полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы настаивает на наличии смягчающих вину обстоятельств, выразившихся в принятии мер к устранению выявленного нарушения и отсутствии негативных последствий.
Административный орган и акционер в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов, образующихся в результате деятельности общества (в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации), которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Согласно пунктам 436, 657 указанного Перечня акционерное общество должно хранить в том числе гражданско-правовые договоры, а также договор, заключенный между обществом и единоличным исполнительным органом общества.
В части 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в ответ на запрос Федорова А.Г. (обладающего более 25% акций эмитента) сообщило, что хозяйственные договоры между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года не заключались, тогда как 11.01.2013 между указанными лицами был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт", а 12.05.2015 договор был расторгнут.
Следовательно, ОАО "Буревестник" предоставило акционеру недостоверную информацию относительно заключенных с ООО "Авангард-Экспорт" договоров.
С учетом того, что задолженность за изготовление направленных ему ранее копий документов была погашена Федоровым А.Г. 30.01.2016, установленный законодательством семидневный срок предоставления акционеру запрошенных договоров истек 09.02.2016.
Между тем фактически такие документы направлены ОАО "Буревестник" лишь 25.08.2016, то есть с нарушением установленного срока на 198 дней.
Утверждение заявителя жалобы о том, что договор о передаче полномочий исполнительного органа не относится к хозяйственным договорам, во внимание судом не принимается, поскольку такой договор имеет своей целью обеспечение функционирования организации.
Кроме того, эмитент при наличии сомнений не был лишен возможности воспользоваться предоставленным пунктом 11 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" правом обратиться к акционеру с целью получения более полной информации о запрашиваемых документах.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В рассматриваемом случае указанных обстоятельств установлено не было. В данном деле не имеется безусловных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны Федорова А.Г.
Как установлено судом первой инстанции, у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения эмитентом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях ОАО "Буревестник" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т. 1 л. д. 116 - 117, 75 - 76, 71).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу административный штраф в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ОАО "Буревестник" рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению обязанностей по информированию акционера о положении дел в Обществе, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-30313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30313/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А43-30313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-30313/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Буревестник" о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2016 N С59-7-2-5/10793.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Федоров Анатолий Георгиевич (далее - Федоров А.Г.), являющийся акционером открытого акционерного общества "Буревестник" (далее - Общество, ОАО "Буревестник", эмитент), 04.12.2015 обратился к эмитенту с требованием о предоставлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, заключенных между ОАО "Буревестник" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Экспорт" (далее - ООО "Авангард-Экспорт") в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.
Данный запрос был получен эмитентом 16.12.2015.
В ответ на данный запрос Общество 23.12.2015 направило в адрес акционера письмо от 22.12.2015 N 148, в котором сообщило, что хозяйственные договоры между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года не заключались.
Между тем 11.01.2013 между Обществом и ООО "Авангард-Экспорт" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт", а 12.05.2015 между указанными лицами заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора.
В дальнейшем запрошенные Федоровым А.Г. документы были представлены акционеру, при этом ОАО "Буревестник" допустило нарушение установленного законом срока их представления на 198 дней.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) с жалобой на действия Общества.
По результатам рассмотрения жалобы Банком составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 N С59-7-2-5/9180 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Банком по результатам рассмотрения материалов административного дела 05.10.2016 вынесено постановление N С59-7-2-5/10793 о привлечении ОАО "Буревестник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, эмитент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 23.12.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, изменил постановление административного органа от 05.10.2016 N С59-7-2-5/10793, снизив размер штрафа до 250 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в его виновности.
ОАО "Буревестник" считает, что Федоров А.Г., запрашивая документы, о существовании которых он осведомлен, злоупотребляет правом.
Одновременно эмитент полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы настаивает на наличии смягчающих вину обстоятельств, выразившихся в принятии мер к устранению выявленного нарушения и отсутствии негативных последствий.
Административный орган и акционер в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов, образующихся в результате деятельности общества (в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации), которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Согласно пунктам 436, 657 указанного Перечня акционерное общество должно хранить в том числе гражданско-правовые договоры, а также договор, заключенный между обществом и единоличным исполнительным органом общества.
В части 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в ответ на запрос Федорова А.Г. (обладающего более 25% акций эмитента) сообщило, что хозяйственные договоры между ОАО "Буревестник" и ООО "Авангард-Экспорт" в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года не заключались, тогда как 11.01.2013 между указанными лицами был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Буревестник" управляющей организации ООО "Авангард-Экспорт", а 12.05.2015 договор был расторгнут.
Следовательно, ОАО "Буревестник" предоставило акционеру недостоверную информацию относительно заключенных с ООО "Авангард-Экспорт" договоров.
С учетом того, что задолженность за изготовление направленных ему ранее копий документов была погашена Федоровым А.Г. 30.01.2016, установленный законодательством семидневный срок предоставления акционеру запрошенных договоров истек 09.02.2016.
Между тем фактически такие документы направлены ОАО "Буревестник" лишь 25.08.2016, то есть с нарушением установленного срока на 198 дней.
Утверждение заявителя жалобы о том, что договор о передаче полномочий исполнительного органа не относится к хозяйственным договорам, во внимание судом не принимается, поскольку такой договор имеет своей целью обеспечение функционирования организации.
Кроме того, эмитент при наличии сомнений не был лишен возможности воспользоваться предоставленным пунктом 11 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" правом обратиться к акционеру с целью получения более полной информации о запрашиваемых документах.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В рассматриваемом случае указанных обстоятельств установлено не было. В данном деле не имеется безусловных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны Федорова А.Г.
Как установлено судом первой инстанции, у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения эмитентом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях ОАО "Буревестник" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т. 1 л. д. 116 - 117, 75 - 76, 71).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу административный штраф в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ОАО "Буревестник" рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению обязанностей по информированию акционера о положении дел в Обществе, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-30313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)