Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Курбатовой Л.В. - государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 04-11 от 01.09.2009, Сосимович Н.М. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 04-11 от 17.08.2009,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу N А36-2033/2009 (судья О.А. Дегоева),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лутова М.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения N 11-61 от 23.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич (далее - ИП Лутов М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 N 11-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 23.01.2009 N 11-61 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа.
По существу спора Инспекция указывает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ему было в соответствии с нормами действующего законодательства направлено требование о представлении необходимых для проведения проверки документов.
Несвоевременное представление предпринимателем истребуемых документов за 2006 - 2007 г. в количестве 1297 штук и непредставление документов за 2005 г. в количестве 419 штук явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Количество и наименование непредставленных документов указаны в приложениях N 1 и 2 к оспариваемому решению.
На основании изложенного, Инспекция считает, что решение от 23.01.2009 N 11-61 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует закону и является обоснованным.
В судебное заседание не явились представители ИП Лутова М.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение N 15 от 22.02.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки ИП Лутова Михаила Сергеевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет УСН, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было выставлено в адрес предпринимателя требование от 22.02.2008 N 15 о представлении в порядке ст. 93 НК РФ в течение 10 дней со дня вручения данного требования документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: лицензий на осуществляемые виды деятельности, хозяйственных договоров, договоров с контрагентами, договоров аренды помещений, используемых для реализации товара, свидетельств о государственной регистрации прав, актов выполненных работ и оказанных услуг, книг учета доходов и расходов, кассовых книг, книг покупок и книг продаж, деклараций по УСН, ЕНВД, НДФЛ, первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка, платежных поручений, счетов - фактур, накладных, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, штатного расписания, приказов о приеме на работу, ведомостей по выдаче заработной платы, документов, подтверждающих правильность предоставления стандартных налоговых вычетов.
Указанное требование вручено ИП Лутову М.С. 22.02.2008 (л.д. 23 т. 1).
19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года ИП Лутов М.С. представил запрашиваемые документы за 2006 - 2007 гг. в количестве 1297 штук. Документы за 2005 г. налогоплательщиком представлены не были. При этом, заявлением от 25.03.2008 налогоплательщик известил налоговый орган о невозможности представления документов за 2005 год в связи с их утерей (л.д. 129 т. 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта N 61 от 19.12.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 28 - 29 т. 1).
По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией было принято решение N 11-61 от 23.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) налогоплательщиком в налоговые органы истребуемых документов в виде взыскания штрафа в размере 85800 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Лутов М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
На основании положений п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 8815/07, установленный положениями АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, исходя из чего, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области жалоба на оспариваемое решение Инспекции 23.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (Т. 1 л.д. 30 - 31).
Решение по жалобе ИП Лутова на решение Инспекции от 23.01.2009 N 11-61 вынесено Управлением ФНС России по Липецкой области 27.05.2009 г. и направлено в адрес предпринимателя письмом от 27.05.2009 г. N 03-10/2/04612. В соответствии с данным решением Управления, жалоба ИП Лутова М.С. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 11-61 от 23.01.2009 г. предприниматель обратился в суд 13.05.2009 г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать пропущенным заявителем установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на судебное обжалование указанного ненормативного правового акта налогового органа. Исходя из чего доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок был пропущен предпринимателем и не восстановлен судом области, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, при составлении акта N 61 Инспекцией было выявлено, что предпринимателем по требованию Инспекции не представлено 419 документов, несвоевременно представлено 1297 документов, а всего 1 716 документов, перечень которых приведен в приложениях 1, 2 к решению (л.д. 66 - 67, 68 - 120 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан изложить обстоятельства допущенного правонарушения, указать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Исходя из указанных норм, в целях подтверждения размера взыскиваемого штрафа, в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан изложить, в чем конкретно заключалось правонарушение и, соответственно, указать, какие документы и в каком количестве налогоплательщиком не представлены.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07).
При этом, учитывая, что размер налоговых санкций в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок истребуемых документов исчисляется применительно к каждому непредставленному документу, требование о представлении документов должно содержать указание на конкретные документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, из требования N 15 от 22.02.2008 г. не усматривается количество и конкретный перечень истребуемых у налогоплательщика документов, в результате чего не представляется возможным соотнести объем представленных документов с обязанностью по их представлению исходя из указанного требования, а также проверить обоснованность истребования каждого конкретного документа.
Кроме того, из решения Инспекции N 11-61 от 23.01.2009 с учетом приложений к нему N 1, N 2 также однозначно не усматривается, за непредставление каких именно истребуемых документов и в каком количестве применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что перечень наименования непредставленных документов приведен в приложении N 2 к решению, а количество документов применительно к расчету штрафных санкций указано в приложении N 1 к решению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в приложении N 2 в графе "Наименование документа" указано: Липецкое ОСБ, Воронеж-Фрахт ООО, Шериф ООО и т.п., ссылка на характер документа, его наименование в данном перечне отсутствует.
В приложении N 1 к решению не указаны дата и номер документов, а также их характер, в результате чего соотнести указанные перечни между собой также не представляется возможным.
При этом судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений представителей налогового органа, установлено, что имеющиеся в материалах дела соответствующие перечни документов, указанные в качестве приложений N 1 и 2 к решению N 11-61 от 23.01.2009 г. (Т. 6 л.д. 48 - 140) были фактически составлены Инспекцией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств правомерности оспариваемого решения.
Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют определить, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о размере взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций.
Вместе с тем, исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе последующее установление налоговым органом количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.
Отсутствие документально подтвержденных данных о количестве непредставленных обществом документов свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и, следовательно, незаконности решения.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 1297 документов за 2006 - 2007 гг., представленных предпринимателем 19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года, тогда как 10-дневный срок исполнения требования N 15 от 22.02.2008 г. истекает 07.03.2008 г.
При оценке указанных обстоятельств суд, считает, что в данном случае налоговым органом не были учтены значительный объем документов, статус налогоплательщика, который является индивидуальным предпринимателем, в результате чего не может считаться установленным вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Кроме того, в отношении истребуемых документов за 2005 г. налогоплательщиком было представлено налоговому органу заявление от 25.03.2008 о невозможности их представления в связи с утерей. Поскольку привлечение к ответственности за непредставление документов возможно в случае отказа налогоплательщика от представления реально имеющихся у него документов, данные обстоятельства также не позволяют считать установленной вину ИП Лутова М.С. в части указанного эпизода.
Довод налогового органа о том, что факт наличия у налогоплательщика истребуемых документов за 2005 г. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса бухгалтера ИП Лутова М.С. (Т. 1 л.д. 130 - 132) не может быть принят судом во внимание, поскольку бухгалтер Клейменова О.С. пояснила лишь, что ею в электронном виде велась книга доходов и расходов предпринимателя, указанные данные могут быть восстановлены в случае, если копия этого документа сохранилась в электронном виде. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об однозначном наличии у предпринимателя данных документов за 2005 г.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 23.01.2009 N 11-61 обоснованно признано незаконным решением суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу N А36-2033/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу N А36-2033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 19АП-5015/2009 ПО ДЕЛУ N А36-2033/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А36-2033/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Курбатовой Л.В. - государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 04-11 от 01.09.2009, Сосимович Н.М. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 04-11 от 17.08.2009,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу N А36-2033/2009 (судья О.А. Дегоева),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лутова М.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения N 11-61 от 23.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич (далее - ИП Лутов М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 N 11-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 23.01.2009 N 11-61 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа.
По существу спора Инспекция указывает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ему было в соответствии с нормами действующего законодательства направлено требование о представлении необходимых для проведения проверки документов.
Несвоевременное представление предпринимателем истребуемых документов за 2006 - 2007 г. в количестве 1297 штук и непредставление документов за 2005 г. в количестве 419 штук явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Количество и наименование непредставленных документов указаны в приложениях N 1 и 2 к оспариваемому решению.
На основании изложенного, Инспекция считает, что решение от 23.01.2009 N 11-61 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует закону и является обоснованным.
В судебное заседание не явились представители ИП Лутова М.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение N 15 от 22.02.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки ИП Лутова Михаила Сергеевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет УСН, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было выставлено в адрес предпринимателя требование от 22.02.2008 N 15 о представлении в порядке ст. 93 НК РФ в течение 10 дней со дня вручения данного требования документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: лицензий на осуществляемые виды деятельности, хозяйственных договоров, договоров с контрагентами, договоров аренды помещений, используемых для реализации товара, свидетельств о государственной регистрации прав, актов выполненных работ и оказанных услуг, книг учета доходов и расходов, кассовых книг, книг покупок и книг продаж, деклараций по УСН, ЕНВД, НДФЛ, первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка, платежных поручений, счетов - фактур, накладных, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, штатного расписания, приказов о приеме на работу, ведомостей по выдаче заработной платы, документов, подтверждающих правильность предоставления стандартных налоговых вычетов.
Указанное требование вручено ИП Лутову М.С. 22.02.2008 (л.д. 23 т. 1).
19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года ИП Лутов М.С. представил запрашиваемые документы за 2006 - 2007 гг. в количестве 1297 штук. Документы за 2005 г. налогоплательщиком представлены не были. При этом, заявлением от 25.03.2008 налогоплательщик известил налоговый орган о невозможности представления документов за 2005 год в связи с их утерей (л.д. 129 т. 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта N 61 от 19.12.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 28 - 29 т. 1).
По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией было принято решение N 11-61 от 23.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) налогоплательщиком в налоговые органы истребуемых документов в виде взыскания штрафа в размере 85800 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Лутов М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
На основании положений п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 8815/07, установленный положениями АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, исходя из чего, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области жалоба на оспариваемое решение Инспекции 23.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (Т. 1 л.д. 30 - 31).
Решение по жалобе ИП Лутова на решение Инспекции от 23.01.2009 N 11-61 вынесено Управлением ФНС России по Липецкой области 27.05.2009 г. и направлено в адрес предпринимателя письмом от 27.05.2009 г. N 03-10/2/04612. В соответствии с данным решением Управления, жалоба ИП Лутова М.С. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 11-61 от 23.01.2009 г. предприниматель обратился в суд 13.05.2009 г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать пропущенным заявителем установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на судебное обжалование указанного ненормативного правового акта налогового органа. Исходя из чего доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок был пропущен предпринимателем и не восстановлен судом области, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, при составлении акта N 61 Инспекцией было выявлено, что предпринимателем по требованию Инспекции не представлено 419 документов, несвоевременно представлено 1297 документов, а всего 1 716 документов, перечень которых приведен в приложениях 1, 2 к решению (л.д. 66 - 67, 68 - 120 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан изложить обстоятельства допущенного правонарушения, указать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Исходя из указанных норм, в целях подтверждения размера взыскиваемого штрафа, в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан изложить, в чем конкретно заключалось правонарушение и, соответственно, указать, какие документы и в каком количестве налогоплательщиком не представлены.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07).
При этом, учитывая, что размер налоговых санкций в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок истребуемых документов исчисляется применительно к каждому непредставленному документу, требование о представлении документов должно содержать указание на конкретные документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, из требования N 15 от 22.02.2008 г. не усматривается количество и конкретный перечень истребуемых у налогоплательщика документов, в результате чего не представляется возможным соотнести объем представленных документов с обязанностью по их представлению исходя из указанного требования, а также проверить обоснованность истребования каждого конкретного документа.
Кроме того, из решения Инспекции N 11-61 от 23.01.2009 с учетом приложений к нему N 1, N 2 также однозначно не усматривается, за непредставление каких именно истребуемых документов и в каком количестве применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что перечень наименования непредставленных документов приведен в приложении N 2 к решению, а количество документов применительно к расчету штрафных санкций указано в приложении N 1 к решению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в приложении N 2 в графе "Наименование документа" указано: Липецкое ОСБ, Воронеж-Фрахт ООО, Шериф ООО и т.п., ссылка на характер документа, его наименование в данном перечне отсутствует.
В приложении N 1 к решению не указаны дата и номер документов, а также их характер, в результате чего соотнести указанные перечни между собой также не представляется возможным.
При этом судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений представителей налогового органа, установлено, что имеющиеся в материалах дела соответствующие перечни документов, указанные в качестве приложений N 1 и 2 к решению N 11-61 от 23.01.2009 г. (Т. 6 л.д. 48 - 140) были фактически составлены Инспекцией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств правомерности оспариваемого решения.
Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют определить, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о размере взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций.
Вместе с тем, исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе последующее установление налоговым органом количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.
Отсутствие документально подтвержденных данных о количестве непредставленных обществом документов свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и, следовательно, незаконности решения.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 1297 документов за 2006 - 2007 гг., представленных предпринимателем 19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года, тогда как 10-дневный срок исполнения требования N 15 от 22.02.2008 г. истекает 07.03.2008 г.
При оценке указанных обстоятельств суд, считает, что в данном случае налоговым органом не были учтены значительный объем документов, статус налогоплательщика, который является индивидуальным предпринимателем, в результате чего не может считаться установленным вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Кроме того, в отношении истребуемых документов за 2005 г. налогоплательщиком было представлено налоговому органу заявление от 25.03.2008 о невозможности их представления в связи с утерей. Поскольку привлечение к ответственности за непредставление документов возможно в случае отказа налогоплательщика от представления реально имеющихся у него документов, данные обстоятельства также не позволяют считать установленной вину ИП Лутова М.С. в части указанного эпизода.
Довод налогового органа о том, что факт наличия у налогоплательщика истребуемых документов за 2005 г. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса бухгалтера ИП Лутова М.С. (Т. 1 л.д. 130 - 132) не может быть принят судом во внимание, поскольку бухгалтер Клейменова О.С. пояснила лишь, что ею в электронном виде велась книга доходов и расходов предпринимателя, указанные данные могут быть восстановлены в случае, если копия этого документа сохранилась в электронном виде. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об однозначном наличии у предпринимателя данных документов за 2005 г.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 23.01.2009 N 11-61 обоснованно признано незаконным решением суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу N А36-2033/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу N А36-2033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)