Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель по делу о банкротстве ссылается на то, что фактически обязанности по правовому сопровождению деятельности должника кредитор (юрист) не осуществлял, у должника в действительности не работал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-1996/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная ул., д. 25, ОГРН 1041000651229, ИНН 1018003710 (далее - Общество), о признании индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Васильевича (г. Петрозаводск, ОГРНИП 310100115500024) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.
Определением от 19.08.2015 Белов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 29.09.2015 временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.
Решением от 29.10.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломакин Ю.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202 опубликовано сообщение.
Определением суда от 12.04.2016 Ломакин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В.
Определением суда от 14.04.2016 финансовым управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Марциновского Руслана Иосифовича в размере 2 327 880,74 руб. (с учетом НДФЛ) из реестра требований кредиторов должника второй очереди.
Определением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявление Общества удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов ИП Колесникова А.В. исключено требование Марциновского Р.И. в размере 463 819,89 руб. в остальной части в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.12.2016 и постановление от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Общества без рассмотрения.
Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые, по мнению подателя жалобы, неправомерно не были применены судом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ИП Колесникова А.В. в раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" включено требование Марциновского Р.И. в размере 2 287 771,24 руб. (без учета НДФЛ).
Из материалов дела следует, что с Марциновским Р.И. 06.05.2013 был заключен трудовой договор, 06.05.2013 издан приказ о приеме его на работу в качестве юриста.
Согласно представленной в материалы дела справке от 06.04.2015 N 2 сумма 1 800 000 руб. является задолженностью за период с мая 2013 года по апрель 2015 года включительно.
Мировым судьей судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия 13.04.2015 выдан судебный приказ СП 2-519/2015-12 на взыскание с индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. в пользу Марциновского Р.И. задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы в сумме 1 800 000 руб.
Из пояснений Марциновского Р.И. следует, что он был уволен 09.02.2016, то есть после принятия решения о признании индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. банкротом (23.10.2015).
Ссылаясь на то, что фактически Марциновский Р.И. в 2013 году, в 2014 году обязанности по правовому сопровождению деятельности должника не осуществлял, у должника в действительности в этот период не работал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, а также статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обязательности судебных постановлений, в число которых входит судебный приказ, отклонил возражения Общества. При этом суд первой инстанции счел необходимым проверить размер суммы задолженности перед Марциновским Р.И., включенной в реестр требований должника. Учитывая, что расчет включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед Марциновским Р.И. в размере 2 287 771,24 руб. (без учета НДФЛ), подписанный Ломакиным Ю.И., не содержит подробной информации из чего сложилась указанная сумма, наличие вступившего в законную силу судебного приказа, дату возбуждения дела о банкротстве (23.03.2015), дату увольнения Марциновского Р.И. - 09.02.2016, суд пришел к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника 1 650 000 руб. задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по февраль 2015 года, а также процентов на указанную задолженность, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в действующей в период образовавшейся задолженности редакции, в сумме 173 951,35 руб. на дату введения процедуры наблюдения (15.05.2015), то есть за период по 14.05.2015.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив довод Общества о необходимости оставления его заявления без рассмотрения, указав, что право для заявления возражений в арбитражный суд по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям прямо предусмотрено абзацем первым пункта 11 статьи 16 и пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
Из материалов дела следует, что требование Марциновского Р.И. включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного приказа от 13.04.2015 мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу Марциновского Р.И. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате в сумме 1 800 000 руб.
Дополнительно к указанной сумме финансовым управляющим была добавлена сумма требований за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку заработной платы. Итого общая сумма требований включенных в реестр составила 2 327 880,74 руб. (с учетом НДФЛ).
Обратившись в суд с заявлением об исключении требования Марциновского Р.И. из реестра требований кредиторов должника, Общество оспаривало обоснованность включения данного требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Марциновского Р.И., основанное как на судебном акте, так и на иных документах, учтенных финансовым управляющим при определении размера требования названного кредитора, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.
Суды правомерно рассмотрели заявление Общества в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А26-1996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф07-4086/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1996/2015
Требование: Об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди требования кредитора в размере начисленной, но не выплаченной заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель по делу о банкротстве ссылается на то, что фактически обязанности по правовому сопровождению деятельности должника кредитор (юрист) не осуществлял, у должника в действительности не работал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А26-1996/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-1996/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная ул., д. 25, ОГРН 1041000651229, ИНН 1018003710 (далее - Общество), о признании индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Васильевича (г. Петрозаводск, ОГРНИП 310100115500024) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.
Определением от 19.08.2015 Белов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 29.09.2015 временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.
Решением от 29.10.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломакин Ю.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202 опубликовано сообщение.
Определением суда от 12.04.2016 Ломакин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В.
Определением суда от 14.04.2016 финансовым управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Марциновского Руслана Иосифовича в размере 2 327 880,74 руб. (с учетом НДФЛ) из реестра требований кредиторов должника второй очереди.
Определением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявление Общества удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов ИП Колесникова А.В. исключено требование Марциновского Р.И. в размере 463 819,89 руб. в остальной части в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.12.2016 и постановление от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Общества без рассмотрения.
Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые, по мнению подателя жалобы, неправомерно не были применены судом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ИП Колесникова А.В. в раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" включено требование Марциновского Р.И. в размере 2 287 771,24 руб. (без учета НДФЛ).
Из материалов дела следует, что с Марциновским Р.И. 06.05.2013 был заключен трудовой договор, 06.05.2013 издан приказ о приеме его на работу в качестве юриста.
Согласно представленной в материалы дела справке от 06.04.2015 N 2 сумма 1 800 000 руб. является задолженностью за период с мая 2013 года по апрель 2015 года включительно.
Мировым судьей судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия 13.04.2015 выдан судебный приказ СП 2-519/2015-12 на взыскание с индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. в пользу Марциновского Р.И. задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы в сумме 1 800 000 руб.
Из пояснений Марциновского Р.И. следует, что он был уволен 09.02.2016, то есть после принятия решения о признании индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. банкротом (23.10.2015).
Ссылаясь на то, что фактически Марциновский Р.И. в 2013 году, в 2014 году обязанности по правовому сопровождению деятельности должника не осуществлял, у должника в действительности в этот период не работал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, а также статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обязательности судебных постановлений, в число которых входит судебный приказ, отклонил возражения Общества. При этом суд первой инстанции счел необходимым проверить размер суммы задолженности перед Марциновским Р.И., включенной в реестр требований должника. Учитывая, что расчет включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед Марциновским Р.И. в размере 2 287 771,24 руб. (без учета НДФЛ), подписанный Ломакиным Ю.И., не содержит подробной информации из чего сложилась указанная сумма, наличие вступившего в законную силу судебного приказа, дату возбуждения дела о банкротстве (23.03.2015), дату увольнения Марциновского Р.И. - 09.02.2016, суд пришел к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника 1 650 000 руб. задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по февраль 2015 года, а также процентов на указанную задолженность, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в действующей в период образовавшейся задолженности редакции, в сумме 173 951,35 руб. на дату введения процедуры наблюдения (15.05.2015), то есть за период по 14.05.2015.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив довод Общества о необходимости оставления его заявления без рассмотрения, указав, что право для заявления возражений в арбитражный суд по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям прямо предусмотрено абзацем первым пункта 11 статьи 16 и пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
Из материалов дела следует, что требование Марциновского Р.И. включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного приказа от 13.04.2015 мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу Марциновского Р.И. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате в сумме 1 800 000 руб.
Дополнительно к указанной сумме финансовым управляющим была добавлена сумма требований за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку заработной платы. Итого общая сумма требований включенных в реестр составила 2 327 880,74 руб. (с учетом НДФЛ).
Обратившись в суд с заявлением об исключении требования Марциновского Р.И. из реестра требований кредиторов должника, Общество оспаривало обоснованность включения данного требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Марциновского Р.И., основанное как на судебном акте, так и на иных документах, учтенных финансовым управляющим при определении размера требования названного кредитора, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.
Суды правомерно рассмотрели заявление Общества в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А26-1996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)