Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Социальное партнерство
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, однако ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы и трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Л. к АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис" о выдаче трудовой книжки, справки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис", уточнив который, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать заработную плату за период с 02 октября 2015 года по день выдачи трудовой книжки, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы - (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., обязать ответчика выдать справки о доходах формы 2-НДФЛ, справку для расчета пособия, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав при увольнении.
В суде первой инстанции истец Л. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности В. возражала против заявленных исковых требований.
Хорошевским районным судом г. Москвы 30 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 апреля 2014 года и работала в должности финансовый директор - главный бухгалтер с окладом (...) руб.
Приказом N (...) от 02 октября 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Вместе с этим судом установлено, что трудовая книжка выдана истцу 12 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной плата и трудовой книжки, что повлекло взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и установленные судом нарушения прав истицы работодателем, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица, являясь главным бухгалтером допустила задержку выплаты заработной платы, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других компенсаций, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины работодателя в задержке выплаты заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки.
Несостоятельными являются доводы о компенсации морального вреда в силу того, что при установлении нарушения трудовых прав, компенсация морального вреда является безусловной мерой материальной компенсации.
Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из принципов разумности и соразмерности и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19859/2016
Требование: О выдаче трудовой книжки, справки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Социальное партнерство
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, однако ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы и трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19859/2016г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Л. к АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис" о выдаче трудовой книжки, справки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис", уточнив который, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать заработную плату за период с 02 октября 2015 года по день выдачи трудовой книжки, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы - (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб., обязать ответчика выдать справки о доходах формы 2-НДФЛ, справку для расчета пособия, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав при увольнении.
В суде первой инстанции истец Л. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности В. возражала против заявленных исковых требований.
Хорошевским районным судом г. Москвы 30 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Управление механизации и автотранспорта "Термосервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 апреля 2014 года и работала в должности финансовый директор - главный бухгалтер с окладом (...) руб.
Приказом N (...) от 02 октября 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Вместе с этим судом установлено, что трудовая книжка выдана истцу 12 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной плата и трудовой книжки, что повлекло взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и установленные судом нарушения прав истицы работодателем, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица, являясь главным бухгалтером допустила задержку выплаты заработной платы, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других компенсаций, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины работодателя в задержке выплаты заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки.
Несостоятельными являются доводы о компенсации морального вреда в силу того, что при установлении нарушения трудовых прав, компенсация морального вреда является безусловной мерой материальной компенсации.
Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из принципов разумности и соразмерности и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)