Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01084, Кириенко Л.Л., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01081, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01085, Байкаловой Т.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01086,
от налогоплательщика (ООО "Шарыповское молоко") - Белика С.Е., представителя по доверенности от 24.02.2015, Лисовца А.И., представителя по доверенности от 24.02.2015,
от третьего лица (ООО "Молоко") - Белика С.Е., представителя по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповское молоко"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" апреля 2016 года по делу N А33-16262/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шарыповское молоко" ИНН 2459013907, ОГРН 1052459014288 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 130 806 рублей, пени в размере 53 129 рублей 04 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 13 370 616 рублей, пени в размере 4 197 284 рублей 01 копейки, налога на имущество в размере 522 169 рублей, пени в размере 161 383 рублей 06 копеек, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в размере 250 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год в размере 5 775 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года в размере 150 рублей, налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года в размере 150 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2012 год в размере 15 241 рубля 35 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 313 322 рублей 40 копеек.
Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молоко" ИНН 2459017348, ОГРН 110245900269.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества задолженности по обязательным платежам в размере 18 770 256 рублей (с учетом уточнения от 05.04.2016), в том числе 130 806 рублей налога на прибыль, 53 129 рублей 04 копеек пени, 400 рублей штрафа, 13 370 616 рублей налога на добавленную стоимость, 4 197 284 рублей 01 копейки пени, 313 322 рублей 40 копеек штрафа, 522 169 рублей налога на имущество, 161 383 рублей 06 копеек пени, 21 147 рублей 15 копеек штрафа.
Определением суда от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть вынесена 12.04.2016) принят отказ общества от заявленного требования, производство по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции от 22.04.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года встречное заявление налогового органа удовлетворено, с общества в соответствующий бюджет взысканы 130 806 рублей налога на прибыль, 53 129 рублей 04 копеек пени, 400 рублей штрафа, 13 370 616 рублей налога на добавленную стоимость, 4 197 284 рублей 01 копейки пени, 313 322 рублей 40 копеек штрафа, 522 169 рублей налога на имущество, 161 383 рублей 06 копеек пени, 21 147 рублей 15 копеек штрафа.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.
Из апелляционной жалобы следует, что суд с учетом положений статьи 115 Кодекса необоснованно восстановил инспекции срок для обращения со встречным заявлением. Заявитель считает, что незначительность пропуска срока (один день) не является причиной пропуска, относится к качественной характеристике пропущенного срока и не может быть признана основанием для его восстановления.
Также заявитель считает, что заблуждение налогового органа относительно порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 115 Кодекса, а также рассмотрение арбитражным судом первоначального требования общества о признании недействительным решения инспекции не являются обстоятельствами, не зависящими от налогового органа и объективно препятствующими ему своевременно обратиться с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Общество указывает, что при проверке законности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания другой организации - ООО "Молоко" исключительно в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не дана надлежащая оценка возражениям общества против указанного вывода инспекции.
По мнению заявителя, создание ООО "Молоко" двумя из четырех учредителей общества имело цель получения всей прибыли от деятельности создаваемой организации при наличии внутрикорпоративного конфликта учредителей общества. В подобной ситуации создание ООО "Молоко" и организация его деятельности на условиях переработки давальческого сырья обществом не требует финансовых вложений, соответствующих по размеру выкупу доли в уставном капитале общества у других участников, и, безусловно, имеет разумные экономические причины (цели делового характера).
Заявитель указывает на несостоятельность доводов инспекции о том, что при создании ООО "Молоко" учредители общества достоверно знали, что по итогам 2010 года налогоплательщиком будет превышен лимит доходов для применения упрощенной системы налогообложения, так как составленный налоговым органом прогнозный расчет доходов общества не соответствует его фактическим финансовым результатам. Инспекция, ссылаясь на обязанность главного бухгалтера проводить экономический анализ деятельности предприятия по данным бухгалтерского и налогового учета и отчетности, не учла, что решение о создании ООО "Молоко" было принято до окончания девяти месяцев 2010 года, и главный бухгалтер на момент создания указанной организации не мог знать о размере доходов по итогам девяти месяцев 2010 года.
Общество не согласно с выводом инспекции о мнимости деятельности ООО "Молоко", поскольку с учетом характера деятельности третьего лица по реализации продукции, полученной в результате переработки налогоплательщиком давальческого сырья, у него отсутствовала необходимость в наличии собственных основных средств и трудовых ресурсов, реальность деятельности ООО "Молоко" подтверждается договорам и первичными документами на приобретение сырья и реализацию продукции, платежными документами.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая, что им не пропущен срок для обращения с встречным заявлением, вместе с тем, указывая на обоснованность вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Также инспекция считает мотивированными выводы суда об отсутствии деловой цели при создании ООО "Молоко" в связи с отсутствием осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности, направленности действий общества на сохранение упрощенной системы налогообложения и получение дохода в результате получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.09.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2014 N 2.9-25/17, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов, посредством создания и вовлечения в схему уклонения об налогообложения по общепринятой системе налогообложения взаимозависимой организации - ООО "Молоко"
Акт проверки вручен налогоплательщику 22.12.2014, налогоплательщиком 22.01.2015 и 04.02.2015 представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2015 N 5, которым обществу доначислены и предложены к уплате по налогу на прибыль 130 806 рублей недоимки и 53 129 рублей 04 копейки пени, по налогу на добавленную стоимость 13 370 616 рублей недоимки и 4 197 284 рубля 01 копейка пени, по налогу на имущество 522 169 рублей недоимки и 161 383 рубля 06 копеек пени, 6457 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 9168 рублей 57 копеек пени.
Также данным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 6005 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1350 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 328 563 рубля 75 копеек, по статье 123 Кодекса в сумме 50 453 рубля 75 копеек. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафов снижена налоговым органом в 4 раза.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 22.04.2015 N 5, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2015 N 2.12-13/11477 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Требованием N 1429 по состоянию на 16.07.2015 налогоплательщику предложено в срок 05.08.2015 уплатить доначисленные решением от 22.04.2015 N 5 налоги в сумме 14 030 048 рублей, пени в сумме 4 420 964 рублей 68 копеек и штрафы в сумме 386 323 рубля 30 копеек.
В связи с тем, что доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов основано на изменении инспекцией юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а также в связи с неисполнением в установленный срок требования N 1429 по состоянию на 16.07.2015, налоговый орган 05.02.2016 через сервис "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 18 770 256 рублей (с учетом уточнения от 05.04.2016).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Суд первой инстанции, учитывая, что согласно решению инспекции от 22.04.2015 N 5 обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 18 770 256 рублей возникла у общества по результатам проверки и основана на изменении налоговым органом юридической квалификации характера его деятельности, правильно признал, что инспекцией указанные суммы налогов, пеней и штрафов подлежали взысканию в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
С учетом приведенных норм налогового законодательства налоговый орган может обратиться в суд в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате сумм налогов, пеней и штрафов. В связи с этим не принимается довод инспекции о том, что такой срок налоговым законодательством не установлен и подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию сторон о том, что последним днем для исполнения требования N 1429 от 16.07.2015 является 04.08.2015, пришел к выводу о том, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением истек 04.02.2016, и налоговым органом пропущен срок обращения с встречным заявлением на 1 день.
Между тем, из буквального содержания требования N 1429 от 16.07.2015 следует, что инспекция предлагает обществу числящуюся согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 05.08.2015. Следовательно, последним днем исполнения указанного требования является 05.08.2012, и суд первой инстанции не должен был принимать во внимание позицию сторон об окончании исполнения требования 04.08.2015 как противоречащую содержанию требования N 1429 от 16.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16262/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени, НДС и пени, налога на имущество организаций и пени, взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А33-16262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01084, Кириенко Л.Л., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01081, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01085, Байкаловой Т.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 2.2-02/01086,
от налогоплательщика (ООО "Шарыповское молоко") - Белика С.Е., представителя по доверенности от 24.02.2015, Лисовца А.И., представителя по доверенности от 24.02.2015,
от третьего лица (ООО "Молоко") - Белика С.Е., представителя по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповское молоко"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" апреля 2016 года по делу N А33-16262/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шарыповское молоко" ИНН 2459013907, ОГРН 1052459014288 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 130 806 рублей, пени в размере 53 129 рублей 04 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 13 370 616 рублей, пени в размере 4 197 284 рублей 01 копейки, налога на имущество в размере 522 169 рублей, пени в размере 161 383 рублей 06 копеек, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в размере 250 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год в размере 5 775 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года в размере 150 рублей, налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года в размере 150 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2012 год в размере 15 241 рубля 35 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 313 322 рублей 40 копеек.
Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молоко" ИНН 2459017348, ОГРН 110245900269.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества задолженности по обязательным платежам в размере 18 770 256 рублей (с учетом уточнения от 05.04.2016), в том числе 130 806 рублей налога на прибыль, 53 129 рублей 04 копеек пени, 400 рублей штрафа, 13 370 616 рублей налога на добавленную стоимость, 4 197 284 рублей 01 копейки пени, 313 322 рублей 40 копеек штрафа, 522 169 рублей налога на имущество, 161 383 рублей 06 копеек пени, 21 147 рублей 15 копеек штрафа.
Определением суда от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть вынесена 12.04.2016) принят отказ общества от заявленного требования, производство по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции от 22.04.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года встречное заявление налогового органа удовлетворено, с общества в соответствующий бюджет взысканы 130 806 рублей налога на прибыль, 53 129 рублей 04 копеек пени, 400 рублей штрафа, 13 370 616 рублей налога на добавленную стоимость, 4 197 284 рублей 01 копейки пени, 313 322 рублей 40 копеек штрафа, 522 169 рублей налога на имущество, 161 383 рублей 06 копеек пени, 21 147 рублей 15 копеек штрафа.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.
Из апелляционной жалобы следует, что суд с учетом положений статьи 115 Кодекса необоснованно восстановил инспекции срок для обращения со встречным заявлением. Заявитель считает, что незначительность пропуска срока (один день) не является причиной пропуска, относится к качественной характеристике пропущенного срока и не может быть признана основанием для его восстановления.
Также заявитель считает, что заблуждение налогового органа относительно порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 115 Кодекса, а также рассмотрение арбитражным судом первоначального требования общества о признании недействительным решения инспекции не являются обстоятельствами, не зависящими от налогового органа и объективно препятствующими ему своевременно обратиться с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Общество указывает, что при проверке законности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания другой организации - ООО "Молоко" исключительно в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не дана надлежащая оценка возражениям общества против указанного вывода инспекции.
По мнению заявителя, создание ООО "Молоко" двумя из четырех учредителей общества имело цель получения всей прибыли от деятельности создаваемой организации при наличии внутрикорпоративного конфликта учредителей общества. В подобной ситуации создание ООО "Молоко" и организация его деятельности на условиях переработки давальческого сырья обществом не требует финансовых вложений, соответствующих по размеру выкупу доли в уставном капитале общества у других участников, и, безусловно, имеет разумные экономические причины (цели делового характера).
Заявитель указывает на несостоятельность доводов инспекции о том, что при создании ООО "Молоко" учредители общества достоверно знали, что по итогам 2010 года налогоплательщиком будет превышен лимит доходов для применения упрощенной системы налогообложения, так как составленный налоговым органом прогнозный расчет доходов общества не соответствует его фактическим финансовым результатам. Инспекция, ссылаясь на обязанность главного бухгалтера проводить экономический анализ деятельности предприятия по данным бухгалтерского и налогового учета и отчетности, не учла, что решение о создании ООО "Молоко" было принято до окончания девяти месяцев 2010 года, и главный бухгалтер на момент создания указанной организации не мог знать о размере доходов по итогам девяти месяцев 2010 года.
Общество не согласно с выводом инспекции о мнимости деятельности ООО "Молоко", поскольку с учетом характера деятельности третьего лица по реализации продукции, полученной в результате переработки налогоплательщиком давальческого сырья, у него отсутствовала необходимость в наличии собственных основных средств и трудовых ресурсов, реальность деятельности ООО "Молоко" подтверждается договорам и первичными документами на приобретение сырья и реализацию продукции, платежными документами.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая, что им не пропущен срок для обращения с встречным заявлением, вместе с тем, указывая на обоснованность вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Также инспекция считает мотивированными выводы суда об отсутствии деловой цели при создании ООО "Молоко" в связи с отсутствием осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности, направленности действий общества на сохранение упрощенной системы налогообложения и получение дохода в результате получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.09.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2014 N 2.9-25/17, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов, посредством создания и вовлечения в схему уклонения об налогообложения по общепринятой системе налогообложения взаимозависимой организации - ООО "Молоко"
Акт проверки вручен налогоплательщику 22.12.2014, налогоплательщиком 22.01.2015 и 04.02.2015 представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2015 N 5, которым обществу доначислены и предложены к уплате по налогу на прибыль 130 806 рублей недоимки и 53 129 рублей 04 копейки пени, по налогу на добавленную стоимость 13 370 616 рублей недоимки и 4 197 284 рубля 01 копейка пени, по налогу на имущество 522 169 рублей недоимки и 161 383 рубля 06 копеек пени, 6457 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 9168 рублей 57 копеек пени.
Также данным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 6005 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1350 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 328 563 рубля 75 копеек, по статье 123 Кодекса в сумме 50 453 рубля 75 копеек. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафов снижена налоговым органом в 4 раза.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 22.04.2015 N 5, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2015 N 2.12-13/11477 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Требованием N 1429 по состоянию на 16.07.2015 налогоплательщику предложено в срок 05.08.2015 уплатить доначисленные решением от 22.04.2015 N 5 налоги в сумме 14 030 048 рублей, пени в сумме 4 420 964 рублей 68 копеек и штрафы в сумме 386 323 рубля 30 копеек.
В связи с тем, что доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов основано на изменении инспекцией юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а также в связи с неисполнением в установленный срок требования N 1429 по состоянию на 16.07.2015, налоговый орган 05.02.2016 через сервис "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 18 770 256 рублей (с учетом уточнения от 05.04.2016).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Суд первой инстанции, учитывая, что согласно решению инспекции от 22.04.2015 N 5 обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 18 770 256 рублей возникла у общества по результатам проверки и основана на изменении налоговым органом юридической квалификации характера его деятельности, правильно признал, что инспекцией указанные суммы налогов, пеней и штрафов подлежали взысканию в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
С учетом приведенных норм налогового законодательства налоговый орган может обратиться в суд в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате сумм налогов, пеней и штрафов. В связи с этим не принимается довод инспекции о том, что такой срок налоговым законодательством не установлен и подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию сторон о том, что последним днем для исполнения требования N 1429 от 16.07.2015 является 04.08.2015, пришел к выводу о том, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением истек 04.02.2016, и налоговым органом пропущен срок обращения с встречным заявлением на 1 день.
Между тем, из буквального содержания требования N 1429 от 16.07.2015 следует, что инспекция предлагает обществу числящуюся согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 05.08.2015. Следовательно, последним днем исполнения указанного требования является 05.08.2012, и суд первой инстанции не должен был принимать во внимание позицию сторон об окончании исполнения требования 04.08.2015 как противоречащую содержанию требования N 1429 от 16.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)