Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Ширяев Н.К. (доверенность от 05.05.2017)
от ответчика (должника): Сысоева Н.К. (доверенность от 10.07.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19480/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-92669/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой"
об изъятии предметов лизинга,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "НГЭС") об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: Бульдозера ZD160S-3, заводской N машины (рамы) ZL04901603S002059, двигатель N 1214B010362, цвет серо-желтый, год изготовления 2014, паспорт самоходной машины ТС 385774 выдан 28.08.2014 Хабаровской таможней; Легкового автомобиля MISUBISHI PAJERO 3.2 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98WFJ000404, модель, N двигателя 4M41 UAM8737, кузов N JMBLYV98WFJ000404, цвет кузова серебристый, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства 78 УУ 407164 выдан 11.11.2014 Центральной акцизной таможней.
Решением от 06.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "НГЭС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В обоснование жалобы ответчик указал, что, учитывая представленные в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме и уплаты цены выкупа лизингового имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НГЭС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 06.11.2014 N 1912/14-ОБЛ и от 05.12.2014 N 2139/14-ОБЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование за плату, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.
На основании договоров поставки ООО "Балтийский лизинг" приобрело указанное лизингополучателем имущество для передачи в лизинг по договорам лизинга и по актам от 02.12.2014 и от 19.12.2014 приемки-передачи передало имущество ответчику в лизинг. Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 7.7 договоров лизинга неотъемлемой частью договора также являются Правила лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договорам лизинга, далее - Правила лизинга). В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.
Согласно пунктам 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "НГЭС" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
ООО "НГЭС" (лизингополучателем) допущено невнесение двух лизинговых платежей подряд соответственно. Согласно расчетам задолженности по состоянию на 21.10.2016 ООО "НГЭС" (лизингополучателем) не было внесено: по договору лизинга N 1912/14-ОБЛ - два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 24.08.2016, 24.09.2016); по договору лизинга N 2139/14-ОБЛ - два лизинговых платежа (платежи по графику 10.09.2016, 10.10.2016).
ООО "Балтийский лизинг" телеграммой 21.10.2016 сообщило ответчику об отказе от договоров лизинга в связи с неуплатой (неполной уплатой) двух лизинговых платежей по договорам, предъявил требование о возврате имущества, переданного по договорам.
Поскольку ответчиком предметы лизинга не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При рассмотрении настоящего спора и удовлетворения требований истца суд исходил из того, что на момент погашения ответчиком задолженности и осуществления очередных платежей договоры лизинга уже были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграммы по причине наличия просрочки внесения двух лизинговых платежей, в связи с чем, в отсутствие иных правовых оснований для использования предметов лизинга, у ответчика возникла обязанность по их возврату.
Поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, после расторжения договоров ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", он был обязан вносить лизингодателю платежи за пользование предметами лизинга согласно графику лизинговых платежей за весь период просрочки возврата.
Обстоятельства просрочки внесения двух платежей подряд, что явилось основанием для расторжения договоров, ответчиком не оспорены. Поскольку договоры лизинга расторгнуты до момента внесения ответчиком истцу всех лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга, право собственности на имущество, находящееся в лизинге, у ответчика не возникло.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-92669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-19480/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92669/2016
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-19480/2017
Дело N А56-92669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Ширяев Н.К. (доверенность от 05.05.2017)
от ответчика (должника): Сысоева Н.К. (доверенность от 10.07.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19480/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-92669/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой"
об изъятии предметов лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "НГЭС") об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: Бульдозера ZD160S-3, заводской N машины (рамы) ZL04901603S002059, двигатель N 1214B010362, цвет серо-желтый, год изготовления 2014, паспорт самоходной машины ТС 385774 выдан 28.08.2014 Хабаровской таможней; Легкового автомобиля MISUBISHI PAJERO 3.2 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98WFJ000404, модель, N двигателя 4M41 UAM8737, кузов N JMBLYV98WFJ000404, цвет кузова серебристый, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства 78 УУ 407164 выдан 11.11.2014 Центральной акцизной таможней.
Решением от 06.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "НГЭС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В обоснование жалобы ответчик указал, что, учитывая представленные в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме и уплаты цены выкупа лизингового имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НГЭС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 06.11.2014 N 1912/14-ОБЛ и от 05.12.2014 N 2139/14-ОБЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование за плату, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.
На основании договоров поставки ООО "Балтийский лизинг" приобрело указанное лизингополучателем имущество для передачи в лизинг по договорам лизинга и по актам от 02.12.2014 и от 19.12.2014 приемки-передачи передало имущество ответчику в лизинг. Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 7.7 договоров лизинга неотъемлемой частью договора также являются Правила лизинга движимого имущества (приложение N 5 к договорам лизинга, далее - Правила лизинга). В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.
Согласно пунктам 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "НГЭС" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
ООО "НГЭС" (лизингополучателем) допущено невнесение двух лизинговых платежей подряд соответственно. Согласно расчетам задолженности по состоянию на 21.10.2016 ООО "НГЭС" (лизингополучателем) не было внесено: по договору лизинга N 1912/14-ОБЛ - два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 24.08.2016, 24.09.2016); по договору лизинга N 2139/14-ОБЛ - два лизинговых платежа (платежи по графику 10.09.2016, 10.10.2016).
ООО "Балтийский лизинг" телеграммой 21.10.2016 сообщило ответчику об отказе от договоров лизинга в связи с неуплатой (неполной уплатой) двух лизинговых платежей по договорам, предъявил требование о возврате имущества, переданного по договорам.
Поскольку ответчиком предметы лизинга не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При рассмотрении настоящего спора и удовлетворения требований истца суд исходил из того, что на момент погашения ответчиком задолженности и осуществления очередных платежей договоры лизинга уже были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграммы по причине наличия просрочки внесения двух лизинговых платежей, в связи с чем, в отсутствие иных правовых оснований для использования предметов лизинга, у ответчика возникла обязанность по их возврату.
Поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, после расторжения договоров ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", он был обязан вносить лизингодателю платежи за пользование предметами лизинга согласно графику лизинговых платежей за весь период просрочки возврата.
Обстоятельства просрочки внесения двух платежей подряд, что явилось основанием для расторжения договоров, ответчиком не оспорены. Поскольку договоры лизинга расторгнуты до момента внесения ответчиком истцу всех лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга, право собственности на имущество, находящееся в лизинге, у ответчика не возникло.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-92669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)