Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.,
с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) - Т. доверенность от 17.12.2015 г.,
от Арбитражного управляющего Б.А.А. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Арбитражного управляющего Б.А.А.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 года по делу N А55-27095/2015 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области),
к Арбитражному управляющему Б.А.А.,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь Арбитражного управляющего Б.А.А. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-5).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 года Арбитражный управляющий Б.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 143-147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2016 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 г. по делу N А55-25306/2012 общество с ограниченной ответственностью "Лада Проф" признано несостоятельным (банкротом), в отношение которого открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Б.А.А..
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, обладая полномочиями руководителя ООО "Лада Проф", конкурсный управляющий Б.А.Л. в порядке пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выплачивая 05.02.2015 г. заработную плату работникам должника в сумме 664 529, 28 руб., обязан был не позднее указанной даты оплатить в бюджет и налог на доходы физических лиц в сумме 86 388, 80 руб., что своевременно исполнено не было.
Обязанность по перечислению возникшей задолженности по НДФЛ арбитражным управляющим была исполнена только после поступления обращения налогового органа - 10.04.2015 г.
Указанное бездействие арбитражного управляющего Б.А.А. в части несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц было установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 г. по делу N А55-25306/2012.
Административным органом по данному факту в отношении арбитражного управляющего Б.А.А. составлен протокол от 27.10.2015 г. N 00386315 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего Б.А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-5).
24.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требование заявителя (л.д. 143-147).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно посчитал о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий, выплачивая 05.02.2015 г. заработную плату работникам должника в сумме 664 529, 28 руб., обязан был в установленном порядке оплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Заявителем установлено, что арбитражный управляющий, производил погашение задолженности по заработной плате работникам должника за 2013 г., продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника, а, следовательно, обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве своевременно произвести удержания и оплату НДФЛ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.
Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).
Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Б.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 года по делу N А55-27095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 11АП-988/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27095/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А55-27095/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.,
с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) - Т. доверенность от 17.12.2015 г.,
от Арбитражного управляющего Б.А.А. - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Арбитражного управляющего Б.А.А.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 года по делу N А55-27095/2015 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области),
к Арбитражному управляющему Б.А.А.,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь Арбитражного управляющего Б.А.А. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-5).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 года Арбитражный управляющий Б.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 143-147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2016 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 г. по делу N А55-25306/2012 общество с ограниченной ответственностью "Лада Проф" признано несостоятельным (банкротом), в отношение которого открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Б.А.А..
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, обладая полномочиями руководителя ООО "Лада Проф", конкурсный управляющий Б.А.Л. в порядке пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выплачивая 05.02.2015 г. заработную плату работникам должника в сумме 664 529, 28 руб., обязан был не позднее указанной даты оплатить в бюджет и налог на доходы физических лиц в сумме 86 388, 80 руб., что своевременно исполнено не было.
Обязанность по перечислению возникшей задолженности по НДФЛ арбитражным управляющим была исполнена только после поступления обращения налогового органа - 10.04.2015 г.
Указанное бездействие арбитражного управляющего Б.А.А. в части несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц было установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 г. по делу N А55-25306/2012.
Административным органом по данному факту в отношении арбитражного управляющего Б.А.А. составлен протокол от 27.10.2015 г. N 00386315 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего Б.А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-5).
24.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требование заявителя (л.д. 143-147).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно посчитал о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий, выплачивая 05.02.2015 г. заработную плату работникам должника в сумме 664 529, 28 руб., обязан был в установленном порядке оплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Заявителем установлено, что арбитражный управляющий, производил погашение задолженности по заработной плате работникам должника за 2013 г., продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника, а, следовательно, обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве своевременно произвести удержания и оплату НДФЛ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.
Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).
Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Б.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 года по делу N А55-27095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)