Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник жилого дома, земельного участка, транспортных средств налоги в установленный законом срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к У.И.А. о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика У.И.А.
на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Д. (по доверенности от 16 сентября 2015 года N 07-19/16402), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16) обратилась с административным иском к У.И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, с учетом уточнения требований окончательно просила взыскать задолженность в общей сумме <...> коп., из них: транспортный налог за 2013 год в сумме <...> руб., пени по транспортному налогу - <...>, налог на имущество физических лиц за 2013 год - <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц - <...> коп., земельный налог за 2013 год - <...> коп., пени по земельному налогу - <...> коп.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию, в собственности административного ответчика находились: с 14 сентября 2010 года по 15 августа 2013 года транспортное средство Мицубиси Паджеро, с 18 июня 2013 года транспортное средство ТАХО GMT 900; с 10 декабря 2013 года - моторная лодка; с 29 октября 2010 года квартира по адресу: <...>, с 18 февраля 2011 года квартира по адресу: <...>, с 15 октября 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Налоговое уведомление N <...> на уплату налогов направлено У.И.А. 03 мая 2014 года заказной корреспонденцией.
Инспекцией было выявлено наличие недоимки административного ответчика за 2013 год по транспортному налогу, налогу на имущество по земельному налогу. Административный ответчик в установленный срок налоги не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование N об уплате вышеуказанных налогов и начисленных пени в срок до 29 декабря 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании указанного заявления мировым судьей 26 июня 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с У.И.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, по земельному налогу за 2013 год, по налогу на имущество за 2013 год и пени на общую сумму <...>. В связи с поступившим заявлением У.И.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 июля 2015 года. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Административный истец МИФНС России N 16 просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.
Административный ответчик У.И.А. в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика У.А. (по доверенности от 11 февраля 2016 года) в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала срок предъявления административного иска пропущенным, не согласилась с начисленными пени по налогам, поскольку из расчетов невозможно установить сумму задолженности по налогам и объектам налогообложения.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года административный иск удовлетворен полностью. С У.И.А. взысканы:
- в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за 2013 год по ОКТМО 6575100 в сумме <...> рублей;
- в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за 2013 год по ОКТМО 65717000 в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета Свердловской области пени за просрочку уплаты транспортного налога по ОКТМО 6575100 за период с 15 ноября 2013 года по 23 октября 2014 года в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета Свердловской области пени за просрочку уплаты транспортного налога по ОКТМО 65717000 за период с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года в сумме <...>;
- в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <...> копейку;
- в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 29 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 24 ноября 2013 года по 04 ноября 2014 года в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" земельный налог за 2013 год в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 18 ноября 2013 года по 27 октября 2014 года в сумме <...> копейки;
- в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> копеек.
С У.И.А. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> копейки.
Административный ответчик У.И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что суд необоснованно не применил к требованиям административного истца последствия пропуска срока на обращение в суд. Исковое заявление, содержащее требования о взыскании недоимок по уплате налогов за периоды, предшествовавшие 2010 году, а также за 2010, 2011, 2012 годы, предъявлено только в 2016 году. Полагает, что взыскание суммы недоимки незаконно
по транспортному налогу: за 2010 год в размере <...> коп., за 2011 год в размере <...> коп., за 2012 год в размере <...> коп.,
по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <...> коп., за 2011 год в размере <...> коп., за 2012 год - <...> коп.,
по земельному налогу за 2009 год в размере <...> коп., за 2010 год в размере <...> коп., за 2011 год в размере <...> коп., за 2012 год в размере <...> коп. Также указано на необоснованность взыскания пеней по налогам, расчет которых произведен за периоды времени, начиная с 2008 года.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца МИФНС России N 16, который полагает решение суда обоснованным. Указал, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не пропущен. Оспариваемым решением суда от 21 марта 2016 года с У.И.А. недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2011, 2012 годы, по земельному налогу за 2009 - 2012 годы не взыскивались, административный иск был предъявлен о взыскании транспортного налога за 2013 год, налога на имущество физических лиц за 2013 год, земельного налога за 2013 год и соответствующих пеней.
Административный ответчик У.И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что административный ответчик У.И.В. в 2013 году являлся собственником: с 14 сентября 2010 год легкового автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 178,2 лошадиных сил; с 18 июня 2013 года автомобиля ТАХО GMT 900, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 325 лошадиных сил; с 10 декабря 2013 года моторной лодки, государственный номер N, мощность двигателя 70 лошадиных сил; с 07 мая 2010 года земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.; с 15 октября 2009 года жилого дома стоимостью <...> коп. по адресу: <...>; с 29 октября 2010 года квартиры стоимостью <...> коп. по адресу: <...>; с 18 февраля 2011 года квартиры стоимостью <...> коп. по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) транспортный налог за 2013 год подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября 2014 года.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон).
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в 2013 году на территории Горноуральского городского округа были установлены решением Думы Горноуральского городского округа от 28.10.2010 N 36/7 "Об установлении на территории Горноуральского городского округа налога на имущество физических лиц", а на территории Муниципального образования "Город Нижний Тагил" - Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 76 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" налога на имущество физических лиц" (с изменениями от 28.10.2010, от 27.11.2012).
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 У.И.А. были начислены за 2013 год земельный, транспортный налоги и налог на имущество физических лиц, заказным письмом 03 мая 2014 года направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налогов до 05 ноября 2014 года.
В установленный срок, указанный в уведомлении, У.И.А. налоги не уплатил.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 19 ноября 2014 года в адрес административного истца направлено требование N <...> от 17 ноября 2014 года об уплате налогов, пени в срок до 29 декабря 2014 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.
В связи с неисполнением У.И.А. конституционной обязанности по уплате налога, в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, МИФНС России N 16 в установленном законом порядке обратилась к мировому судье судебного участка N Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании указанного заявления мировым судьей 26 июня 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с У.И.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, по земельному налогу за 2013 год, по налогу на имущество за 2013 год и пени на общую сумму <...> коп. 13 июля 2015 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика У.И.А. (л. д. 28).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования в части взыскания транспортного налога, исчисленного по автомобилю МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак N, в связи с тем, что период владения в течение налогового периода составил 8 месяцев, уменьшил взыскиваемую сумму с <...> коп. до <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 к У.И.А., суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате вышеуказанных налогов за 2013 год и начисленных пени, а также к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку налоговый орган 13 января 2016 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обратился с данным иском в суд. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам за 2013 год судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании оспариваемым решением сумм транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц за 2009 - 2012 годы в указанных административным ответчиком суммах, поскольку они ничем не подтверждены, расчеты приведенных сумм отсутствуют, как и доказательства, что взыскивались налоги за указанные периоды.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с У.И.А. пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.
Административный истец при обращении в суд в административном исковом заявлении представил только расчет суммы пени в размере <...> (л. д. 10), согласно которому пени исчислены от недоимки по земельному налогу в сумме <...> коп за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года. Из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу выяснилось, что указанная сумма <...> коп. - это начисленный земельный налог за 2010 и 2011 годы по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, которым владел У.И.А. Однако, какие-либо данные относительно данного объекта налогообложения в административном исковом заявлении не были указаны. Возможность проверить правильность начисления земельного налога и соответственно взыскиваемых пени у суда отсутствует, поскольку период начисления сумм земельного налога по указанному земельному участку, его кадастровая стоимость ничем не подтверждены, представитель административного истца в судебном заседании судебной коллегии не мог указать начисленные суммы земельного налога по данному объекту раздельно по годам. Непредставление указанных сведений в суд первой инстанции лишило сторону административного истца конструктивно возражать как по сумме взыскиваемых пени, так и по обоснованности их начисления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного иска в части взыскания суммы пени по земельному налогу в размере <...> коп. в связи с непредставлением административным истцом необходимого обоснования для взыскания и отсутствием доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
В связи с отказом судебной коллегией в удовлетворении части требований административного истца и в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с У.И.А. в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до <...> коп.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года отменить в части, принять новое решение, которым отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в удовлетворении административного искового заявления к У.И.А. о взыскании пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил". В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с У.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-11156/2016
Требование: О взыскании: 1) Налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, пеней по налогу на имущество и транспортному налогу; 2) Пеней по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник жилого дома, земельного участка, транспортных средств налоги в установленный законом срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-11156/2016
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к У.И.А. о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика У.И.А.
на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Д. (по доверенности от 16 сентября 2015 года N 07-19/16402), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16) обратилась с административным иском к У.И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, с учетом уточнения требований окончательно просила взыскать задолженность в общей сумме <...> коп., из них: транспортный налог за 2013 год в сумме <...> руб., пени по транспортному налогу - <...>, налог на имущество физических лиц за 2013 год - <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц - <...> коп., земельный налог за 2013 год - <...> коп., пени по земельному налогу - <...> коп.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию, в собственности административного ответчика находились: с 14 сентября 2010 года по 15 августа 2013 года транспортное средство Мицубиси Паджеро, с 18 июня 2013 года транспортное средство ТАХО GMT 900; с 10 декабря 2013 года - моторная лодка; с 29 октября 2010 года квартира по адресу: <...>, с 18 февраля 2011 года квартира по адресу: <...>, с 15 октября 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Налоговое уведомление N <...> на уплату налогов направлено У.И.А. 03 мая 2014 года заказной корреспонденцией.
Инспекцией было выявлено наличие недоимки административного ответчика за 2013 год по транспортному налогу, налогу на имущество по земельному налогу. Административный ответчик в установленный срок налоги не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование N об уплате вышеуказанных налогов и начисленных пени в срок до 29 декабря 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании указанного заявления мировым судьей 26 июня 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с У.И.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, по земельному налогу за 2013 год, по налогу на имущество за 2013 год и пени на общую сумму <...>. В связи с поступившим заявлением У.И.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 июля 2015 года. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Административный истец МИФНС России N 16 просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.
Административный ответчик У.И.А. в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика У.А. (по доверенности от 11 февраля 2016 года) в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала срок предъявления административного иска пропущенным, не согласилась с начисленными пени по налогам, поскольку из расчетов невозможно установить сумму задолженности по налогам и объектам налогообложения.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года административный иск удовлетворен полностью. С У.И.А. взысканы:
- в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за 2013 год по ОКТМО 6575100 в сумме <...> рублей;
- в доход бюджета Свердловской области транспортный налог за 2013 год по ОКТМО 65717000 в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета Свердловской области пени за просрочку уплаты транспортного налога по ОКТМО 6575100 за период с 15 ноября 2013 года по 23 октября 2014 года в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета Свердловской области пени за просрочку уплаты транспортного налога по ОКТМО 65717000 за период с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года в сумме <...>;
- в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <...> копейку;
- в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 29 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 24 ноября 2013 года по 04 ноября 2014 года в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" земельный налог за 2013 год в сумме <...> копеек;
- в доход бюджета муниципального образования "Горноуральский городской округ" пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 18 ноября 2013 года по 27 октября 2014 года в сумме <...> копейки;
- в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> копеек.
С У.И.А. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> копейки.
Административный ответчик У.И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что суд необоснованно не применил к требованиям административного истца последствия пропуска срока на обращение в суд. Исковое заявление, содержащее требования о взыскании недоимок по уплате налогов за периоды, предшествовавшие 2010 году, а также за 2010, 2011, 2012 годы, предъявлено только в 2016 году. Полагает, что взыскание суммы недоимки незаконно
по транспортному налогу: за 2010 год в размере <...> коп., за 2011 год в размере <...> коп., за 2012 год в размере <...> коп.,
по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <...> коп., за 2011 год в размере <...> коп., за 2012 год - <...> коп.,
по земельному налогу за 2009 год в размере <...> коп., за 2010 год в размере <...> коп., за 2011 год в размере <...> коп., за 2012 год в размере <...> коп. Также указано на необоснованность взыскания пеней по налогам, расчет которых произведен за периоды времени, начиная с 2008 года.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца МИФНС России N 16, который полагает решение суда обоснованным. Указал, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не пропущен. Оспариваемым решением суда от 21 марта 2016 года с У.И.А. недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2011, 2012 годы, по земельному налогу за 2009 - 2012 годы не взыскивались, административный иск был предъявлен о взыскании транспортного налога за 2013 год, налога на имущество физических лиц за 2013 год, земельного налога за 2013 год и соответствующих пеней.
Административный ответчик У.И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что административный ответчик У.И.В. в 2013 году являлся собственником: с 14 сентября 2010 год легкового автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 178,2 лошадиных сил; с 18 июня 2013 года автомобиля ТАХО GMT 900, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 325 лошадиных сил; с 10 декабря 2013 года моторной лодки, государственный номер N, мощность двигателя 70 лошадиных сил; с 07 мая 2010 года земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.; с 15 октября 2009 года жилого дома стоимостью <...> коп. по адресу: <...>; с 29 октября 2010 года квартиры стоимостью <...> коп. по адресу: <...>; с 18 февраля 2011 года квартиры стоимостью <...> коп. по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) транспортный налог за 2013 год подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября 2014 года.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон).
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в 2013 году на территории Горноуральского городского округа были установлены решением Думы Горноуральского городского округа от 28.10.2010 N 36/7 "Об установлении на территории Горноуральского городского округа налога на имущество физических лиц", а на территории Муниципального образования "Город Нижний Тагил" - Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 76 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" налога на имущество физических лиц" (с изменениями от 28.10.2010, от 27.11.2012).
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 У.И.А. были начислены за 2013 год земельный, транспортный налоги и налог на имущество физических лиц, заказным письмом 03 мая 2014 года направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налогов до 05 ноября 2014 года.
В установленный срок, указанный в уведомлении, У.И.А. налоги не уплатил.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 19 ноября 2014 года в адрес административного истца направлено требование N <...> от 17 ноября 2014 года об уплате налогов, пени в срок до 29 декабря 2014 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.
В связи с неисполнением У.И.А. конституционной обязанности по уплате налога, в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, МИФНС России N 16 в установленном законом порядке обратилась к мировому судье судебного участка N Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании указанного заявления мировым судьей 26 июня 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с У.И.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, по земельному налогу за 2013 год, по налогу на имущество за 2013 год и пени на общую сумму <...> коп. 13 июля 2015 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика У.И.А. (л. д. 28).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования в части взыскания транспортного налога, исчисленного по автомобилю МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак N, в связи с тем, что период владения в течение налогового периода составил 8 месяцев, уменьшил взыскиваемую сумму с <...> коп. до <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 к У.И.А., суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате вышеуказанных налогов за 2013 год и начисленных пени, а также к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку налоговый орган 13 января 2016 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обратился с данным иском в суд. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам за 2013 год судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании оспариваемым решением сумм транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц за 2009 - 2012 годы в указанных административным ответчиком суммах, поскольку они ничем не подтверждены, расчеты приведенных сумм отсутствуют, как и доказательства, что взыскивались налоги за указанные периоды.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с У.И.А. пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.
Административный истец при обращении в суд в административном исковом заявлении представил только расчет суммы пени в размере <...> (л. д. 10), согласно которому пени исчислены от недоимки по земельному налогу в сумме <...> коп за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года. Из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу выяснилось, что указанная сумма <...> коп. - это начисленный земельный налог за 2010 и 2011 годы по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, которым владел У.И.А. Однако, какие-либо данные относительно данного объекта налогообложения в административном исковом заявлении не были указаны. Возможность проверить правильность начисления земельного налога и соответственно взыскиваемых пени у суда отсутствует, поскольку период начисления сумм земельного налога по указанному земельному участку, его кадастровая стоимость ничем не подтверждены, представитель административного истца в судебном заседании судебной коллегии не мог указать начисленные суммы земельного налога по данному объекту раздельно по годам. Непредставление указанных сведений в суд первой инстанции лишило сторону административного истца конструктивно возражать как по сумме взыскиваемых пени, так и по обоснованности их начисления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного иска в части взыскания суммы пени по земельному налогу в размере <...> коп. в связи с непредставлением административным истцом необходимого обоснования для взыскания и отсутствием доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
В связи с отказом судебной коллегией в удовлетворении части требований административного истца и в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с У.И.А. в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до <...> коп.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года отменить в части, принять новое решение, которым отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в удовлетворении административного искового заявления к У.И.А. о взыскании пени по земельному налогу за период с 14 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года в сумме <...> коп. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил". В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с У.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)