Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2017) Спиренкова Евгения Примовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-13054/2017 (судья Яркова С.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы", ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746 (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", Общество, заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Спиренкова Евгения Примовича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Черноглазовские мельницы" - Кузнецов С.П. по доверенности от 18.08.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности N 03-23/7578 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение), Гартвич А.А. по доверенности N 03-23/7509 от 21.12.2016 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб.
12.10.2017 акционер ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренков Евгений Примович представил заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества.
Одновременно Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренкова Е.П.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренкова Евгения Примовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, и ходатайства ОАО "Черноглазовские мельницы" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Спиренкова Евгения Примовича, отказано.
В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении указанного выше заявления и ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда, на то, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено только лицо, имеющее ярко выраженный материальный интерес на будущее, и на то, что после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. По мнению суда первой инстанции, только прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учету при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции отметил, что решение, принятое по спору между заявителем и заинтересованным лицом по делу N А46-13054/2017, не повлияет на возникновение прав и обязанностей Спиренкова Е.П. по отношению к Обществу либо к налоговому органу, поскольку предмет настоящего спора вытекает из взаимоотношений юридических лиц, и что оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Спиренкова Е.П. в данном случае не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, Спиренков Евгений Примович обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что оспариваемым решением налогового органа затрагиваются права и законные интересы Спиренкова Е.П. в связи с исполнением вексельного обязательства, которое налоговый орган не установили надлежащим образом не оценил, на то, что соответствующие векселя в полном объеме предъявлены к погашению векселедателю - ОАО "Черноглазовские мельницы", и на то, что привлечение Спиренкова Е.П. к участию в настоящем деле необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае принятия судебного акта, подтверждающего обоснованность позиции налогового органа о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы долга по вексельному обязательству истек, у Общества возникнут основания для предъявления к Спиренкову Е.П. иска о взыскании неосновательного обогащения, и на то, что правоотношения по вексельному обязательству затрагивают права Спиренкова Е.П. как физического лица, а не как акционера ОАО "Черноглазовские мельницы".
По мнению Спиренкова Е.П., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы, касающиеся вексельного обязательства, участие в котором является достаточным основанием для привлечения Спиренкова Е.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ОАО "Черноглазовские мельницы" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В устном выступлении в судебном заседании представитель Общества также поддержал доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе Спиренкова Е.П.
Представитель МИФНС России N 6 по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указал на то, что в рамках рассматриваемого дела защита прав и законных интересов подателя жалобы не является предметом спора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Спиренков Е.П. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведенной в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы" выездной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Омской области вынесено решение от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислены налоги в общей сумме 44 321 294 руб., начислены пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп. и назначены штрафные санкции в сумме 3 961 397 руб. (т. 1 л.д. 21-117).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемым решением налогового органа затрагиваются права и законные интересы Спиренкова Е.П., как акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" и векселедержателя по акциям векселедателя ОАО "Черноглазовские мельницы", Спиренков Евгений Примович обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества.
Кроме того, ОАО "Черноглазовские мельницы" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле N А46-13054/2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренкова Е.П.
13.10.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, которым отказал во вступлении Спиренкова Е.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
При этом анализ статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить, что условием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие оснований для вывода о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, будут непосредственно затронуты права и обязанности соответствующего лица, в том числе будут созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора, и из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, а также то, может ли итоговый судебный акт по делу повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон спора.
Так, основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.
Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.
Как правильно отметил суд первой инстанции, основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.
Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.
В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Так, настоящее дело возбуждено по заявлению ОАО "Черноглазовские мельницы" о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП, вынесенного МИФНС России N 6 по Омской области по результатам проведения налоговой проверки в отношении Общества.
При этом итоговое решение арбитражного суда по делу N А46-13054/2017 само по себе не может повлиять на возникновение прав и обязанностей Спиренкова Е.П. по отношению к ОАО "Черноглазовские мельницы" или к налоговому органу, поскольку существо указанного решения по делу N А46-13054/2017 сводится к рассмотрению вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа, определяющего вопросы налоговых обязательств Общества.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Спиренкова Е.П. о том, что он является единственным акционером ОАО "Черноглазовские мельницы", и о том, что в случае банкротства Общества он будет являться контролирующим должника лицом, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о заинтересованности Спиренкова Е.П. в результате рассмотрения настоящего дела, но не о наличии оснований для возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений названного лица с ОАО "Черноглазовские мельницы" в результате принятия судебного акта по делу N А46-13054/2017.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Аналогичные положения содержатся и в статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Таким образом, основания для вывода о том, что решение суда по настоящему делу, даже в случае его принятия в пользу МИФНС России N 6 по Омской области (то есть в случае признания законным решения Инспекции о доначислении Обществу сумм налоговых платежей), приведет к возложению на Спиренкова Е.П. дополнительных обязанностей или к изменению правоотношений между ОАО "Черноглазовские мельницы" и Спиренковым Е.П., как акционером названного юридического лица, отсутствуют.
Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда по настоящему делу затрагиваются права Спиренкова Е.П., как стороны вексельного обязательства по векселям, выданным ОАО "Черноглазовские мельницы", также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих позицию подателя жалобы, по следующим обстоятельствам.
Так, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства; оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Иными словами, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, произведенная в рамках мероприятий налогового контроля и изложенная в принятых по результатам осуществления таких мероприятий актах, сама по себе не может являться основанием для изменения квалификации гражданско-правовых сделок и, как следствие, для изменения или прекращения прав и обязанностей сторон соответствующих сделок.
Так, предметом спора по рассматриваемому делу является, как уже указывалось выше, соответствие решения МИФНС России N 6 по Омской области от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, что свидетельствует о том, что рассматриваемый спор возник в сфере налоговых правоотношений между ОАО "Черноглазовские мельницы" и Инспекцией в связи с определением налоговых обязательств названного юридического лица.
В то же время настоящий спор не затрагивает гражданско-правовые отношения между ОАО "Черноглазовские мельницы" и Спиренковым Е.П.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа вынесено только в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы" и только по вопросу о налоговых обязательствах последнего и не возлагает на Спиренкова Е.П. каких-либо обязанностей, а налоговые правоотношения, сложившиеся между заявителем и налоговым органом, не связаны с гражданско-правовыми отношениями между Обществом и его акционером, а также векселедержателем Спиренковым Е.П., постольку оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Спиренкова Е.П., не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Спиренкова Е.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и для удовлетворения аналогичного ходатайства ОАО "Черноглазовские мельницы".
Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанный вывод, подателем апелляционной жалобы, как и Обществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не приведено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-13054/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 08АП-14810/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13054/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 08АП-14810/2017
Дело N А46-13054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2017) Спиренкова Евгения Примовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-13054/2017 (судья Яркова С.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы", ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746 (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", Общество, заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Спиренкова Евгения Примовича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Черноглазовские мельницы" - Кузнецов С.П. по доверенности от 18.08.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности N 03-23/7578 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение), Гартвич А.А. по доверенности N 03-23/7509 от 21.12.2016 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб.
12.10.2017 акционер ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренков Евгений Примович представил заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества.
Одновременно Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренкова Е.П.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренкова Евгения Примовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, и ходатайства ОАО "Черноглазовские мельницы" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Спиренкова Евгения Примовича, отказано.
В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении указанного выше заявления и ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда, на то, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено только лицо, имеющее ярко выраженный материальный интерес на будущее, и на то, что после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. По мнению суда первой инстанции, только прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учету при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции отметил, что решение, принятое по спору между заявителем и заинтересованным лицом по делу N А46-13054/2017, не повлияет на возникновение прав и обязанностей Спиренкова Е.П. по отношению к Обществу либо к налоговому органу, поскольку предмет настоящего спора вытекает из взаимоотношений юридических лиц, и что оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Спиренкова Е.П. в данном случае не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, Спиренков Евгений Примович обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что оспариваемым решением налогового органа затрагиваются права и законные интересы Спиренкова Е.П. в связи с исполнением вексельного обязательства, которое налоговый орган не установили надлежащим образом не оценил, на то, что соответствующие векселя в полном объеме предъявлены к погашению векселедателю - ОАО "Черноглазовские мельницы", и на то, что привлечение Спиренкова Е.П. к участию в настоящем деле необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае принятия судебного акта, подтверждающего обоснованность позиции налогового органа о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы долга по вексельному обязательству истек, у Общества возникнут основания для предъявления к Спиренкову Е.П. иска о взыскании неосновательного обогащения, и на то, что правоотношения по вексельному обязательству затрагивают права Спиренкова Е.П. как физического лица, а не как акционера ОАО "Черноглазовские мельницы".
По мнению Спиренкова Е.П., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы, касающиеся вексельного обязательства, участие в котором является достаточным основанием для привлечения Спиренкова Е.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ОАО "Черноглазовские мельницы" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В устном выступлении в судебном заседании представитель Общества также поддержал доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе Спиренкова Е.П.
Представитель МИФНС России N 6 по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указал на то, что в рамках рассматриваемого дела защита прав и законных интересов подателя жалобы не является предметом спора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Спиренков Е.П. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведенной в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы" выездной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Омской области вынесено решение от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислены налоги в общей сумме 44 321 294 руб., начислены пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп. и назначены штрафные санкции в сумме 3 961 397 руб. (т. 1 л.д. 21-117).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемым решением налогового органа затрагиваются права и законные интересы Спиренкова Е.П., как акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" и векселедержателя по акциям векселедателя ОАО "Черноглазовские мельницы", Спиренков Евгений Примович обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества.
Кроме того, ОАО "Черноглазовские мельницы" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле N А46-13054/2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренкова Е.П.
13.10.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, которым отказал во вступлении Спиренкова Е.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
При этом анализ статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить, что условием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие оснований для вывода о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, будут непосредственно затронуты права и обязанности соответствующего лица, в том числе будут созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора, и из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, а также то, может ли итоговый судебный акт по делу повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон спора.
Так, основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.
Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.
Как правильно отметил суд первой инстанции, основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.
Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.
В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Так, настоящее дело возбуждено по заявлению ОАО "Черноглазовские мельницы" о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП, вынесенного МИФНС России N 6 по Омской области по результатам проведения налоговой проверки в отношении Общества.
При этом итоговое решение арбитражного суда по делу N А46-13054/2017 само по себе не может повлиять на возникновение прав и обязанностей Спиренкова Е.П. по отношению к ОАО "Черноглазовские мельницы" или к налоговому органу, поскольку существо указанного решения по делу N А46-13054/2017 сводится к рассмотрению вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа, определяющего вопросы налоговых обязательств Общества.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Спиренкова Е.П. о том, что он является единственным акционером ОАО "Черноглазовские мельницы", и о том, что в случае банкротства Общества он будет являться контролирующим должника лицом, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о заинтересованности Спиренкова Е.П. в результате рассмотрения настоящего дела, но не о наличии оснований для возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений названного лица с ОАО "Черноглазовские мельницы" в результате принятия судебного акта по делу N А46-13054/2017.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Аналогичные положения содержатся и в статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Таким образом, основания для вывода о том, что решение суда по настоящему делу, даже в случае его принятия в пользу МИФНС России N 6 по Омской области (то есть в случае признания законным решения Инспекции о доначислении Обществу сумм налоговых платежей), приведет к возложению на Спиренкова Е.П. дополнительных обязанностей или к изменению правоотношений между ОАО "Черноглазовские мельницы" и Спиренковым Е.П., как акционером названного юридического лица, отсутствуют.
Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда по настоящему делу затрагиваются права Спиренкова Е.П., как стороны вексельного обязательства по векселям, выданным ОАО "Черноглазовские мельницы", также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих позицию подателя жалобы, по следующим обстоятельствам.
Так, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства; оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Иными словами, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, произведенная в рамках мероприятий налогового контроля и изложенная в принятых по результатам осуществления таких мероприятий актах, сама по себе не может являться основанием для изменения квалификации гражданско-правовых сделок и, как следствие, для изменения или прекращения прав и обязанностей сторон соответствующих сделок.
Так, предметом спора по рассматриваемому делу является, как уже указывалось выше, соответствие решения МИФНС России N 6 по Омской области от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, что свидетельствует о том, что рассматриваемый спор возник в сфере налоговых правоотношений между ОАО "Черноглазовские мельницы" и Инспекцией в связи с определением налоговых обязательств названного юридического лица.
В то же время настоящий спор не затрагивает гражданско-правовые отношения между ОАО "Черноглазовские мельницы" и Спиренковым Е.П.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа вынесено только в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы" и только по вопросу о налоговых обязательствах последнего и не возлагает на Спиренкова Е.П. каких-либо обязанностей, а налоговые правоотношения, сложившиеся между заявителем и налоговым органом, не связаны с гражданско-правовыми отношениями между Обществом и его акционером, а также векселедержателем Спиренковым Е.П., постольку оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Спиренкова Е.П., не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Спиренкова Е.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и для удовлетворения аналогичного ходатайства ОАО "Черноглазовские мельницы".
Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанный вывод, подателем апелляционной жалобы, как и Обществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не приведено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-13054/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)