Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича (ОГРНИП 304590228600104, ИНН 590200099301) - Филиппова Ирина Юрьевна, доверенность от 10.06.2015 N 59 АА 1828782,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Наберухина Вероника Владимировна, доверенность от 30.03.2016 N 12-03629,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-30003/2015
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Азанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от "16" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что камеральная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, более двух месяцев; п. 3 ст. 66 НК РФ допускает установление рыночной стоимости земельного участка и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости; у налогоплательщика есть право уточнить в силу ст. 81 НК РФ свои налоговые обязательства за период, указанный в отчете комиссии Росреестра; судом не было учтено, что налогоплательщик не привлекался ранее к ответственности, то есть является добросовестным, в связи с чем, штраф необходимо уменьшить до 20 тыс. руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Азанову А.В. с 02.04.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1.
25.11.2014 Предпринимателем представлена первичная декларация по земельному налогу за 2013 года, согласно которой налог исчислен в сумме 231 750 руб., по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4716125:1, исходя из его кадастровой стоимости 19 000 000 руб., налоговой ставки 1,5 процента, коэффициента владения Кв = 0,75 (19 000 000 руб. x 0,75 x 1,5%).
Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 797 142 руб., начислены пени - 127 671,2 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 151 633,8 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 714,2 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2015 N 18-17/153 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель Азанов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом правомерно исчислен земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, определенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Пермского края N 727-п от 03.10.2011 г. При этом новая кадастровая стоимость, установленная комиссией при Росреестре 21.10.2014 г., подлежит применению с 2014 года. Размер штрафных санкций, с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, уменьшен судом с 231 348 руб. до 50 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что камеральная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, то есть более двух месяцев; п. 3 ст. 66 НК РФ допускает установление рыночной стоимости земельного участка и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости; у налогоплательщика есть право уточнить в силу ст. 81 НК РФ свои налоговые обязательства за период, указанный в отчете комиссии Росреестра; судом не было учтено, что налогоплательщик не привлекался ранее к ответственности, то есть является добросовестным, в связи с чем, штраф необходимо уменьшить до 20 тыс. руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Из названных положений следует, что сумма земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленного по состоянию на 1 января года.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). 4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 статьи 398 НК РФ определено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предпринимателю Азанову А.В. с 02.04.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
В приложении N 4 к Постановлению N 727-п "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского городского округа Пермского края" под позицией N 60372, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:1 определена в сумме 89 857 026 руб.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства Предпринимателя по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4716125:1, исходя из его кадастровой стоимости в сумме 89 857 026 руб., налоговой ставки 1,5 процента, коэффициента владения Кв = 0,75, в сумме 1 010 892 руб. (89 857 026 руб. x 0,75 x 1,5%), и доначислил земельный налог в сумме 797 142 руб. (1 010 892 руб. - 231 750 руб.).
Аналогичная информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка представлена кадастровой палатой по запросу Инспекции.
Доказательств изменения кадастровой стоимости названных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 либо в течение 2013 года и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной ее рыночной цене, либо по иным основаниям, предусмотренным земельным законодательством, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателю правомерно доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 797 142 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3 ст. 66 НК РФ допускает установление рыночной стоимости земельного участка и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости; у налогоплательщика есть право уточнить в силу ст. 81 НК РФ свои налоговые обязательства за период, указанный в отчете комиссии Росреестра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, судом не приняты во внимание, поскольку статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Закон об оценочной деятельности определено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014, с заявлением в комиссию при Росреестре заявитель обратился 10.10.2014, решение указанным органом вынесено 21.10.2014, соответственно, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 19 000 000 руб. подлежит применению в целях исчисления земельного налога с 21.10.2014 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что камеральная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, более двух месяцев, отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 88 НК РФ срок для проведения камеральной налоговой проверки составляет 3 месяца со дня предоставления налоговой декларации.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год предоставлена 25.11.2014, следовательно, камеральная проверка должна быть проведена в срок до 25.02.2015. Налоговая проверка окончена 25.02.2015, то есть в пределах установленного срока.
Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим Кодексу.
Также судом первой инстанции верно указано, что поскольку налогоплательщиком не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 797 142 руб. в результате занижения налоговой базы, в действиях (бездействии) Предпринимателя имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Штраф составит 159 428,4 руб. (797 142 руб. x 20%), что соответствует размеру санкции указанной статьи.
Учитывая, что срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год установлен не позднее 03.02.2014 (пункт 3 статьи 398 НК РФ, с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ), а фактически декларация по земельному налогу за 2013 год представлена заявителем 25.11.2014, т.е. с нарушением установленного Кодексом срока на 10 месяцев (9 полных и 1 неполный месяц), соответственно, указанные действия (бездействие) образует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что; судом не было учтено, что налогоплательщик не привлекался ранее к ответственности, то есть является добросовестным, в связи с чем, штраф необходимо уменьшить до 20 тыс. руб., не может быть принят, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность - наличие на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, частично учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, налоговые санкции уменьшены в два раза.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются и иные обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, - привлечение к налоговой ответственности впервые, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с 231 348 рублей до 50 000 рублей, т.е. более чем в девять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с 462 696 руб. до 50 000 руб.).
Указанное наказное соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-30003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 17АП-4250/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30003/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 17АП-4250/2016-АК
Дело N А50-30003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича (ОГРНИП 304590228600104, ИНН 590200099301) - Филиппова Ирина Юрьевна, доверенность от 10.06.2015 N 59 АА 1828782,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Наберухина Вероника Владимировна, доверенность от 30.03.2016 N 12-03629,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2016 года
по делу N А50-30003/2015
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Азанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от "16" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что камеральная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, более двух месяцев; п. 3 ст. 66 НК РФ допускает установление рыночной стоимости земельного участка и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости; у налогоплательщика есть право уточнить в силу ст. 81 НК РФ свои налоговые обязательства за период, указанный в отчете комиссии Росреестра; судом не было учтено, что налогоплательщик не привлекался ранее к ответственности, то есть является добросовестным, в связи с чем, штраф необходимо уменьшить до 20 тыс. руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Азанову А.В. с 02.04.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1.
25.11.2014 Предпринимателем представлена первичная декларация по земельному налогу за 2013 года, согласно которой налог исчислен в сумме 231 750 руб., по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4716125:1, исходя из его кадастровой стоимости 19 000 000 руб., налоговой ставки 1,5 процента, коэффициента владения Кв = 0,75 (19 000 000 руб. x 0,75 x 1,5%).
Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 11.06.2015 N 86482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 797 142 руб., начислены пени - 127 671,2 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 151 633,8 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 714,2 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2015 N 18-17/153 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель Азанов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом правомерно исчислен земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, определенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Пермского края N 727-п от 03.10.2011 г. При этом новая кадастровая стоимость, установленная комиссией при Росреестре 21.10.2014 г., подлежит применению с 2014 года. Размер штрафных санкций, с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, уменьшен судом с 231 348 руб. до 50 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что камеральная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, то есть более двух месяцев; п. 3 ст. 66 НК РФ допускает установление рыночной стоимости земельного участка и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости; у налогоплательщика есть право уточнить в силу ст. 81 НК РФ свои налоговые обязательства за период, указанный в отчете комиссии Росреестра; судом не было учтено, что налогоплательщик не привлекался ранее к ответственности, то есть является добросовестным, в связи с чем, штраф необходимо уменьшить до 20 тыс. руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Из названных положений следует, что сумма земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленного по состоянию на 1 января года.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). 4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 статьи 398 НК РФ определено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предпринимателю Азанову А.В. с 02.04.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716125:1.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
В приложении N 4 к Постановлению N 727-п "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского городского округа Пермского края" под позицией N 60372, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:1 определена в сумме 89 857 026 руб.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства Предпринимателя по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4716125:1, исходя из его кадастровой стоимости в сумме 89 857 026 руб., налоговой ставки 1,5 процента, коэффициента владения Кв = 0,75, в сумме 1 010 892 руб. (89 857 026 руб. x 0,75 x 1,5%), и доначислил земельный налог в сумме 797 142 руб. (1 010 892 руб. - 231 750 руб.).
Аналогичная информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка представлена кадастровой палатой по запросу Инспекции.
Доказательств изменения кадастровой стоимости названных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 либо в течение 2013 года и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной ее рыночной цене, либо по иным основаниям, предусмотренным земельным законодательством, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателю правомерно доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 797 142 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3 ст. 66 НК РФ допускает установление рыночной стоимости земельного участка и возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости; у налогоплательщика есть право уточнить в силу ст. 81 НК РФ свои налоговые обязательства за период, указанный в отчете комиссии Росреестра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, судом не приняты во внимание, поскольку статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Закон об оценочной деятельности определено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014, с заявлением в комиссию при Росреестре заявитель обратился 10.10.2014, решение указанным органом вынесено 21.10.2014, соответственно, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 19 000 000 руб. подлежит применению в целях исчисления земельного налога с 21.10.2014 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что камеральная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, более двух месяцев, отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 88 НК РФ срок для проведения камеральной налоговой проверки составляет 3 месяца со дня предоставления налоговой декларации.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год предоставлена 25.11.2014, следовательно, камеральная проверка должна быть проведена в срок до 25.02.2015. Налоговая проверка окончена 25.02.2015, то есть в пределах установленного срока.
Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим Кодексу.
Также судом первой инстанции верно указано, что поскольку налогоплательщиком не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 797 142 руб. в результате занижения налоговой базы, в действиях (бездействии) Предпринимателя имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Штраф составит 159 428,4 руб. (797 142 руб. x 20%), что соответствует размеру санкции указанной статьи.
Учитывая, что срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год установлен не позднее 03.02.2014 (пункт 3 статьи 398 НК РФ, с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ), а фактически декларация по земельному налогу за 2013 год представлена заявителем 25.11.2014, т.е. с нарушением установленного Кодексом срока на 10 месяцев (9 полных и 1 неполный месяц), соответственно, указанные действия (бездействие) образует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что; судом не было учтено, что налогоплательщик не привлекался ранее к ответственности, то есть является добросовестным, в связи с чем, штраф необходимо уменьшить до 20 тыс. руб., не может быть принят, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность - наличие на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, частично учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, налоговые санкции уменьшены в два раза.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются и иные обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, - привлечение к налоговой ответственности впервые, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с 231 348 рублей до 50 000 рублей, т.е. более чем в девять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с 462 696 руб. до 50 000 руб.).
Указанное наказное соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-30003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)