Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу А76-1004/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" - Рыжкова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Бережестовская Е.А. (доверенность N 05-69/1-Ю от 11.01.2016).
18.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "УМК") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 04.09.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 069 420 руб., налога на прибыль - 167 636 руб., пени - 632 652,71 руб. и 1118,28 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 422 584 руб.
По результатам выездной проверки инспекция признала незаконным применение налоговых вычетов по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЧелябОптСервис" (далее - ООО "ЧелябОптСервис", контрагент), с которым совершена разовая сделка по покупке сельхозпродуктов. Не приняты расходы в связи с приобретением товара у этого лица.
Не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайф" (далее - ООО "СтройЛайф"), выполнившим по договору с плательщиком строительные - монтажные работы.
Решение является незаконным:
- спорные работы контрагентов выполнены, приняты заказчиком, их исполнение налоговый орган не отрицает, их совершение подтверждено актами приемки и свидетельскими показаниями. Отсутствуют доказательства, что эти работы были выполнены иными лицами,
- приобретенный молочный товар имел сертификаты качества, тару, надлежащее качество, что подтверждено лабораторным исследованием, не подтверждено истечение сроков его хранения. Представлены оформленные в установленном порядке товарные накладные. Приобретенные продукты были использованы в производстве, наличие на них транспортных документов для покупателя обязательным не является, т. к. товар доставлялся транспортом продавца,
- заявитель ограничен в возможностях проверки обстоятельств, относящихся к контрагенту, и не мог проверить наличие у него штатной численности, основных средств, нахождение по юридическому адресу. Личное участие руководителей в переговорах и подписании документов обязательным не является (т. 1 л.д. 3-14).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик для получения неосновательной налоговой выгоды представил для этого фиктивные документы (т. 3 л.д. 73-82).
Решением суда от 22.03.2016 требования плательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 167 636 руб., пени - 1118,28 руб., штрафа - 60 349 руб. В остальной части требований отказано.
Суд установил, что плательщик не предпринял мер по проверке деятельности контрагентов, не проверил полномочия представителей контрагентов, с которыми заключал сделки, т.е. не проявил должную степень осмотрительности.
Сделан вывод о направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами:
- представлением контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет,
- невозможностью реального осуществления контрагентами ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" хозяйственных операций в силу отсутствия у них основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств,
- транзитным характером операций по расчетным счетам указанных контрагентов,
- подписанием первичных документов ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" от имени руководителей неустановленными лицами,
- - разовостью сделки по приобретению молочной продукции у контрагента при наличии собственного производства аналогичного товара;
- - отсутствием у ООО "ЧелябОптСервис" источников приобретения спорного товара,
- обобщенным характером представленных локальных смет по договорам с ООО "СтройЛайф", что не позволяет определить объект, характеристику выполненных ремонтных работ, их этапы, объемы, трудозатраты, стоимость, невозможно определить, какие материалы использованы для их выполнения,
- отсутствием у заявителя и ООО "СтройЛайф" заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров (задолженность подрядчику ООО "СтройЛайф" составила 4 828 662 руб., доказательства принятия контрагентом мер к истребованию у общества данной задолженности не представлено).
В связи с этим, решение инспекции об отказе в применении налоговых вычетов в отношении этих лиц является законным.
В части расходов по приобретению товара у ООО "ЧелябОптСервис" требования подлежат удовлетворению, т. к. поступивший товар был оприходован, использован в производстве, материалами дела не подтверждено несоответствие его цены рыночной (т. 11 л.д. 114-122).
28.04.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части НДС. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, не учтены существенные обстоятельства.
Выводы суда о формальности представленных документов, отсутствии реальности сделок с данными контрагентами ошибочны. Все документы, необходимые для подтверждения налогового вычета представлены, договоры были заключены через представителей, личные встречи руководителей обязательными не являются. Директор Опанасюк А.К. не отрицает руководство ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф". При заключении договоров были проверены сведения об их государственной регистрации, об иных обстоятельствах, относящихся к контрагентам, плательщик не был уведомлен.
Исполнение работ подтверждено показаниями свидетелей, видевших лиц, производивших работы. Вопрос использования контрагентами полученных денежных средств не влияет на налоговые права плательщика.
Нет оснований для квалификации действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ, доказательства умышленного нарушения отсутствуют, не учтена несоразмерность штрафа (т. 12 л.д. 3-6).
28.04.2016 от налогового органа также поступила жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль.
Суд неверно признал подтвержденными расходы в виде оплаты ООО "ЧелябОптСервис" за приобретенные сельхозпродукты. Решение суда в этой части незаконно - не учтена невозможность исполнения сделки данным контрагентом, у которого отсутствуют имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отчетность представляется с минимальными суммами налогов. Организация имеет массового учредителя, судимого за совершение преступления.
Директор Опанасюк А.К. не смог дать пояснений по поводу сделки, подписи от его имени в первичных документах выполнены другим лицом, отсутствуют ярлыки на товаре, паспорта качества, сертификаты, журналы с результатами вводных анализов, товарные - транспортные накладные.
Совокупность этих обстоятельств указывает на отсутствие реальности в хозяйственных операциях, не учет особенностей поставок молочной продукции (т. 12 л.д. 10-22).
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Уральская молочная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 171-176), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщик заключил договоры:
- поставки N 024 от 16.01.2012 с ООО "ЧелябОптСервис" (в лице Опанасюк А.К.) на поставку молочной продукции (т. 1 л.д. 113-114), поставка подтверждается товарной накладной N 7 от 23.-1.2012 (т. 1 л.д. 115), счетом - фактурой N 000007 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 117), протоколами лабораторных испытаний полученного товара (т. 1 л.д. 118-121),
- подряда на выполнение строительных - монтажных работ N 24/2011 от 01.07.2011 (в лице Опанасюк А.К.) (т. 1 л.д. 122), имеются акты выполненных работ (т. 1 л.д. 123), счета - фактуры. Имеются другие договоры с тем же лицом.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 1-64 от 12.05.2015 (т. 5 л.д. 1-64).
Директор ООО "УМК" Ильичева Н.М. в период с 01.04.2011 по 08.11.2-13 подтвердила разовые покупки сельхозпродуктов у ООО "ЧелябОптСервис", информацию об организации нашли в Интернете, она подписала принесенный договор, подробностей исполнения сделки не помнит, товар был получен и направлен в производство. Подтверждает заключение и исполнение договора подряда с ООО "СтройЛайф", с директором которого она не встречалась, контрагент был найден учредителем Журавским М.П. Работы проводились узбеками, бригадиром было лицо кавказской национальности, на территорию предприятия рабочих пропускали по звонку (т. 4 л.д. 101, 6-7).
Журавский М.П. пояснил, что является единственный учредителем ООО "УМК", он подтвердил выполнение работ ООО "СтройЛайф", переговоры велись по телефону, работы выполняла бригада со старшим по имени Карен, прорабом был Павел (т. 6 л.д. 12-13).
Опанасюк А.К. пояснил, что являлся директором ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф", получал за это зарплату, других лиц в штате организации не было, собственного имущества организации не имели, все арендовалось. Он подписывал документы и руководил работами, подробностей которых не помнит (т. 6 л.д. 37-47).
Представлена выписка с банковского счета ООО "СтройЛайф" (т. 10 л.д. 1-35).
По заключению эксперта N 15/39 от 16.02.2015 подпись от имени Опанасюк А.К. в счетах - фактурах, товарных накладных и актах приемки работ ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" выполнены другим лицом (т. 5 л.д. 139-142).
04.09.2015 инспекцией вынесено решение N 30 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам контрагентов ООО "ЧелябОптСервис" и ООО "СтройЛайф", а представленные от имени этих лиц документы признаны недостоверными доказательствами (т. 1 л.д. 18-52).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005172 от 24.12.2015 (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 90-112).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе плательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов и не принял их в качестве доказательств налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- невозможность исполнения сделок ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" ввиду отсутствия у них основных средств, персонала, не нахождения по юридическому адресу, отсутствия общехозяйственных расходов,
- заключение криминалистической экспертизы, по которой подписи от имени директора ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" Опанасюк А.К. в счетах - фактурах и в других документах выполнены неустановленными лицами,
- транзитный характер операций по расчетным счетам указанных контрагентов,
- - разовый характер сделки по приобретению молочной продукции у контрагента при наличии собственного производства аналогичного товара;
- - отсутствие у ООО "ЧелябОптСервис" источников приобретения спорного товара,
- обобщенный характер представленных локальных смет по договорам с ООО "СтройЛайф", что не позволяет определить объект, характеристику выполненных ремонтных работ, их этапы, объемы, трудозатраты, стоимость, невозможно определить, какие материалы использованы для их выполнения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора подряда на производство работ, предоставления подрядчику технической документации, деловой переписки с контрагентом.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподтверждении права на применение налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" является правильным. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.
По ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод о неверной квалификации действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ в суде первой инстанции не был заявлен, и суд апелляционной инстанции не вправе давать этому обстоятельству правовую оценку.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности принятия расходов по налогу на прибыль в виде оплаты за поставленный товар в адрес ООО "ЧелябОптСервис".
Суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности плательщика в принятии расходов может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на проявление неосмотрительности при заключении договора, отсутствие у контрагента средств, персонала и транспорта, необходимых для поставки товара, представление отчетности с минимальными суммами налогов, неясности в показаниях директора ООО "ЧелябОптСервис" Опанасюк А.К., отсутствие ярлыков и сертификатов соответствия, результатов лабораторных испытаний молочной продукции.
Оценив эти доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недостаточности для исключения из налоговой базы спорных расходов.
Суд установил, что в рассматриваемой ситуации произведенные расходы документально подтверждены, товар получен, что налоговым органом не оспаривается. Подтверждено также оприходование и использование в своей деятельности по производству продуктов питания приобретенного масла сливочного и творога. Двойной учет спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль решением инспекции не установлен.
Довод налогового органа о том, что фактически рассматриваемые масло сливочное и творог не использовались в производственной деятельности заявителя является предположительным и документально не подтвержденным.
Не исключается приобретение этого товара у иных лиц по ценам, которые не отличаются от рыночных. Следует учесть, что при аналогичных обстоятельствах приняты расходы у ООО "СтройЛайф".
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу А76-1004/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 18АП-5572/2016, 18АП-5573/2016 ПО ДЕЛУ N А76-1004/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 18АП-5572/2016, 18АП-5573/2016
Дело N А76-1004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу А76-1004/2016 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" - Рыжкова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Бережестовская Е.А. (доверенность N 05-69/1-Ю от 11.01.2016).
18.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "УМК") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 04.09.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 069 420 руб., налога на прибыль - 167 636 руб., пени - 632 652,71 руб. и 1118,28 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 422 584 руб.
По результатам выездной проверки инспекция признала незаконным применение налоговых вычетов по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЧелябОптСервис" (далее - ООО "ЧелябОптСервис", контрагент), с которым совершена разовая сделка по покупке сельхозпродуктов. Не приняты расходы в связи с приобретением товара у этого лица.
Не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайф" (далее - ООО "СтройЛайф"), выполнившим по договору с плательщиком строительные - монтажные работы.
Решение является незаконным:
- спорные работы контрагентов выполнены, приняты заказчиком, их исполнение налоговый орган не отрицает, их совершение подтверждено актами приемки и свидетельскими показаниями. Отсутствуют доказательства, что эти работы были выполнены иными лицами,
- приобретенный молочный товар имел сертификаты качества, тару, надлежащее качество, что подтверждено лабораторным исследованием, не подтверждено истечение сроков его хранения. Представлены оформленные в установленном порядке товарные накладные. Приобретенные продукты были использованы в производстве, наличие на них транспортных документов для покупателя обязательным не является, т. к. товар доставлялся транспортом продавца,
- заявитель ограничен в возможностях проверки обстоятельств, относящихся к контрагенту, и не мог проверить наличие у него штатной численности, основных средств, нахождение по юридическому адресу. Личное участие руководителей в переговорах и подписании документов обязательным не является (т. 1 л.д. 3-14).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик для получения неосновательной налоговой выгоды представил для этого фиктивные документы (т. 3 л.д. 73-82).
Решением суда от 22.03.2016 требования плательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 167 636 руб., пени - 1118,28 руб., штрафа - 60 349 руб. В остальной части требований отказано.
Суд установил, что плательщик не предпринял мер по проверке деятельности контрагентов, не проверил полномочия представителей контрагентов, с которыми заключал сделки, т.е. не проявил должную степень осмотрительности.
Сделан вывод о направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами:
- представлением контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет,
- невозможностью реального осуществления контрагентами ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" хозяйственных операций в силу отсутствия у них основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств,
- транзитным характером операций по расчетным счетам указанных контрагентов,
- подписанием первичных документов ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" от имени руководителей неустановленными лицами,
- - разовостью сделки по приобретению молочной продукции у контрагента при наличии собственного производства аналогичного товара;
- - отсутствием у ООО "ЧелябОптСервис" источников приобретения спорного товара,
- обобщенным характером представленных локальных смет по договорам с ООО "СтройЛайф", что не позволяет определить объект, характеристику выполненных ремонтных работ, их этапы, объемы, трудозатраты, стоимость, невозможно определить, какие материалы использованы для их выполнения,
- отсутствием у заявителя и ООО "СтройЛайф" заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров (задолженность подрядчику ООО "СтройЛайф" составила 4 828 662 руб., доказательства принятия контрагентом мер к истребованию у общества данной задолженности не представлено).
В связи с этим, решение инспекции об отказе в применении налоговых вычетов в отношении этих лиц является законным.
В части расходов по приобретению товара у ООО "ЧелябОптСервис" требования подлежат удовлетворению, т. к. поступивший товар был оприходован, использован в производстве, материалами дела не подтверждено несоответствие его цены рыночной (т. 11 л.д. 114-122).
28.04.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части НДС. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, не учтены существенные обстоятельства.
Выводы суда о формальности представленных документов, отсутствии реальности сделок с данными контрагентами ошибочны. Все документы, необходимые для подтверждения налогового вычета представлены, договоры были заключены через представителей, личные встречи руководителей обязательными не являются. Директор Опанасюк А.К. не отрицает руководство ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф". При заключении договоров были проверены сведения об их государственной регистрации, об иных обстоятельствах, относящихся к контрагентам, плательщик не был уведомлен.
Исполнение работ подтверждено показаниями свидетелей, видевших лиц, производивших работы. Вопрос использования контрагентами полученных денежных средств не влияет на налоговые права плательщика.
Нет оснований для квалификации действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ, доказательства умышленного нарушения отсутствуют, не учтена несоразмерность штрафа (т. 12 л.д. 3-6).
28.04.2016 от налогового органа также поступила жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль.
Суд неверно признал подтвержденными расходы в виде оплаты ООО "ЧелябОптСервис" за приобретенные сельхозпродукты. Решение суда в этой части незаконно - не учтена невозможность исполнения сделки данным контрагентом, у которого отсутствуют имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отчетность представляется с минимальными суммами налогов. Организация имеет массового учредителя, судимого за совершение преступления.
Директор Опанасюк А.К. не смог дать пояснений по поводу сделки, подписи от его имени в первичных документах выполнены другим лицом, отсутствуют ярлыки на товаре, паспорта качества, сертификаты, журналы с результатами вводных анализов, товарные - транспортные накладные.
Совокупность этих обстоятельств указывает на отсутствие реальности в хозяйственных операциях, не учет особенностей поставок молочной продукции (т. 12 л.д. 10-22).
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Уральская молочная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 171-176), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщик заключил договоры:
- поставки N 024 от 16.01.2012 с ООО "ЧелябОптСервис" (в лице Опанасюк А.К.) на поставку молочной продукции (т. 1 л.д. 113-114), поставка подтверждается товарной накладной N 7 от 23.-1.2012 (т. 1 л.д. 115), счетом - фактурой N 000007 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 117), протоколами лабораторных испытаний полученного товара (т. 1 л.д. 118-121),
- подряда на выполнение строительных - монтажных работ N 24/2011 от 01.07.2011 (в лице Опанасюк А.К.) (т. 1 л.д. 122), имеются акты выполненных работ (т. 1 л.д. 123), счета - фактуры. Имеются другие договоры с тем же лицом.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 1-64 от 12.05.2015 (т. 5 л.д. 1-64).
Директор ООО "УМК" Ильичева Н.М. в период с 01.04.2011 по 08.11.2-13 подтвердила разовые покупки сельхозпродуктов у ООО "ЧелябОптСервис", информацию об организации нашли в Интернете, она подписала принесенный договор, подробностей исполнения сделки не помнит, товар был получен и направлен в производство. Подтверждает заключение и исполнение договора подряда с ООО "СтройЛайф", с директором которого она не встречалась, контрагент был найден учредителем Журавским М.П. Работы проводились узбеками, бригадиром было лицо кавказской национальности, на территорию предприятия рабочих пропускали по звонку (т. 4 л.д. 101, 6-7).
Журавский М.П. пояснил, что является единственный учредителем ООО "УМК", он подтвердил выполнение работ ООО "СтройЛайф", переговоры велись по телефону, работы выполняла бригада со старшим по имени Карен, прорабом был Павел (т. 6 л.д. 12-13).
Опанасюк А.К. пояснил, что являлся директором ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф", получал за это зарплату, других лиц в штате организации не было, собственного имущества организации не имели, все арендовалось. Он подписывал документы и руководил работами, подробностей которых не помнит (т. 6 л.д. 37-47).
Представлена выписка с банковского счета ООО "СтройЛайф" (т. 10 л.д. 1-35).
По заключению эксперта N 15/39 от 16.02.2015 подпись от имени Опанасюк А.К. в счетах - фактурах, товарных накладных и актах приемки работ ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" выполнены другим лицом (т. 5 л.д. 139-142).
04.09.2015 инспекцией вынесено решение N 30 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам контрагентов ООО "ЧелябОптСервис" и ООО "СтройЛайф", а представленные от имени этих лиц документы признаны недостоверными доказательствами (т. 1 л.д. 18-52).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005172 от 24.12.2015 (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 90-112).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе плательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов и не принял их в качестве доказательств налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- невозможность исполнения сделок ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" ввиду отсутствия у них основных средств, персонала, не нахождения по юридическому адресу, отсутствия общехозяйственных расходов,
- заключение криминалистической экспертизы, по которой подписи от имени директора ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" Опанасюк А.К. в счетах - фактурах и в других документах выполнены неустановленными лицами,
- транзитный характер операций по расчетным счетам указанных контрагентов,
- - разовый характер сделки по приобретению молочной продукции у контрагента при наличии собственного производства аналогичного товара;
- - отсутствие у ООО "ЧелябОптСервис" источников приобретения спорного товара,
- обобщенный характер представленных локальных смет по договорам с ООО "СтройЛайф", что не позволяет определить объект, характеристику выполненных ремонтных работ, их этапы, объемы, трудозатраты, стоимость, невозможно определить, какие материалы использованы для их выполнения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора подряда на производство работ, предоставления подрядчику технической документации, деловой переписки с контрагентом.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподтверждении права на применение налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "ЧелябОптСервис", ООО "СтройЛайф" является правильным. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.
По ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод о неверной квалификации действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ в суде первой инстанции не был заявлен, и суд апелляционной инстанции не вправе давать этому обстоятельству правовую оценку.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности принятия расходов по налогу на прибыль в виде оплаты за поставленный товар в адрес ООО "ЧелябОптСервис".
Суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности плательщика в принятии расходов может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на проявление неосмотрительности при заключении договора, отсутствие у контрагента средств, персонала и транспорта, необходимых для поставки товара, представление отчетности с минимальными суммами налогов, неясности в показаниях директора ООО "ЧелябОптСервис" Опанасюк А.К., отсутствие ярлыков и сертификатов соответствия, результатов лабораторных испытаний молочной продукции.
Оценив эти доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недостаточности для исключения из налоговой базы спорных расходов.
Суд установил, что в рассматриваемой ситуации произведенные расходы документально подтверждены, товар получен, что налоговым органом не оспаривается. Подтверждено также оприходование и использование в своей деятельности по производству продуктов питания приобретенного масла сливочного и творога. Двойной учет спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль решением инспекции не установлен.
Довод налогового органа о том, что фактически рассматриваемые масло сливочное и творог не использовались в производственной деятельности заявителя является предположительным и документально не подтвержденным.
Не исключается приобретение этого товара у иных лиц по ценам, которые не отличаются от рыночных. Следует учесть, что при аналогичных обстоятельствах приняты расходы у ООО "СтройЛайф".
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу А76-1004/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)