Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от ОАО "Винзавод "Воронежский": Рогозин Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2009, паспорт серии <...> N <...>, выдан <...>;
- от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 01/00168 от 19.01.2009, удостоверение серии УР N 287598, действительно до 31.12.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - ОАО "Винзавод "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17 от 16.05.2007 в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ применительно к вычетам по акцизу по сделке Общества с ООО "Виноград-2004". В остальной части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении сумм акциза, пени и штрафов по сделке Общества с ООО "Ниагара" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 N ВАС-15511/08 Инспекции отказано в передаче дела N А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу.
При этом, в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб.
В обоснование указанного заявления Инспекция сослалась на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции.
Общество возражало против удовлетворения заявления Инспекции. В обоснование возражений Общество сослалось на то, что при принятии решения о доначислении налогов, пени и штрафов по сделке Общества с ООО "Ниагара" Инспекция не заявляла в качестве оснований доначисления налогов, пени и штрафов нарушение Обществом положений ст. ст. 182, 198 НК РФ ни при принятии решения N 17 от 16.05.2007 г., ни при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, по мнению Общества, определение Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции относительно применения положений указанных норм налогового законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу. Также Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что практика применения положений ст. ст. 182, 198 НК РФ изменилась в связи с принятием вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла названной нормы закона усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, из анализа данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2009 г. по настоящему делу, рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных Обществом с ограниченной ответственностью "Виноград 2004", не усмотрела, поскольку доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Относительно признания недействительным решения Инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных, коллегией судей ВАС РФ указано на то, что Инспекция не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 правовой позиции по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся ее производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.
В связи с изложенным данное обстоятельство применительно к настоящему делу является вновь открывшимся.
Доводы отзыва Общества подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела судами исследовались в том числе обстоятельства, связанные с правомерностью применения Обществом налоговых вычетов в виде сумм акциза, уплаченного ООО "Ниагара" при приобретения настоя спиртованного. К числу данных обстоятельств относится также и наличие у Общества установленных налоговым законодательством оснований для предъявления к вычету уплаченного поставщику акциза.
Таким образом, определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции, согласно которой у приобретателя алкогольной (спиртосодержащей) продукции отсутствуют основания для принятия к вычету сумм акциза, если поставщик не относиться к числу плательщиков акциза, является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу.
Ссылки Общества на то, что Инспекцией не представлено доказательств изменения практики применения положений ст. ст. 182, 198 НК РФ в связи с принятием вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ не имеют правового значения для рассмотрения заявления Инспекции, поскольку основаны на неправильном толковании п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что заявление подано Инспекцией с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене в заявленной Инспекцией части.
При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.22007 г. N 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Таким образом, в рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 г. по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения Инспекции.
постановил:
Заявление Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Винзавод "Воронежский".
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июля 2009 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 4, тел. 35-54-62.
Предложить налогоплательщику представить документально обоснованные пояснения относительно производителя настоя спиртованного, приобретенного у ООО "Ниагара" по спорной счет-фактуре, решение суда о признании ОАО "Винзавод "Воронежский" банкротом.
Предложить налоговому органу представить доказательства того, что ООО "Ниагара" не является производителем настоя спиртованного, приобретенного Обществом по спорной счет-фактуре.
Предложить лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.
При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, факс 54-50-62).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А14-5830-2007/211/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А14-5830-2007/211/25
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от ОАО "Винзавод "Воронежский": Рогозин Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2009, паспорт серии <...> N <...>, выдан <...>;
- от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 01/00168 от 19.01.2009, удостоверение серии УР N 287598, действительно до 31.12.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - ОАО "Винзавод "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17 от 16.05.2007 в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ применительно к вычетам по акцизу по сделке Общества с ООО "Виноград-2004". В остальной части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении сумм акциза, пени и штрафов по сделке Общества с ООО "Ниагара" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 N ВАС-15511/08 Инспекции отказано в передаче дела N А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу.
При этом, в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб.
В обоснование указанного заявления Инспекция сослалась на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции.
Общество возражало против удовлетворения заявления Инспекции. В обоснование возражений Общество сослалось на то, что при принятии решения о доначислении налогов, пени и штрафов по сделке Общества с ООО "Ниагара" Инспекция не заявляла в качестве оснований доначисления налогов, пени и штрафов нарушение Обществом положений ст. ст. 182, 198 НК РФ ни при принятии решения N 17 от 16.05.2007 г., ни при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, по мнению Общества, определение Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции относительно применения положений указанных норм налогового законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу. Также Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что практика применения положений ст. ст. 182, 198 НК РФ изменилась в связи с принятием вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла названной нормы закона усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, из анализа данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2009 г. по настоящему делу, рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных Обществом с ограниченной ответственностью "Виноград 2004", не усмотрела, поскольку доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Относительно признания недействительным решения Инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных, коллегией судей ВАС РФ указано на то, что Инспекция не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 правовой позиции по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся ее производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.
В связи с изложенным данное обстоятельство применительно к настоящему делу является вновь открывшимся.
Доводы отзыва Общества подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела судами исследовались в том числе обстоятельства, связанные с правомерностью применения Обществом налоговых вычетов в виде сумм акциза, уплаченного ООО "Ниагара" при приобретения настоя спиртованного. К числу данных обстоятельств относится также и наличие у Общества установленных налоговым законодательством оснований для предъявления к вычету уплаченного поставщику акциза.
Таким образом, определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции, согласно которой у приобретателя алкогольной (спиртосодержащей) продукции отсутствуют основания для принятия к вычету сумм акциза, если поставщик не относиться к числу плательщиков акциза, является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу.
Ссылки Общества на то, что Инспекцией не представлено доказательств изменения практики применения положений ст. ст. 182, 198 НК РФ в связи с принятием вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ не имеют правового значения для рассмотрения заявления Инспекции, поскольку основаны на неправильном толковании п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что заявление подано Инспекцией с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене в заявленной Инспекцией части.
При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.22007 г. N 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Таким образом, в рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 г. по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения Инспекции.
постановил:
Заявление Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Винзавод "Воронежский".
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июля 2009 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 4, тел. 35-54-62.
Предложить налогоплательщику представить документально обоснованные пояснения относительно производителя настоя спиртованного, приобретенного у ООО "Ниагара" по спорной счет-фактуре, решение суда о признании ОАО "Винзавод "Воронежский" банкротом.
Предложить налоговому органу представить доказательства того, что ООО "Ниагара" не является производителем настоя спиртованного, приобретенного Обществом по спорной счет-фактуре.
Предложить лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.
При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, факс 54-50-62).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)