Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-425/2017 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (403953, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, д. 256, ОГРН 1023400507019, ИНН 3419006729)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 714 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 909 239 руб., начисления пени в размере 7 607 248,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Вариант" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 10/19.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 909 239 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное недержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 81 180,07 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ и транспортный налог в сумме 23 933 011 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ и транспортному налогу в сумме 7 685 321,09 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.12.2016 N 1481 решение инспекции от 30.09.2016 N 10/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 10/25 в части доначисления НДС в сумме 23 714 558 руб. по сделкам с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь", начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Вариант" заключило с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, с ООО "Цезарь" также договор аренды транспортного средства без экипажа.
НДС, уплаченный данным контрагентам, включен налогоплательщиков в состав налоговых вычетов.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у данных юридических лиц условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств по договорам (отсутствие транспорта, персонала, основных средств), представление налоговой отчетности с незначительными суммами налога на прибыль к уплате в бюджет, а также с незначительной уплатой НДС при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, наличие в первичных документах, оформленных от имени указанных контрагентов, недостоверной информации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Вариант" и ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области установлено, что ООО "Хеопс" зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 24.02.2010, адрес регистрации: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, 46Б, с 17.10.2013 адрес места нахождения: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 32Б, 15.07.2014 в связи с изменением места нахождения ООО "Хеопс" снято с учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, ул. Гиляровского 53, оф. 5.
После постановки на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве ООО "Хеопс" до 2 квартала 2014 года предоставляло нулевую отчетность, документы по требованиям налоговых органов не предоставляло, операции по счету ООО "Хеопс" в филиале N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест" приостановлены.
Первичные документы за период с 31.07.2014 по 27.09.2014 от имени ООО "Хеопс" подписаны руководителем и главным бухгалтером Колясевым А.В.
Налоговым органом установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Хеопс", содержат недостоверные сведения об адресе регистрации юридического лица, неверный КПП.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Хеопс" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Вариант", в день получения перечислялись Вихлянцевой Ю.С., представлявшей ООО "Вариант" по доверенности, на банковские карты с назначением платежа "командировочные расходы".
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что в 2014 году ООО "Хеопс" оплачивало ООО "АК-Транслайн" оказанные транспортные услуги.
Инспекцией установлено, что руководителем ООО "АК-Транслайн" с 29.07.2013 является Кришталев А.Г., также в период с 24.02.2010 по 06.07.2014 являвшийся руководителем ООО "Хеопс".
Представленные ООО "АК-Транслайн" акты на оказание транспортных услуг от 06.08.2014 N 129, от 12.08.2014 N 132, от 13.08.2014 N 134, от 14.08.2014 N 195, от 26.08.2014 N 142, от 17.09.2014 N 152 от имени исполнителя (ООО "АК-Транслайн") и заказчика (ООО "Хеопс") подписаны Кришталевым А.Г., при этом с 07.07.2014 руководителем ООО "Хеопс" являлся Колясев А.В. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 также подписан от имени ООО "АК-Транслайн" и ООО "Хеопс" Кришталевым А.Г.
В ходе проведения проверки допрошенный в качестве свидетеля Кришталев А.Г. пояснил, что в период его руководства ООО "Хеопс" взаимоотношений с ООО "Вариант" не было, транспортных услуг ООО "АК-Транслайн" в адрес ООО "Хеопс" не оказывало.
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Хеопс" в период с 31.07.2014 по 27.09.2014 (период взаимодействия с ООО "Вариант") не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что при постановке на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области указан адрес места нахождения ООО "Купец": г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 3, кв. 21/2. Данный адрес является домашним адресом руководителя ООО "Купец" Чернышевой М.С.
В ходе осмотра установлено отсутствие ООО "Купец" по указанному адресу.
Первичные документы за проверяемый период от имени ООО "Купец" подписаны руководителем и главным бухгалтером Чернышевой М.С.
По итогам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что ООО "Купец" в день получения на расчетный счет денежных средств от ООО "Вариант" производило перечисление денежных средств Вихлянцевой Ю.С., действующей по доверенности от ООО "Вариант", на банковские карты с назначением платежа "командировочные расходы", "транспортные услуги", также с расчетного счета ООО "Купец" денежные средства перечислялись Кришталеву А.Г. (командировочные расходы), иным физическим лицам за услуги по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом установлено, что 12.11.2014 ООО "Вариант" перечислило ООО "Купец" 15 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 10/11/14 от 10.11.2014 за пшеницу, в том числе НДС 10%". В тот же день денежные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены ООО "Купец" в адрес Грузин А.И. с назначением платежа "оплата за земельный участок, НДС не облагается".
Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, Грузин А.И. не является собственником проданного земельного участка, информацией о собственнике не владеет, документов, подтверждающих местонахождение земельного участка не имеет.
Инспекцией в ходе проведения проверки допрошены Димитров В.А., Жуков С.В., Фролов А.А., указанные в качестве водителей в товарно-транспортных накладных на принятое зерно от грузоотправителя ООО "Купец".
Указанные лица не подтвердили факт оказания услуги по перевозке груза для ООО "Вариант" от ООО "Купец".
Вихлянцева Ю.С., Кришталев А.Г. в ходе допросов не смогли конкретизировать и подтвердить документально основания получения денежных средств от ООО "Хеопс", ООО "Купец".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным участником и руководителем ООО "ГрандМясПромТорг" в период взаимоотношений с ООО "Вариант" являлась Кривохижина А.С., от имени которой подписаны договора, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "Вариант".
Допрошенная Кривохижина А.С. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрандМясПромТорг", в том числе подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Вариант".
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области установлено, что ООО "ГрандМясПромТорг" полученные от ООО "Вариант" денежные средства перечисляло Вихлянцевой Ю.С. с назначением платежа "за услуги по гражданско-правовому договору".
Также, согласно сведениям, полученным налоговым органом, ООО "Хеопс", ООО "Купец" и ООО "ГрандМясПромТорг" использовали один IP-адрес.
ООО "Вариант" не опровергнут выводы налогового органа о том, что сельскохозяйственная продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей зерна, которые не являются плательщиками НДС, при этом в схеме расчетов за поставленную сельскохозяйственную продукцию использовано ООО "ГрандМясПромТорг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "АгроСоюз" зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 14.01.2011, адрес места нахождения: г. Волгоград, ул. ш. Авиаторов, 15, с 11.11.2013 - Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6, оф. 94.
Указанные адреса, согласно сведениям, полученным инспекцией, являются адресами массовой регистрации юридических лиц.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "АгроСоюз" в период с 14.01.2011 по 04.10.2013 являлся Разумцев Д.В.
При этом справки по форме 2-НДФЛ на директора Разумцева Д.В. за период 2012-2013 годы ООО "АгроСоюз" не представляло.
Информация из банковской выписки ООО "АгроСоюз" свидетельствует о том, что после получения на расчетный счет денежных средств от ООО "Вариант", ООО "АгроСоюз" производило перечисление денежных средств Вихлянцевой Ю.С., Кришталеву А.Г. и иным физическим лицам за услуги по гражданско-правовым договорам.
ООО "Тандем" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области 16.07.2008, прекратило деятельность 31.12.2013 в связи с ликвидацией. Согласно документам, представленным при постановке на учет, юридический адрес: г. Новоаннинский, ул. Калинина, 9.
Налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположен частный жилой дом, принадлежащий Гултнэк В.А.
Из допроса собственника жилого дома Гултнэк В.А., следует, что он является отцом Гултнэк Е.В., о регистрации ООО "Тандем" информацией не располагает.
Первичные документы за период с 14.01.2012 по 28.09.2012 от имени ООО "Тандем" подписаны руководителем и главным бухгалтером Гултнэк Е.В.
С 2014 года Гултнэк Е.В. является сотрудником ООО "Вариант", что подтверждается представленными сведениями по форме 2-НДФЛ ООО "Вариант" за 2014 год и показаниями Вихлянцевой Ю.С.
По данным выписки за период с 01.01.2012 по 15.01.2014 по расчетному счету ООО "Тандем" поступило на расчетный счет 44 438 717 руб., в том числе от ООО "Вариант" - 39 501 200 руб. (89%), списано с расчетного счета 45 445 389 руб., из них снято наличными 39 561 800 руб. (90%).
Допрошенный Гултнэк Е.В. подтвердил, что снимал денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, при этом не указал, у кого именно закупал продукцию для последующей реализации ООО "Вариант".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Цезарь" заявителем представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, договоры купли-продажи пшеницы и подсолнечника, подписанные от имени ООО "Цезарь" Говорковым В.Ю.
Собственником транспортных средств, представленных ООО "Цезарь" в аренду ООО "Вариант", является Говорков В.Ю.
Налоговым органом установлено, что с июля 2014 года Говорков В.Ю. является сотрудником ООО "Вариант" (начальник погрузочно-разгрузочных работ), что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2014 год и показаниями руководителя ООО "Вариант" Вихлянцевой Ю.С.
Кроме того, АО АКБ "Экспресс-Волга", в котором ООО "Цезарь" имеет расчетный счет, представлена доверенность от 20.09.2013, выданная от имени ООО "Цезарь" Вихлянцевой Ю.С. (руководитель ООО "Вариант") на право производить расчетно-кассовые операции по расчетному счету, принадлежащему ООО "Цезарь", и получать выписки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сотрудники ООО "Вариант" участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цезарь".
В ходе выемки инспекцией изъяты авансовые отчеты за 2014 год по должностному лицу ООО "Вариант" Вихлянцевой А.Н., к которым в качестве подтверждающих документов приложены товарно-транспортные накладные на перевозку сельскохозяйственной продукции от производителей сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Вариант".
В данных указаны номера машин и фамилии водителей, перевозивших сельскохозяйственную продукцию, пункты погрузки и пункт разгрузки ООО "Вариант", количество перевезенной сельскохозяйственной продукции в тоннах и цена за тонну перевезенной продукции.
Доводы инспекции о том, что указанные документы свидетельствуют о получении ООО "Вариант" сельскохозяйственную продукцию непосредственно от производителей и оплате наличными денежными средствами услуг водителей, налогоплательщиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вариант" требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-425/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А12-425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-425/2017 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (403953, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, д. 256, ОГРН 1023400507019, ИНН 3419006729)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 714 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 909 239 руб., начисления пени в размере 7 607 248,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Вариант" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 10/19.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 909 239 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное недержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 81 180,07 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ и транспортный налог в сумме 23 933 011 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ и транспортному налогу в сумме 7 685 321,09 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.12.2016 N 1481 решение инспекции от 30.09.2016 N 10/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 10/25 в части доначисления НДС в сумме 23 714 558 руб. по сделкам с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь", начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Вариант" заключило с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, с ООО "Цезарь" также договор аренды транспортного средства без экипажа.
НДС, уплаченный данным контрагентам, включен налогоплательщиков в состав налоговых вычетов.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у данных юридических лиц условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств по договорам (отсутствие транспорта, персонала, основных средств), представление налоговой отчетности с незначительными суммами налога на прибыль к уплате в бюджет, а также с незначительной уплатой НДС при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, наличие в первичных документах, оформленных от имени указанных контрагентов, недостоверной информации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Вариант" и ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области установлено, что ООО "Хеопс" зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 24.02.2010, адрес регистрации: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, 46Б, с 17.10.2013 адрес места нахождения: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 32Б, 15.07.2014 в связи с изменением места нахождения ООО "Хеопс" снято с учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, ул. Гиляровского 53, оф. 5.
После постановки на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве ООО "Хеопс" до 2 квартала 2014 года предоставляло нулевую отчетность, документы по требованиям налоговых органов не предоставляло, операции по счету ООО "Хеопс" в филиале N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест" приостановлены.
Первичные документы за период с 31.07.2014 по 27.09.2014 от имени ООО "Хеопс" подписаны руководителем и главным бухгалтером Колясевым А.В.
Налоговым органом установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Хеопс", содержат недостоверные сведения об адресе регистрации юридического лица, неверный КПП.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Хеопс" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Вариант", в день получения перечислялись Вихлянцевой Ю.С., представлявшей ООО "Вариант" по доверенности, на банковские карты с назначением платежа "командировочные расходы".
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что в 2014 году ООО "Хеопс" оплачивало ООО "АК-Транслайн" оказанные транспортные услуги.
Инспекцией установлено, что руководителем ООО "АК-Транслайн" с 29.07.2013 является Кришталев А.Г., также в период с 24.02.2010 по 06.07.2014 являвшийся руководителем ООО "Хеопс".
Представленные ООО "АК-Транслайн" акты на оказание транспортных услуг от 06.08.2014 N 129, от 12.08.2014 N 132, от 13.08.2014 N 134, от 14.08.2014 N 195, от 26.08.2014 N 142, от 17.09.2014 N 152 от имени исполнителя (ООО "АК-Транслайн") и заказчика (ООО "Хеопс") подписаны Кришталевым А.Г., при этом с 07.07.2014 руководителем ООО "Хеопс" являлся Колясев А.В. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 также подписан от имени ООО "АК-Транслайн" и ООО "Хеопс" Кришталевым А.Г.
В ходе проведения проверки допрошенный в качестве свидетеля Кришталев А.Г. пояснил, что в период его руководства ООО "Хеопс" взаимоотношений с ООО "Вариант" не было, транспортных услуг ООО "АК-Транслайн" в адрес ООО "Хеопс" не оказывало.
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Хеопс" в период с 31.07.2014 по 27.09.2014 (период взаимодействия с ООО "Вариант") не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что при постановке на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области указан адрес места нахождения ООО "Купец": г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 3, кв. 21/2. Данный адрес является домашним адресом руководителя ООО "Купец" Чернышевой М.С.
В ходе осмотра установлено отсутствие ООО "Купец" по указанному адресу.
Первичные документы за проверяемый период от имени ООО "Купец" подписаны руководителем и главным бухгалтером Чернышевой М.С.
По итогам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что ООО "Купец" в день получения на расчетный счет денежных средств от ООО "Вариант" производило перечисление денежных средств Вихлянцевой Ю.С., действующей по доверенности от ООО "Вариант", на банковские карты с назначением платежа "командировочные расходы", "транспортные услуги", также с расчетного счета ООО "Купец" денежные средства перечислялись Кришталеву А.Г. (командировочные расходы), иным физическим лицам за услуги по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом установлено, что 12.11.2014 ООО "Вариант" перечислило ООО "Купец" 15 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 10/11/14 от 10.11.2014 за пшеницу, в том числе НДС 10%". В тот же день денежные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены ООО "Купец" в адрес Грузин А.И. с назначением платежа "оплата за земельный участок, НДС не облагается".
Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, Грузин А.И. не является собственником проданного земельного участка, информацией о собственнике не владеет, документов, подтверждающих местонахождение земельного участка не имеет.
Инспекцией в ходе проведения проверки допрошены Димитров В.А., Жуков С.В., Фролов А.А., указанные в качестве водителей в товарно-транспортных накладных на принятое зерно от грузоотправителя ООО "Купец".
Указанные лица не подтвердили факт оказания услуги по перевозке груза для ООО "Вариант" от ООО "Купец".
Вихлянцева Ю.С., Кришталев А.Г. в ходе допросов не смогли конкретизировать и подтвердить документально основания получения денежных средств от ООО "Хеопс", ООО "Купец".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным участником и руководителем ООО "ГрандМясПромТорг" в период взаимоотношений с ООО "Вариант" являлась Кривохижина А.С., от имени которой подписаны договора, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "Вариант".
Допрошенная Кривохижина А.С. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрандМясПромТорг", в том числе подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Вариант".
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области установлено, что ООО "ГрандМясПромТорг" полученные от ООО "Вариант" денежные средства перечисляло Вихлянцевой Ю.С. с назначением платежа "за услуги по гражданско-правовому договору".
Также, согласно сведениям, полученным налоговым органом, ООО "Хеопс", ООО "Купец" и ООО "ГрандМясПромТорг" использовали один IP-адрес.
ООО "Вариант" не опровергнут выводы налогового органа о том, что сельскохозяйственная продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей зерна, которые не являются плательщиками НДС, при этом в схеме расчетов за поставленную сельскохозяйственную продукцию использовано ООО "ГрандМясПромТорг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "АгроСоюз" зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 14.01.2011, адрес места нахождения: г. Волгоград, ул. ш. Авиаторов, 15, с 11.11.2013 - Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6, оф. 94.
Указанные адреса, согласно сведениям, полученным инспекцией, являются адресами массовой регистрации юридических лиц.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "АгроСоюз" в период с 14.01.2011 по 04.10.2013 являлся Разумцев Д.В.
При этом справки по форме 2-НДФЛ на директора Разумцева Д.В. за период 2012-2013 годы ООО "АгроСоюз" не представляло.
Информация из банковской выписки ООО "АгроСоюз" свидетельствует о том, что после получения на расчетный счет денежных средств от ООО "Вариант", ООО "АгроСоюз" производило перечисление денежных средств Вихлянцевой Ю.С., Кришталеву А.Г. и иным физическим лицам за услуги по гражданско-правовым договорам.
ООО "Тандем" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области 16.07.2008, прекратило деятельность 31.12.2013 в связи с ликвидацией. Согласно документам, представленным при постановке на учет, юридический адрес: г. Новоаннинский, ул. Калинина, 9.
Налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположен частный жилой дом, принадлежащий Гултнэк В.А.
Из допроса собственника жилого дома Гултнэк В.А., следует, что он является отцом Гултнэк Е.В., о регистрации ООО "Тандем" информацией не располагает.
Первичные документы за период с 14.01.2012 по 28.09.2012 от имени ООО "Тандем" подписаны руководителем и главным бухгалтером Гултнэк Е.В.
С 2014 года Гултнэк Е.В. является сотрудником ООО "Вариант", что подтверждается представленными сведениями по форме 2-НДФЛ ООО "Вариант" за 2014 год и показаниями Вихлянцевой Ю.С.
По данным выписки за период с 01.01.2012 по 15.01.2014 по расчетному счету ООО "Тандем" поступило на расчетный счет 44 438 717 руб., в том числе от ООО "Вариант" - 39 501 200 руб. (89%), списано с расчетного счета 45 445 389 руб., из них снято наличными 39 561 800 руб. (90%).
Допрошенный Гултнэк Е.В. подтвердил, что снимал денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, при этом не указал, у кого именно закупал продукцию для последующей реализации ООО "Вариант".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Цезарь" заявителем представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, договоры купли-продажи пшеницы и подсолнечника, подписанные от имени ООО "Цезарь" Говорковым В.Ю.
Собственником транспортных средств, представленных ООО "Цезарь" в аренду ООО "Вариант", является Говорков В.Ю.
Налоговым органом установлено, что с июля 2014 года Говорков В.Ю. является сотрудником ООО "Вариант" (начальник погрузочно-разгрузочных работ), что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2014 год и показаниями руководителя ООО "Вариант" Вихлянцевой Ю.С.
Кроме того, АО АКБ "Экспресс-Волга", в котором ООО "Цезарь" имеет расчетный счет, представлена доверенность от 20.09.2013, выданная от имени ООО "Цезарь" Вихлянцевой Ю.С. (руководитель ООО "Вариант") на право производить расчетно-кассовые операции по расчетному счету, принадлежащему ООО "Цезарь", и получать выписки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сотрудники ООО "Вариант" участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цезарь".
В ходе выемки инспекцией изъяты авансовые отчеты за 2014 год по должностному лицу ООО "Вариант" Вихлянцевой А.Н., к которым в качестве подтверждающих документов приложены товарно-транспортные накладные на перевозку сельскохозяйственной продукции от производителей сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Вариант".
В данных указаны номера машин и фамилии водителей, перевозивших сельскохозяйственную продукцию, пункты погрузки и пункт разгрузки ООО "Вариант", количество перевезенной сельскохозяйственной продукции в тоннах и цена за тонну перевезенной продукции.
Доводы инспекции о том, что указанные документы свидетельствуют о получении ООО "Вариант" сельскохозяйственную продукцию непосредственно от производителей и оплате наличными денежными средствами услуг водителей, налогоплательщиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вариант" требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)