Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 04.05.2016;
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель Горбанев А.С. по доверенности от 30.12.2015;
- от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 06.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2016 по делу N А53-30797/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Управлению ФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФНС по Ростовской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области от 09.07.2015 N 58345, решения Управления ФНС по Ростовской области от 28.10.2015 N 15-15/4808.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции от 27.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Управления была внесена в ЕГРП 09.12.2014, что послужило основанием для принятия обжалуемого судебного акта, является неверным. Вместе с тем, фактически Управление не осуществляло владение и пользование спорным участком с 28.08.2014.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган, УФНС России по Ростовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-30797/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.
По результатам проверки составлен акт N 70420 от 22.04.2015, который был направлен налогоплательщику 29.04.2015.
Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом N 14/70420/1 от 22.04.2015.
Налогоплательщик правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, не воспользовался, письменных возражений по акту не направил.
Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей заявителя 06.07.2015, о чем был составлен протокол.
09.07.2015 года инспекцией вынесено решение N 14/58345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 51 214 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 792,39 руб., Управление привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10 244,2 руб.
Не согласившись с указанным решением, Управлением подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 28.10.2015 N 15-15/4808 оставлена без удовлетворения.
Управление, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю земельного налога, явилось неверное, по мнению инспекции, определение заявителем количества месяцев владения земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040703:1 площадью 611 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, д. 189/82.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу заявитель указал 5 месяцев владения данным земельным участком, в то время как, по данным налогового органа, количество владения составляет 8 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что указанное расхождение между сторонами в количестве месяцев владения земельным участком произошло в результате различного определения даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок: по мнению заявителя, данное прекращение произошло 21.09.2014, в то время как, по данным инспекции, - 09.12.2014.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спора в отношении факта, размера суммы налоговых платежей (земельного налога), оплаченных в отношении указанного земельного участка за указанные периоды между лицами, участвующими в деле, не имеется; фактически спор носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) у заявителя обязанности по уплате названных налоговых платежей в отношении указанного земельного участка в период с 21.09.2014 по 09.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Таким образом, организации признаются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, которыми они обладают на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 396 НК РФ определено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15- го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другое законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором к таким документам также отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
С учетом изложенного плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действующим в месте и на момент издания такого акта, о предоставлении земельных участков.
Согласно пункту 1 постановления N 54 необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 4 постановления N 54 на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из материалов дела следует, что Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования с 14.04.2014 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040703:1 площадью 611 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 189/82. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2014, что подтверждают данные выписки из ЕГРП от 25.03.2015 (л.д. 97-98) и не оспаривается сторонами.
Как отмечено выше, спор между сторонами, как установлено судом, возник относительно определения момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на рассматриваемый земельный участок.
Исходя из данных, содержащихся в указанной выше выписке из ЕГРП, государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования была осуществлена 09.12.2014. Именно по состоянию на эту дату, по мнению налогового органа, и следует исчислять количество месяцев владения земельным участком.
Возражая против данных доводов, Управление указывает на то, что фактически оно не осуществляет владение и пользование данным земельным участком с 22.09.2014.
В обоснование своей позиции заявитель представил суду распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 26.11.2014 N 2739-р (л.д. 44-45), в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, закрепленное за Управлением, было переоформлено на право аренды Д.В. Эбеля. При этом, в соответствии с данным распоряжением право постоянного (бессрочного) пользования Управления прекращено 21.09.2014, и с 22.09.2014 спорный земельный участок предоставлен в аренду Д.В. Эбелю сроком на 49 лет.
Кроме того, заявитель представил суду договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.11.2014 N 1164 (л.д. 37-42), в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) предоставило, а Д.В. Эбель (арендатор) принял во временное владение и пользование рассматриваемый земельный участок. Срок аренды установлен договором с 22.09.2014 по 21.09.2063. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке только лишь 09.12.2014, что подтверждает уведомление о государственной регистрации договора аренды от 09.12.2014 (л.д. 128).
При этом, как установил суд, заключению данного договора предшествовало заключение Управлением 27.08.2014 договора мены недвижимого имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок был передан заявителем Д.В. Эбелю.
По мнению заявителя, несвоевременная государственная регистрация договора аренды не может опровергать факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, состоявшегося на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 26.11.2014.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не было учтено следующее.
Правовая позиция, касающаяся толкования п. 1 ст. 388 НК РФ и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
В указанном постановлении с учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В настоящем случае запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Управления была внесена в ЕГРП 09.12.2014. Именно с этой даты у заявителя прекратилась обязанность по уплате земельного налога.
Данный вывод подтвержден также мнением Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 04.10.2011 N 5934/11 и от 12.03.2013 N 12992/12.
Суд отмечает при этом, что несвоевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования Управления спорным земельным участком органами государственной власти или органами местного самоуправления, не освобождает заявителя от уплаты земельного налога. Помимо прочего, данный факт не является и предметом настоящего спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 22.04.2014 по делу N А05-3480/13 и поддержана Верховным судом РФ в определении от 12.08.2014 N 307-ЭС14-686.
Довод заявителя, в соответствии с которым право собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, было зарегистрировано за Д.В. Эбелем 22.09.2014, что подтверждает соответствующее свидетельство (л.д. 43), в связи с чем право аренды Управления на данный земельный участок также подлежит прекращению с указанной даты, отклоняется судом, поскольку реализация недвижимости, расположенной на земельном участке, не освобождает продавца от уплаты земельного налога, если он указан в ЕГРП в качестве обладателя права на эту землю.
Подобный вывод содержится в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11, а также в определении ВС РФ от 29.10.2015 N 306-КГ15-13553.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы заявителя, в соответствии с которыми начиная с 22.09.2014 Д.В. Эбелем вносится арендная плата за данный земельный участок, что фактически свидетельствует о двойном взимании платы за землю.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11, факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости (в настоящем случае - факт уплаты арендной платы арендатором (Д.В. Эбелем)) в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении, признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 28.10.2015 N 15-15/4808, вынесенного в порядке рассмотрения жалобы заявителя на решение нижестоящего налогового органа, также правомерно отказано.
Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.
Доводов о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приводится, оснований для смягчения размера ответственности судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-30797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2016 N 15АП-10794/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30797/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2016 г. N 15АП-10794/2016
Дело N А53-30797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 04.05.2016;
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель Горбанев А.С. по доверенности от 30.12.2015;
- от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 06.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2016 по делу N А53-30797/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Управлению ФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФНС по Ростовской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области от 09.07.2015 N 58345, решения Управления ФНС по Ростовской области от 28.10.2015 N 15-15/4808.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции от 27.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Управления была внесена в ЕГРП 09.12.2014, что послужило основанием для принятия обжалуемого судебного акта, является неверным. Вместе с тем, фактически Управление не осуществляло владение и пользование спорным участком с 28.08.2014.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган, УФНС России по Ростовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-30797/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.
По результатам проверки составлен акт N 70420 от 22.04.2015, который был направлен налогоплательщику 29.04.2015.
Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом N 14/70420/1 от 22.04.2015.
Налогоплательщик правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, не воспользовался, письменных возражений по акту не направил.
Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей заявителя 06.07.2015, о чем был составлен протокол.
09.07.2015 года инспекцией вынесено решение N 14/58345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 51 214 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 792,39 руб., Управление привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10 244,2 руб.
Не согласившись с указанным решением, Управлением подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 28.10.2015 N 15-15/4808 оставлена без удовлетворения.
Управление, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю земельного налога, явилось неверное, по мнению инспекции, определение заявителем количества месяцев владения земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040703:1 площадью 611 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, д. 189/82.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу заявитель указал 5 месяцев владения данным земельным участком, в то время как, по данным налогового органа, количество владения составляет 8 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что указанное расхождение между сторонами в количестве месяцев владения земельным участком произошло в результате различного определения даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок: по мнению заявителя, данное прекращение произошло 21.09.2014, в то время как, по данным инспекции, - 09.12.2014.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спора в отношении факта, размера суммы налоговых платежей (земельного налога), оплаченных в отношении указанного земельного участка за указанные периоды между лицами, участвующими в деле, не имеется; фактически спор носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) у заявителя обязанности по уплате названных налоговых платежей в отношении указанного земельного участка в период с 21.09.2014 по 09.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Таким образом, организации признаются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, которыми они обладают на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 396 НК РФ определено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15- го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другое законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором к таким документам также отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
С учетом изложенного плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действующим в месте и на момент издания такого акта, о предоставлении земельных участков.
Согласно пункту 1 постановления N 54 необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 4 постановления N 54 на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из материалов дела следует, что Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования с 14.04.2014 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040703:1 площадью 611 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 189/82. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2014, что подтверждают данные выписки из ЕГРП от 25.03.2015 (л.д. 97-98) и не оспаривается сторонами.
Как отмечено выше, спор между сторонами, как установлено судом, возник относительно определения момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на рассматриваемый земельный участок.
Исходя из данных, содержащихся в указанной выше выписке из ЕГРП, государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования была осуществлена 09.12.2014. Именно по состоянию на эту дату, по мнению налогового органа, и следует исчислять количество месяцев владения земельным участком.
Возражая против данных доводов, Управление указывает на то, что фактически оно не осуществляет владение и пользование данным земельным участком с 22.09.2014.
В обоснование своей позиции заявитель представил суду распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 26.11.2014 N 2739-р (л.д. 44-45), в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, закрепленное за Управлением, было переоформлено на право аренды Д.В. Эбеля. При этом, в соответствии с данным распоряжением право постоянного (бессрочного) пользования Управления прекращено 21.09.2014, и с 22.09.2014 спорный земельный участок предоставлен в аренду Д.В. Эбелю сроком на 49 лет.
Кроме того, заявитель представил суду договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.11.2014 N 1164 (л.д. 37-42), в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) предоставило, а Д.В. Эбель (арендатор) принял во временное владение и пользование рассматриваемый земельный участок. Срок аренды установлен договором с 22.09.2014 по 21.09.2063. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке только лишь 09.12.2014, что подтверждает уведомление о государственной регистрации договора аренды от 09.12.2014 (л.д. 128).
При этом, как установил суд, заключению данного договора предшествовало заключение Управлением 27.08.2014 договора мены недвижимого имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок был передан заявителем Д.В. Эбелю.
По мнению заявителя, несвоевременная государственная регистрация договора аренды не может опровергать факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, состоявшегося на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 26.11.2014.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не было учтено следующее.
Правовая позиция, касающаяся толкования п. 1 ст. 388 НК РФ и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
В указанном постановлении с учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В настоящем случае запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Управления была внесена в ЕГРП 09.12.2014. Именно с этой даты у заявителя прекратилась обязанность по уплате земельного налога.
Данный вывод подтвержден также мнением Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 04.10.2011 N 5934/11 и от 12.03.2013 N 12992/12.
Суд отмечает при этом, что несвоевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования Управления спорным земельным участком органами государственной власти или органами местного самоуправления, не освобождает заявителя от уплаты земельного налога. Помимо прочего, данный факт не является и предметом настоящего спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 22.04.2014 по делу N А05-3480/13 и поддержана Верховным судом РФ в определении от 12.08.2014 N 307-ЭС14-686.
Довод заявителя, в соответствии с которым право собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, было зарегистрировано за Д.В. Эбелем 22.09.2014, что подтверждает соответствующее свидетельство (л.д. 43), в связи с чем право аренды Управления на данный земельный участок также подлежит прекращению с указанной даты, отклоняется судом, поскольку реализация недвижимости, расположенной на земельном участке, не освобождает продавца от уплаты земельного налога, если он указан в ЕГРП в качестве обладателя права на эту землю.
Подобный вывод содержится в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11, а также в определении ВС РФ от 29.10.2015 N 306-КГ15-13553.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы заявителя, в соответствии с которыми начиная с 22.09.2014 Д.В. Эбелем вносится арендная плата за данный земельный участок, что фактически свидетельствует о двойном взимании платы за землю.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11, факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости (в настоящем случае - факт уплаты арендной платы арендатором (Д.В. Эбелем)) в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении, признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 28.10.2015 N 15-15/4808, вынесенного в порядке рассмотрения жалобы заявителя на решение нижестоящего налогового органа, также правомерно отказано.
Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.
Доводов о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приводится, оснований для смягчения размера ответственности судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-30797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)