Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Герасимова А.А. по доверенности от 08.06.2015;
- от ответчика (должника): Шелыгановой С.А. по доверенности от 02.02.2016 N 05-06/01591
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2016) ООО "БИГВЕЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-97366/2015 (судья Тетерина А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "БигВелл"
к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "БИГВЕЛЛ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) N 22-11/066818 от 02.12.2015.
Решением суда от 01.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно установил наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена, в связи с чем дополнительные документы, представленные Инспекцией, не принимаются апелляционным судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в салоне красоты, принадлежащем ООО "БИГВЕЛЛ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 50, в ходе которой было установлено, что при оплате за сертификат на услуги салона красоты стоимостью 3 000 руб., налично-денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, в связи с отсутствием на момент проверки, бланк строгой отчетности не выдан, в связи с их отсутствием, выдан документ-квитанция с ЧПМ.
По результатам проверки были составлены акт N 066818/685 от 02.11.2015, протокол об административном правонарушении N 066818 от 25.11.2015.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 22-11/066818 от 02.12.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что не все лица, обладающие статусом плательщика единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), освобождаются от исполнения обязанностей по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а только те, которые не попадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги населению, которые попадают под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем их оказание может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только в случае обязательного использования бланков строгой отчетности.
При этом, ссылка Общества на то, что обязанность по выдаче чека возникает у него только по требованию покупателя, является несостоятельной в силу прямого указания закона на обязательность выдачи бланка строгой отчетности или применения контрольно-кассовой техники при каждом осуществлении денежных расчетов с населением.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за сертификат на услуги салона красоты стоимостью 3 000 руб. контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан.
Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют событие вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией правомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-97366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГВЕЛЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-7440/2016 ПО ДЕЛУ N А56-97366/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7440/2016
Дело N А56-97366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Герасимова А.А. по доверенности от 08.06.2015;
- от ответчика (должника): Шелыгановой С.А. по доверенности от 02.02.2016 N 05-06/01591
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2016) ООО "БИГВЕЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-97366/2015 (судья Тетерина А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "БигВелл"
к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИГВЕЛЛ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) N 22-11/066818 от 02.12.2015.
Решением суда от 01.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно установил наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена, в связи с чем дополнительные документы, представленные Инспекцией, не принимаются апелляционным судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в салоне красоты, принадлежащем ООО "БИГВЕЛЛ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 50, в ходе которой было установлено, что при оплате за сертификат на услуги салона красоты стоимостью 3 000 руб., налично-денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, в связи с отсутствием на момент проверки, бланк строгой отчетности не выдан, в связи с их отсутствием, выдан документ-квитанция с ЧПМ.
По результатам проверки были составлены акт N 066818/685 от 02.11.2015, протокол об административном правонарушении N 066818 от 25.11.2015.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 22-11/066818 от 02.12.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что не все лица, обладающие статусом плательщика единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), освобождаются от исполнения обязанностей по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а только те, которые не попадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги населению, которые попадают под пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем их оказание может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только в случае обязательного использования бланков строгой отчетности.
При этом, ссылка Общества на то, что обязанность по выдаче чека возникает у него только по требованию покупателя, является несостоятельной в силу прямого указания закона на обязательность выдачи бланка строгой отчетности или применения контрольно-кассовой техники при каждом осуществлении денежных расчетов с населением.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за сертификат на услуги салона красоты стоимостью 3 000 руб. контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан.
Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют событие вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией правомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-97366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГВЕЛЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)