Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении истицей дохода, полученного от продажи транспортного средства, поскольку в налоговый орган из ГИБДД поступили сведения о продаже ею автомобиля по другой цене. Истица полагает оспариваемое решение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышная В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к МИФНС N 8 по Волгоградской области о признании незаконным решения N 26162 от 21 октября 2016 года
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Б. к МИФНС N 8 по Волгоградской области о признании незаконным решения МИФНС N 8 по Волгоградской области N 26126 от 21 октября 2016 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и обязать МИФНС N 8 по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Б. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) N 8 по Волгоградской области, указывая на то, что по итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки ее налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, где в качестве дохода она отразила сумму от продажи принадлежащего ей автомобиля в размере <.......> рублей, а налог, подлежащий уплате в размере 0 руб., МИФНС N 8 по Волгоградской области вынесено решение N 26162 от 21 октября 2016 года о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 119 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <.......>. Кроме того, указанным решением ей доначислен НДФЛ в сумме <.......> руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме <.......> коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении ею дохода, полученного от продажи транспортного средства, поскольку в налоговой орган с Управления ГИБДД УВД по Волгоградской области поступили сведения о продаже ею автомобиля за <.......> рублей.
С обоснованностью такого решения она не согласна, поскольку принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Клал Эпика, 2008 года выпуска, она в октябре 2013 года продала за <.......> рублей перекупщику, не снимая его с учета. После получения уведомления о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, она обратилась в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, где ей предоставили договор купли-продажи от 8 января 2014 года, заключенный между ней и фио, который она не подписывала, и согласно которому стоимость автомобиля составила <.......> руб.
Не согласившись с решением МИФНС N 8 по Волгоградской области, она обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, одновременно подав иск к фио. о признании договора купли-продажи автомобиля от 8 января 2014 года незаключенным.
Решением УФНС по Волгоградской области N 89 от 23 января 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ей отказано, со ссылкой на то, что исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи не является доказательством ее доводов.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года требования Б. к фио. удовлетворены в полном объеме, а договор купли-продажи транспортного средства признан незаключенным.
В связи с этим, решение N 26162 от 21 октября 2016 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать решение МИФНС N 8 по Волгоградской области N 26162 от 21 октября 2016 года о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и обязать МИФНС N 8 по Волгоградской области устранить ее нарушения прав, свобод и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя МИФНС N 8 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области С.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа или организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <.......> рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, Б. продала принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Клал Эпика, 2008 года выпуска, в связи с чем, 24 апреля 2016 года представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с налоговой базой в размере <.......> рублей и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 рублей.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в налоговый орган из Управления ГИБДД УВД по Волгоградской области поступили сведения о том, что указанный автомобиль был продан за 395000 рублей.
По результатам налоговой проверки, МИФНС N 8 по Волгоградской области 21 октября 2016 года вынесено решение N 26162 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 942 руб. 50 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере <.......> коп., доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере <.......> коп.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от продажи вышеуказанного транспортного средства и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Апелляционная жалоба Б. на решение МИФНС N 8 по Волгоградской области N 26162 от 21 октября 2016 года оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения, о чем принято решение N 89 от 23 января 2017 года, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.
Оспаривая решение налогового органа, административный истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 8 января 2014 года транспортного средства между ней и фио, в котором была указана стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, послуживший основанием для доначисления налога, пени и взыскания штрафа она не заключала и не подписывала, транспортное средство продано ею перекупщику в 2013 году за <.......> рублей, без снятия с учета. В подтверждение своих доводов представила решение Городищенского районного суда от 9 марта 2017 года, которым удовлетворены ее требования к фио. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 8 января 2014 года, подписанного от имени Б. и ффио не заключенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия такой вывод суда считает обоснованным.
Законность оспариваемого решения проверяется на дату его принятия.
Принимая во внимание, что на момент принятии оспариваемого решения налоговый орган не располагал достоверными доказательствами, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в иске, решение суда о признании договора купли-продажи между Б. и фио. не заключенным, принято уже после завершения камеральной проверки, а представленное налоговому органу исковое заявление к фио к числу таких доказательств отнести нельзя, то у административного ответчика были основания для вывода о занижении Б. налогооблагаемой базы на <.......> рублей, и в связи с этим доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени в связи с несвоевременной его уплатой, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в связи неуплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы и по части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, которая согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административному истца.
Поскольку нарушений вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом не допущено, условия для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным отсутствуют. Судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13133/2017
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении истицей дохода, полученного от продажи транспортного средства, поскольку в налоговый орган из ГИБДД поступили сведения о продаже ею автомобиля по другой цене. Истица полагает оспариваемое решение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33а-13133/2017
Судья Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышная В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к МИФНС N 8 по Волгоградской области о признании незаконным решения N 26162 от 21 октября 2016 года
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Б. к МИФНС N 8 по Волгоградской области о признании незаконным решения МИФНС N 8 по Волгоградской области N 26126 от 21 октября 2016 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и обязать МИФНС N 8 по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Б. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) N 8 по Волгоградской области, указывая на то, что по итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки ее налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, где в качестве дохода она отразила сумму от продажи принадлежащего ей автомобиля в размере <.......> рублей, а налог, подлежащий уплате в размере 0 руб., МИФНС N 8 по Волгоградской области вынесено решение N 26162 от 21 октября 2016 года о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 119 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <.......>. Кроме того, указанным решением ей доначислен НДФЛ в сумме <.......> руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме <.......> коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении ею дохода, полученного от продажи транспортного средства, поскольку в налоговой орган с Управления ГИБДД УВД по Волгоградской области поступили сведения о продаже ею автомобиля за <.......> рублей.
С обоснованностью такого решения она не согласна, поскольку принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Клал Эпика, 2008 года выпуска, она в октябре 2013 года продала за <.......> рублей перекупщику, не снимая его с учета. После получения уведомления о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, она обратилась в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, где ей предоставили договор купли-продажи от 8 января 2014 года, заключенный между ней и фио, который она не подписывала, и согласно которому стоимость автомобиля составила <.......> руб.
Не согласившись с решением МИФНС N 8 по Волгоградской области, она обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, одновременно подав иск к фио. о признании договора купли-продажи автомобиля от 8 января 2014 года незаключенным.
Решением УФНС по Волгоградской области N 89 от 23 января 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ей отказано, со ссылкой на то, что исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи не является доказательством ее доводов.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года требования Б. к фио. удовлетворены в полном объеме, а договор купли-продажи транспортного средства признан незаключенным.
В связи с этим, решение N 26162 от 21 октября 2016 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать решение МИФНС N 8 по Волгоградской области N 26162 от 21 октября 2016 года о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и обязать МИФНС N 8 по Волгоградской области устранить ее нарушения прав, свобод и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя МИФНС N 8 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области С.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа или организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <.......> рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, Б. продала принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Клал Эпика, 2008 года выпуска, в связи с чем, 24 апреля 2016 года представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с налоговой базой в размере <.......> рублей и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 рублей.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в налоговый орган из Управления ГИБДД УВД по Волгоградской области поступили сведения о том, что указанный автомобиль был продан за 395000 рублей.
По результатам налоговой проверки, МИФНС N 8 по Волгоградской области 21 октября 2016 года вынесено решение N 26162 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 942 руб. 50 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере <.......> коп., доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере <.......> коп.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от продажи вышеуказанного транспортного средства и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Апелляционная жалоба Б. на решение МИФНС N 8 по Волгоградской области N 26162 от 21 октября 2016 года оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения, о чем принято решение N 89 от 23 января 2017 года, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.
Оспаривая решение налогового органа, административный истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 8 января 2014 года транспортного средства между ней и фио, в котором была указана стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, послуживший основанием для доначисления налога, пени и взыскания штрафа она не заключала и не подписывала, транспортное средство продано ею перекупщику в 2013 году за <.......> рублей, без снятия с учета. В подтверждение своих доводов представила решение Городищенского районного суда от 9 марта 2017 года, которым удовлетворены ее требования к фио. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 8 января 2014 года, подписанного от имени Б. и ффио не заключенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия такой вывод суда считает обоснованным.
Законность оспариваемого решения проверяется на дату его принятия.
Принимая во внимание, что на момент принятии оспариваемого решения налоговый орган не располагал достоверными доказательствами, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в иске, решение суда о признании договора купли-продажи между Б. и фио. не заключенным, принято уже после завершения камеральной проверки, а представленное налоговому органу исковое заявление к фио к числу таких доказательств отнести нельзя, то у административного ответчика были основания для вывода о занижении Б. налогооблагаемой базы на <.......> рублей, и в связи с этим доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени в связи с несвоевременной его уплатой, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в связи неуплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы и по части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, которая согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административному истца.
Поскольку нарушений вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом не допущено, условия для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным отсутствуют. Судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)