Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-176241/2014 Арбитражного суда г. Москвы
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая Компания - РусГидро" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая Компания - РусГидро" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.4, 1.11, 2.2, 5.1 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.4 и 1.11 решения, а также в части начисления пени по пункту 2.2 решения; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции изменено; обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.4 и 1.11 решения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, в пункте 5.1 решения инспекции от 21.02.2014 N 03-1-31/005 сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в связи с неправомерным применением льготы по указанному налогу, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов основных средств "Водосливная плотина" и "Земляная плотина", что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 257 984 211 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в означенной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что водосливная и земляная плотины общества входят в состав гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС и не являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги. Соответственно, не выполнено одно из условий применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что автомобильная дорога и мостовое сооружение числятся на балансе иной организации, при этом заявитель не несет издержек по содержанию данных объектов.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не привели мотивов, по которым ими не были применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", согласно которому плотины являются неотъемлемой технологической (конструктивной) частью федеральной автодороги общего пользования. Кроме того, как отмечает окружной суд, суды не указали мотивов, по которым ими не были приняты доказательства, представленные обществом: письма Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, заключение экспертов.
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон, устранить имеющиеся между ними противоречия в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также правильно применить нормы материального права.
В жалобе инспекция ссылается на то, что, несмотря на наличие плотины в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в данном случае оснований для льготирования спорных объектов гидротехнических сооружений в силу пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием у заявителя на балансе автомобильных дорог общего пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела инспекция в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.09.2016 N 305-КГ16-10704 ПО ДЕЛУ N А40-176241/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным решения.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 305-КГ16-10704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-176241/2014 Арбитражного суда г. Москвы
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая Компания - РусГидро" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая Компания - РусГидро" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.4, 1.11, 2.2, 5.1 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.4 и 1.11 решения, а также в части начисления пени по пункту 2.2 решения; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции изменено; обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.4 и 1.11 решения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, в пункте 5.1 решения инспекции от 21.02.2014 N 03-1-31/005 сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в связи с неправомерным применением льготы по указанному налогу, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов основных средств "Водосливная плотина" и "Земляная плотина", что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 257 984 211 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в означенной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что водосливная и земляная плотины общества входят в состав гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС и не являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги. Соответственно, не выполнено одно из условий применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что автомобильная дорога и мостовое сооружение числятся на балансе иной организации, при этом заявитель не несет издержек по содержанию данных объектов.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не привели мотивов, по которым ими не были применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", согласно которому плотины являются неотъемлемой технологической (конструктивной) частью федеральной автодороги общего пользования. Кроме того, как отмечает окружной суд, суды не указали мотивов, по которым ими не были приняты доказательства, представленные обществом: письма Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, заключение экспертов.
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон, устранить имеющиеся между ними противоречия в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также правильно применить нормы материального права.
В жалобе инспекция ссылается на то, что, несмотря на наличие плотины в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в данном случае оснований для льготирования спорных объектов гидротехнических сооружений в силу пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием у заявителя на балансе автомобильных дорог общего пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела инспекция в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)