Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" - Малый И.Е. по доверенности от 05 июня 2017 года,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Меркулова Ю.В. представитель по доверенности от 10 октября 2017 года, Лазарев С.Г. представитель по доверенности от 09 января 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-33728/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСП" к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - ООО "ОСП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 522 от 23 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131 473 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в размере 657 366 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 591 629 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134 271 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204 675 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 132 - 142 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители инспекции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОСП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по результатам которой составлен акт от 22 июля 2016 года N 33 и вынесено решение от 23 ноября 2016 года N 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 131 473 руб., а также обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 657 366 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 052 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 1 265 843 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ОСП" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление, рассмотрев материалы проверки, а также оценив и исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя, отменило решение инспекции от 23 ноября 2016 года N 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 135 423 руб., а также соответствующей суммы пени в размере 926 897 руб., в остальной части оставило решение в силе.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между Администрацией Серпуховского муниципального района (заказчик) и ООО "ОСП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 014830003071200003 на строительство водонагревательной котельной по адресу п. Оболенск, Серпуховский район, Московская область.
Для исполнения заключенного муниципального контракта на строительство водонагревательной котельной ООО "ОСП" приобретено оборудование (горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов общей стоимостью 3.848.922 руб. 42 коп. (без НДС), горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов общей стоимостью 2.205.484 руб. 38 коп. (без НДС) у ООО "ПрогрессЦентр", что подтверждается договором поставки оборудования от 20 марта 2012 года N 1, товарной накладной от 30 марта 2012 года N 12, выставленной ООО "ПрогрессЦентр" в адрес ООО "ОСП". Договор поставки оборудования от 20 марта 2012 года N 1, товарная накладная от 30 марта 2012 года N 15 со стороны ООО "ПрогрессЦентр" подписаны генеральным директором Гитт В.В.
Спорное оборудование ООО "ПрогрессЦентр" приобреталось у ООО "Миг-Плюс".
Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года ООО "ПрогрессЦентр" в адрес ООО "Миг-Плюс" перечислило денежные средства в размере 3.265.743 руб. 25 коп. (в том числе НДС - 498.164 руб. 22 коп.) за горелки.
Согласно условиям поставки: доставка оборудования осуществлялась по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Оболенск, пр. Биологов, объект "Городская котельная". Доставка товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты ООО "ОСП".
В соответствии с товарной накладной от 27 июня 2012 года N 74 стоимость оборудования, приобретенного ООО "ПрогрессЦентр" у ООО "Миг-Плюс" составила 3.265.743 руб. 25 коп. (в том числе НДС 498.164 руб. 23 коп.), а именно: горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов общей стоимостью 1.785.573 руб. 78 коп. (без НДС), то есть меньше на 2.063.348 руб. 64 коп. (3.848.922 руб. 42 коп. - 1.785.573 руб. 78 коп.), чем в дальнейшем ООО "ПрогрессЦентр" реализовало указанное оборудование в адрес ООО "ОСП"; горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов общей стоимостью 982.005 руб. 24 коп. (без НДС), то есть меньше на 1.223.479 руб. 14 коп. (2.205.484 руб. 38 коп. - 982.005 руб. 24 коп.), чем в дальнейшем ООО "ПрогрессЦентр" реализовало указанное оборудование в адрес ООО "ОСП".
Из анализа представленных документов следует, что ООО "Миг-Плюс" приобрело газовое оборудование у ООО "Евроимпорт", которое в свою очередь импортировало данное оборудование с завода-изготовителя в Италии.
При исследовании информации, имеющейся в свободном доступе, представленной на официальном сайте ООО "Евроимпорт" - www.itg-gorelki.ru установлено, что ООО "Евроимпорт" является дистрибьютором одного из ведущих европейских заводов-изготовителей горелочных устройств на территории Российской Федерации (Ecoflam Bruciatori S.p.A.) и осуществляет прямые поставки, техническую поддержку, гарантийное и сервисное обслуживание оборудования.
Из информации, представленной на официальном сайте ООО "Миг-Плюс" - migplus.ru установлено, что ООО "Миг-Плюс" является официальным дилером компании Ecoflam.
При исследовании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "ОСП" и ООО "Миг-Плюс", установлено, что оборудование в адрес ООО "ПрогрессЦентр" поставлено ООО "Миг-Плюс" 27 июня 2012 года, тогда как в адрес ООО "ОСП" данное оборудование поставлено 30 марта 2012 года.
Из представленных на проверку ООО "ОСП" оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что другого газового оборудования, а именно: горелок Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов, горелок Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов в 2012 году, помимо того, которое было приобретено у ООО "ПрогрессЦентр" налогоплательщик не приобретал.
Таким образом, ООО "ОСП" приобрело оборудование у ООО "ПрогрессЦентр" раньше, чем данное оборудование было приобретено ООО "ПрогрессЦентр" у ООО "Миг-Плюс", что свидетельствует о фиктивности заключения договора поставки оборудования от 20 марта 2012 года N 1 между ООО "ОСП" и ООО "ПрогрессЦентр".
Также, при анализе актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных субподрядными организациями в адрес ООО "ОСП", установлено, что при строительстве котельных проверяемым налогоплательщиком привлекалось в том числе ООО "Миг-Плюс", что подтверждается договором от 03 апреля 2012 года N 45/12-пн, заключенным между ООО "ОСП" и ООО "Миг-Плюс".
Согласно вышеуказанному договору ООО "Миг-Плюс" принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по завершению строительства котельных, расположенных по адресу: Московская обл., Серпуховский район, пос. Оболенск. Общество принимает на себя обязательства по поставке газового оборудования и других необходимых материалов согласно калькуляции.
В калькуляции (приложение N 2 к договору N 45/12-пн от 03 апреля 2012 года) на производство работ по завершению строительства котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт Оболенск, пр. Биологов отражена стоимость газового оборудования в размере 2.767.582 руб.: горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве 3-х комплектов в сумме 1.785.573 руб. 78 коп. (без НДС), горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве 2-х комплектов в сумме 982.005 руб. 24 коп. (без НДС).
То есть, стоимость оборудования указана по цене приобретения ООО "ПрогрессЦентр" у ООО "Миг-Плюс".
Вместе с тем, согласно накладной от 02 июля 2012 года N 1 на передачу материалов для выполнения работ по договору от 03 апреля 2012 года 45/12-пн, стоимость указанного оборудования составила 6.054.407 рублей (без НДС).
Проверяемому налогоплательщику был известен специализированный поставщик оборудования, так как ООО "ОСП" состояло в договорных отношениях с ООО "Миг-Плюс" и была определена калькуляция на производство работ по завершению строительства котельной, в которой отражена стоимость оборудования по цене реализации ООО "Миг-Плюс".
Следовательно, ООО "ОСП" был известен рыночный уровень цен на это оборудование и иные необходимые сведения для его приобретения непосредственно у ООО "Миг-Плюс".
Инспекцией установлено значительное наращивание стоимости оборудования в отношении горелки Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов на сумму 2.063.348 руб. 64 коп. (без НДС), в отношении горелки Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов на сумму 1.223.479 руб. 14 коп. (без НДС), без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
Также руководитель ООО "Миг-Плюс" Черкасов В.В. в ходе допроса (протокол от 22 сентября 2016 года N 350) пояснил, что ООО "Миг-Плюс" с ООО "ПрогрессЦентр" в договорных отношениях не состояло, при этом счет на оплату данной организации выставлялся.
В ходе допроса генерального директора ООО "ПрогрессЦентр" Гитт В.В. установлено, что ООО "Прогресс-Центр" регистрировалось им за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет.
Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, поступившие на счет ООО "ПрогрессЦентр" перечислялись на счет организаций с признаками фирм-однодневок: ООО "Евролекс" и ООО "Импекс-гарант" (лица, указанные в качестве руководителей в данных организациях, отрицают свое участие в качестве руководителей).
Материалами проверки и контрольными мероприятиями по проверке контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ОСП" и ООО "ПрогрессЦентр" и создании формального документооборота, а также о создании ООО "ОСП" искусственной схемы взаимодействия со спорным контрагентом ООО "ПрогрессЦентр", направленной на получение стоимости товара и возникновения формального права на возмещение НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль. При этом основная налоговая нагрузка перенесена на ООО "ПрогрессЦентр", имеющей признаки фирмы-однодневки, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспорт и др.) и уплачивающее налоги в минимальных размерах.
Показания должностных лиц ООО "ОСП" свидетельствуют об отсутствии непосредственных контактов с должностными лицами ООО "ПрогрессЦентр".
Доставка газового оборудования происходила через ООО "МигПлюс" напрямую от импортера оборудования ООО "Евроимпорт" в адрес ООО "ОСП". При этом, ООО "МигПлюс" ранее был привлечен заявителем для субподрядных работ по завершению строительства котельных, в том числе и по установке указанного выше газового оборудования.
Из материалов проверки следует и подтверждено в судебном заседании, что факт поставки товара - газовых горелок подтвержден, товар реально поступил и использован налогоплательщиком при выполнении строительных работ, налоговая инспекция учла в составе расходов стоимость газового оборудования (горелок), которую сочла достоверной и о которой знал и не мог не знать заявитель, то есть не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.
При расчете налоговых обязательств налоговым органом установлена сумма затрат, необоснованно включенная в состав расходов в результате создания искусственного документооборота с использованием ООО "ПрогрессЦентр": в отношении горелки Multicator 600.1 PR/PR TL (три комплекта) в размере 2.063.348 руб. 64 коп. (3.848.922 руб. 42 коп. - 1.785.573 руб. 78 коп.); в отношении горелки Multicator 400.1 PR/PR TL (два комплекта) в размере 1.223.479 руб. 14 коп. (2.205.484 руб. 38 коп. - 982.005 руб. 24 коп.).
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пункт 2 статьи 170 НК РФ товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных: продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пункты 3, 6 - 8 статьи 172 НК РФ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно пункту 1 постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что сделка, осуществленная между налогоплательщиком и ООО "ПрогрессЦентр" не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, в связи с чем налоговыми органами правомерно определены действительные налоговые обязательства ООО "ОСП" по сделкам с ООО "ПрогрессЦентр".
Исходя из изложенного, налогоплательщиком в 2012 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 3.286.828 руб. (2.063.348,64 + 1.223.479,14), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в размере 3.286.828 руб. и к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 657.366 руб.
Кроме того, установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 591.629 руб. (1.089.793,23 - 498.164,23), что привело к неполной уплате НДС за 1 квартал 2012 года в размере 591.629 руб.
Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях налогового органа при вынесении решения, связанные с соединением в одном решении двух возможных вариантов решения: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности являются необоснованными, поскольку инспекцией соблюдена процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и права налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения не нарушены.
Исходя из процедуры проведения проверки, решения, принимаемые налоговым органом по результатам проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Оспариваемое решение принято по результатам одной выездной проверки, выводы в решении сделаны одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов проверки.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на соединение в одном решении двух возможных вариантов решения: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности.
Помимо этого, форма для составления соответствующего решения, приведенная в приложении N 30 к Приказу ФНС России от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@, предусматривает в описательной части решения отражение оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности.
Так, в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 522 от 23 ноября 2016 года наряду с обстоятельствами совершенного заявителем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и мерами ответственности за допущенное нарушение, содержится мотивированное обоснование отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что полностью соотносится с требованиями, предъявляемыми статьей 101 НК РФ.
Доводы налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к ответственности в части налога на прибыль не обоснованы, так как в силу пункта 1 статьи 287 НК РФ и пункта 4 статьи 289 НК РФ организация должна уплатить налог на прибыль за 2012 год не позднее 28 марта 2013 года.
Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно статье 285 НК РФ признается календарный год.
Так как налоговое правонарушение совершено в 2013 году, то срок, в течение которого можно привлечь к ответственности, начинает отсчитываться с 01 января 2014 года, то есть со следующего дня после окончания 2013 года.
Таким образом, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, истекает 01 января 2017 года.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором Пленум разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
В связи с признанием решения налогового органа законным и обоснованным у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции N 522 от 23 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной УФНС России по Московской области части.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В части 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение в заявленной части.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-33728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 10АП-15748/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33728/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А41-33728/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" - Малый И.Е. по доверенности от 05 июня 2017 года,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Меркулова Ю.В. представитель по доверенности от 10 октября 2017 года, Лазарев С.Г. представитель по доверенности от 09 января 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-33728/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСП" к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - ООО "ОСП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 522 от 23 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131 473 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в размере 657 366 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 591 629 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134 271 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204 675 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 132 - 142 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители инспекции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОСП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по результатам которой составлен акт от 22 июля 2016 года N 33 и вынесено решение от 23 ноября 2016 года N 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 131 473 руб., а также обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 657 366 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 052 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 1 265 843 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ОСП" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление, рассмотрев материалы проверки, а также оценив и исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя, отменило решение инспекции от 23 ноября 2016 года N 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 135 423 руб., а также соответствующей суммы пени в размере 926 897 руб., в остальной части оставило решение в силе.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между Администрацией Серпуховского муниципального района (заказчик) и ООО "ОСП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 014830003071200003 на строительство водонагревательной котельной по адресу п. Оболенск, Серпуховский район, Московская область.
Для исполнения заключенного муниципального контракта на строительство водонагревательной котельной ООО "ОСП" приобретено оборудование (горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов общей стоимостью 3.848.922 руб. 42 коп. (без НДС), горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов общей стоимостью 2.205.484 руб. 38 коп. (без НДС) у ООО "ПрогрессЦентр", что подтверждается договором поставки оборудования от 20 марта 2012 года N 1, товарной накладной от 30 марта 2012 года N 12, выставленной ООО "ПрогрессЦентр" в адрес ООО "ОСП". Договор поставки оборудования от 20 марта 2012 года N 1, товарная накладная от 30 марта 2012 года N 15 со стороны ООО "ПрогрессЦентр" подписаны генеральным директором Гитт В.В.
Спорное оборудование ООО "ПрогрессЦентр" приобреталось у ООО "Миг-Плюс".
Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года ООО "ПрогрессЦентр" в адрес ООО "Миг-Плюс" перечислило денежные средства в размере 3.265.743 руб. 25 коп. (в том числе НДС - 498.164 руб. 22 коп.) за горелки.
Согласно условиям поставки: доставка оборудования осуществлялась по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт. Оболенск, пр. Биологов, объект "Городская котельная". Доставка товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты ООО "ОСП".
В соответствии с товарной накладной от 27 июня 2012 года N 74 стоимость оборудования, приобретенного ООО "ПрогрессЦентр" у ООО "Миг-Плюс" составила 3.265.743 руб. 25 коп. (в том числе НДС 498.164 руб. 23 коп.), а именно: горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов общей стоимостью 1.785.573 руб. 78 коп. (без НДС), то есть меньше на 2.063.348 руб. 64 коп. (3.848.922 руб. 42 коп. - 1.785.573 руб. 78 коп.), чем в дальнейшем ООО "ПрогрессЦентр" реализовало указанное оборудование в адрес ООО "ОСП"; горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов общей стоимостью 982.005 руб. 24 коп. (без НДС), то есть меньше на 1.223.479 руб. 14 коп. (2.205.484 руб. 38 коп. - 982.005 руб. 24 коп.), чем в дальнейшем ООО "ПрогрессЦентр" реализовало указанное оборудование в адрес ООО "ОСП".
Из анализа представленных документов следует, что ООО "Миг-Плюс" приобрело газовое оборудование у ООО "Евроимпорт", которое в свою очередь импортировало данное оборудование с завода-изготовителя в Италии.
При исследовании информации, имеющейся в свободном доступе, представленной на официальном сайте ООО "Евроимпорт" - www.itg-gorelki.ru установлено, что ООО "Евроимпорт" является дистрибьютором одного из ведущих европейских заводов-изготовителей горелочных устройств на территории Российской Федерации (Ecoflam Bruciatori S.p.A.) и осуществляет прямые поставки, техническую поддержку, гарантийное и сервисное обслуживание оборудования.
Из информации, представленной на официальном сайте ООО "Миг-Плюс" - migplus.ru установлено, что ООО "Миг-Плюс" является официальным дилером компании Ecoflam.
При исследовании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "ОСП" и ООО "Миг-Плюс", установлено, что оборудование в адрес ООО "ПрогрессЦентр" поставлено ООО "Миг-Плюс" 27 июня 2012 года, тогда как в адрес ООО "ОСП" данное оборудование поставлено 30 марта 2012 года.
Из представленных на проверку ООО "ОСП" оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что другого газового оборудования, а именно: горелок Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов, горелок Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов в 2012 году, помимо того, которое было приобретено у ООО "ПрогрессЦентр" налогоплательщик не приобретал.
Таким образом, ООО "ОСП" приобрело оборудование у ООО "ПрогрессЦентр" раньше, чем данное оборудование было приобретено ООО "ПрогрессЦентр" у ООО "Миг-Плюс", что свидетельствует о фиктивности заключения договора поставки оборудования от 20 марта 2012 года N 1 между ООО "ОСП" и ООО "ПрогрессЦентр".
Также, при анализе актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных субподрядными организациями в адрес ООО "ОСП", установлено, что при строительстве котельных проверяемым налогоплательщиком привлекалось в том числе ООО "Миг-Плюс", что подтверждается договором от 03 апреля 2012 года N 45/12-пн, заключенным между ООО "ОСП" и ООО "Миг-Плюс".
Согласно вышеуказанному договору ООО "Миг-Плюс" принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по завершению строительства котельных, расположенных по адресу: Московская обл., Серпуховский район, пос. Оболенск. Общество принимает на себя обязательства по поставке газового оборудования и других необходимых материалов согласно калькуляции.
В калькуляции (приложение N 2 к договору N 45/12-пн от 03 апреля 2012 года) на производство работ по завершению строительства котельной, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, пгт Оболенск, пр. Биологов отражена стоимость газового оборудования в размере 2.767.582 руб.: горелка Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве 3-х комплектов в сумме 1.785.573 руб. 78 коп. (без НДС), горелка Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве 2-х комплектов в сумме 982.005 руб. 24 коп. (без НДС).
То есть, стоимость оборудования указана по цене приобретения ООО "ПрогрессЦентр" у ООО "Миг-Плюс".
Вместе с тем, согласно накладной от 02 июля 2012 года N 1 на передачу материалов для выполнения работ по договору от 03 апреля 2012 года 45/12-пн, стоимость указанного оборудования составила 6.054.407 рублей (без НДС).
Проверяемому налогоплательщику был известен специализированный поставщик оборудования, так как ООО "ОСП" состояло в договорных отношениях с ООО "Миг-Плюс" и была определена калькуляция на производство работ по завершению строительства котельной, в которой отражена стоимость оборудования по цене реализации ООО "Миг-Плюс".
Следовательно, ООО "ОСП" был известен рыночный уровень цен на это оборудование и иные необходимые сведения для его приобретения непосредственно у ООО "Миг-Плюс".
Инспекцией установлено значительное наращивание стоимости оборудования в отношении горелки Multicator 600.1 PR/PR TL в количестве трех комплектов на сумму 2.063.348 руб. 64 коп. (без НДС), в отношении горелки Multicator 400.1 PR/PR TL в количестве двух комплектов на сумму 1.223.479 руб. 14 коп. (без НДС), без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
Также руководитель ООО "Миг-Плюс" Черкасов В.В. в ходе допроса (протокол от 22 сентября 2016 года N 350) пояснил, что ООО "Миг-Плюс" с ООО "ПрогрессЦентр" в договорных отношениях не состояло, при этом счет на оплату данной организации выставлялся.
В ходе допроса генерального директора ООО "ПрогрессЦентр" Гитт В.В. установлено, что ООО "Прогресс-Центр" регистрировалось им за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет.
Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, поступившие на счет ООО "ПрогрессЦентр" перечислялись на счет организаций с признаками фирм-однодневок: ООО "Евролекс" и ООО "Импекс-гарант" (лица, указанные в качестве руководителей в данных организациях, отрицают свое участие в качестве руководителей).
Материалами проверки и контрольными мероприятиями по проверке контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ОСП" и ООО "ПрогрессЦентр" и создании формального документооборота, а также о создании ООО "ОСП" искусственной схемы взаимодействия со спорным контрагентом ООО "ПрогрессЦентр", направленной на получение стоимости товара и возникновения формального права на возмещение НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль. При этом основная налоговая нагрузка перенесена на ООО "ПрогрессЦентр", имеющей признаки фирмы-однодневки, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспорт и др.) и уплачивающее налоги в минимальных размерах.
Показания должностных лиц ООО "ОСП" свидетельствуют об отсутствии непосредственных контактов с должностными лицами ООО "ПрогрессЦентр".
Доставка газового оборудования происходила через ООО "МигПлюс" напрямую от импортера оборудования ООО "Евроимпорт" в адрес ООО "ОСП". При этом, ООО "МигПлюс" ранее был привлечен заявителем для субподрядных работ по завершению строительства котельных, в том числе и по установке указанного выше газового оборудования.
Из материалов проверки следует и подтверждено в судебном заседании, что факт поставки товара - газовых горелок подтвержден, товар реально поступил и использован налогоплательщиком при выполнении строительных работ, налоговая инспекция учла в составе расходов стоимость газового оборудования (горелок), которую сочла достоверной и о которой знал и не мог не знать заявитель, то есть не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.
При расчете налоговых обязательств налоговым органом установлена сумма затрат, необоснованно включенная в состав расходов в результате создания искусственного документооборота с использованием ООО "ПрогрессЦентр": в отношении горелки Multicator 600.1 PR/PR TL (три комплекта) в размере 2.063.348 руб. 64 коп. (3.848.922 руб. 42 коп. - 1.785.573 руб. 78 коп.); в отношении горелки Multicator 400.1 PR/PR TL (два комплекта) в размере 1.223.479 руб. 14 коп. (2.205.484 руб. 38 коп. - 982.005 руб. 24 коп.).
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пункт 2 статьи 170 НК РФ товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных: продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пункты 3, 6 - 8 статьи 172 НК РФ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно пункту 1 постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что сделка, осуществленная между налогоплательщиком и ООО "ПрогрессЦентр" не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, в связи с чем налоговыми органами правомерно определены действительные налоговые обязательства ООО "ОСП" по сделкам с ООО "ПрогрессЦентр".
Исходя из изложенного, налогоплательщиком в 2012 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 3.286.828 руб. (2.063.348,64 + 1.223.479,14), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в размере 3.286.828 руб. и к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 657.366 руб.
Кроме того, установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 591.629 руб. (1.089.793,23 - 498.164,23), что привело к неполной уплате НДС за 1 квартал 2012 года в размере 591.629 руб.
Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях налогового органа при вынесении решения, связанные с соединением в одном решении двух возможных вариантов решения: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности являются необоснованными, поскольку инспекцией соблюдена процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и права налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения не нарушены.
Исходя из процедуры проведения проверки, решения, принимаемые налоговым органом по результатам проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Оспариваемое решение принято по результатам одной выездной проверки, выводы в решении сделаны одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов проверки.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на соединение в одном решении двух возможных вариантов решения: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности.
Помимо этого, форма для составления соответствующего решения, приведенная в приложении N 30 к Приказу ФНС России от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@, предусматривает в описательной части решения отражение оснований для отказа в привлечении к налоговой ответственности.
Так, в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 522 от 23 ноября 2016 года наряду с обстоятельствами совершенного заявителем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и мерами ответственности за допущенное нарушение, содержится мотивированное обоснование отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что полностью соотносится с требованиями, предъявляемыми статьей 101 НК РФ.
Доводы налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к ответственности в части налога на прибыль не обоснованы, так как в силу пункта 1 статьи 287 НК РФ и пункта 4 статьи 289 НК РФ организация должна уплатить налог на прибыль за 2012 год не позднее 28 марта 2013 года.
Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно статье 285 НК РФ признается календарный год.
Так как налоговое правонарушение совершено в 2013 году, то срок, в течение которого можно привлечь к ответственности, начинает отсчитываться с 01 января 2014 года, то есть со следующего дня после окончания 2013 года.
Таким образом, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, истекает 01 января 2017 года.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором Пленум разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
В связи с признанием решения налогового органа законным и обоснованным у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции N 522 от 23 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной УФНС России по Московской области части.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В части 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение в заявленной части.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-33728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)