Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н..,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Иноземцева Вячеслава Ивановича, Лебедевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-156560/2015, принятое судьей И.В. Худобко по иску "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Иноземцева Вячеслава Ивановича, Лебедевой Натальи Валерьевны к Открытому акционерному обществу "Русгрэйн Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" о признании недействительным договора о передаче ОАО "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг" 99,7% долей в уставном капитале ООО "Русгрэйн Лэнд" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче ОАО "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг" 28 100 обыкновенных именных акций ОАО "Тулиновский элеватор" (ГРН 1-02-40257-А) и 1 257 привилегированных именных акций ОАО "Тулиновский элеватор" (ГРН 2-02-40257-А) от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче ОАО "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг" 100% в уставном капитале ООО "Русское поле" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договор купли-продажи 650 обыкновенных именных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН 1-02-40644-А) и 650 привилегированных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН от 17.06.2013 г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
при участии в судебном заседании:
- от истца - от Лебедевой Н.В. и Иноземцева В.И. - Муравьева И.А. по доверенности от 27.04.2015 г.;
- от ответчика - Кравцев А.В. по доверенности от 12.10.2015 г. N 14; Фаляхиев Ф.Ф. по доверенности от 21.03.2016 г. N 495;
- установил:
ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Русгрэйн Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" о признании недействительным договора о передаче Открытым акционерным обществом "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" 99,7% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русгрэйн Лэнд" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче Открытым акционерным обществом "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" 28 100 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Тулиновский элеватор" (ГРН 1-02-40257-А) и 1 257 привилегированных именных акций Открытого акционерного общества "Тулиновский элеватор" (ГРН 2-02-40257-А) от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче Открытым акционерным обществом "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договор купли- продажи 650 обыкновенных именных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН 1-02-40644-А) и 650 привилегированных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН от 17.06.2013 г.); о применении последствии недействительности указанных выше сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
Определением суда от 04.12.2015 г. было удовлетворено ходатайство Иноземцева Вячеслава Ивановича о вступление в дело N А40-156560/15-158-1305 в качестве соистца. Определением суда от 25.03.2016 г. было удовлетворено ходатайство Лебедевой Натальи Валерьевны о вступление в дело N А40-156560/15-158-1305 в качестве соистца.
Истцы, в обоснование заявленных требований указывают, что поименованные в просительной части искового заявления сделки являются недействительными как оспоримые, применительно к положениям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 174 ГК РФ ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), так и ничтожными, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Решением от 05 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-156560/15-158-1305 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выявил противоправного интереса у сторон при заключении Договоров, а равно нарушений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ; повторно не исследовал обстоятельства корпоративного одобрения Договоров.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика полагает, что судебный акт по делу N А40-156560/2015 вынесен на основании всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств по делу с учетом и соблюдением норм материального и процессуального права, не согласен с ошибочными суждениями истца, изложенными в апелляционной жалобе. Представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг" и владеет 9,58% акций общества.
Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции не выявил противоправного интереса у сторон при заключении Договоров, а равно нарушений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Истец в жалобе поясняет, что противоправный интерес сторон при заключении оспариваемых сделок состоял в намеренном причинении ущерба Обществу и личном обогащении его менеджмента в лице Тырышкина И.А. и Верхотурова А.В.
Истец вменяет в вину Тырышкину И.А. и Верхотурову А.В. намеренье заключить сделки причиняющие ущерб обществу Тырышкина И.А. и личное обогащение Верхотурова А.В.
Единовременно с настоящим судебным процессом в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-169640/14 о солидарном взыскании с Тырышкина И.А., Верхотурова А.В. и других членов исполнительного органа общества убытков причиненного Обществу, вследствие заключения Договоров (предмет оспаривания по настоящему делу).
В процессе рассмотрения дела N А40-169640/14 (копия постановления имеется в материалах дела) по заявлению Истца, ООО "Русская Служба Оценки" 10.03.2016 подготовило и предоставило в суд заключение эксперта о рыночной/действительной стоимость сделок по заключению Договоров.
Результаты проведенной экспертизы подтвердили, что рыночная/действительная стоимость оспариваемых Сделок соответствует обычному хозяйственному обороту операции, совершенные Тырышкиным И.А., Верхотуровым А.В. и др., были совершены без причинения убытка.
На основании результатов проведенной экспертизы суд по делу N А40-169640/14 пришел к обоснованному выводу в отсутствии в действиях единоличного и коллегиального органов управления общества состава гражданского правонарушения выразившегося в причинении убытков обществу в связи с чем, в заявленных требования (о взыскании убытков) Истцу было отказано в полном объеме.
19.07.2016 Девятый апелляционный суд г. Москвы оставил без изменения Решение по делу N А40-169640/14.
Довод Истца о личном обогащении Тырышкина И.А., Верхотурова А.В. в результате заключения оспариваемых Договоров не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.
Оспариваемые истцом Договоры были заключены с целью: реструктуризации владения наименее рентабельными активами.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.
Таким образом, Тырышкин И.А., Верхотуров А.В. и другие члены исполнительного органа общества действовали разумно осмотрительно с наибольшей выгодой для Общества.
Согласно расчетам Истца Тырышкин И.А., Верхотуров А.В., ООО "Строй Инвест Групп" внесли вклад в устав ООО "Воронеж Агро Холдинг" в размере 360 000 руб. и получили долю участия в размере 20%, что по его расчетам несоразмерно с объемом вложенных средств.
Произведенный Истцом расчет содержит арифметическую ошибку: Истец не принимал к расчету также 160 земельных участков, переданных по актам приема-передачи от Тырышкин И.А., Верхотуров А.В., ООО "Строй Инвест Групп" в пользу к ООО "Воронеж Агро Холдинг", следовательно без учета кадастровой стоимости переданных земельных участков Истец пришел к ошибочному выводу о несоразмерности предоставленной доли участия в ООО "Воронеж Агро Холдинг".
В частности, данное обстоятельство рассматривалось в 7 абзаце на 6 странице Постановления Девятого арбитражного суда по делу N 09АП-30350/2016 (в первой инстанции N А40-169640/2014) суд установил следующее: "Кроме того, в рамках сделок с компанией Рафтан также отчуждались активы, ранее не принадлежавшие ни Обществу, ни его дочерним структурам.
В частности, в качестве вкладов в имущество ООО "Русгрэйн Лэнд" с целью увеличения чистых активов Тырышкиным И.А., Верхотуровым А.В. и ООО "Строй Инвест Групп" внесены земельные участки общей площадью более 378 млн. кв. м, стоимость которых превышала 200 млн. руб. (л.д. 12-38, т. 6)".
Истец ошибочно полагает, что судом первой инстанции повторно не исследовал обстоятельства корпоративного одобрения Договоров.
Истец полагает, что решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 12.12.2013 об одобрении Договоров с заинтересованностью и оформленные Протокол N 6/13 (далее - Протокол 6/13) нельзя считать законным, так как они были приняты заинтересованными лицами.
Суд, не соглашаясь с вышеуказанным доводом Истца в 8 абзаце на 4 странице в мотивировочной части Решения дал ему оценку: "Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорных сделок, при их заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Напротив, судом установлено, что в ОАО "Русгрэйн Холдинг" были соблюдены необходимые корпоративные процедуры в части одобрения сделок с заинтересованностью (протокол N 6/13 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг" от 12.12.2013 г.), а изложенные истцами обстоятельства, в части несогласия с соответствующими корпоративными решениями, не могут ставить под сомнения их законность, поскольку они могут свидетельствовать лишь об их оспоримости, а в связи с чем, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего дела.
Ранее также Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-134795/13, учел корпоративное одобрение Седок, оформленное Протоколом 6/13, и отказал Истцу в полном объеме в удовлетворении требований о признании Договоров недействительными.
Суд апелляционной инстанции по этому же делу (N А40-134795/13), достаточно подробным образом, проанализировал решение акционеров от 12.12.2013 (Протоколом 6/13) по одобрению Договоров: "Вместе с тем, указанные сделки одобрены общим собранием акционеров общества в качестве сделок с заинтересованностью (т. 2 л.д. 1-10), где все присутствующие на собрании акционеры единогласно проголосовали за одобрение ряда сделок, включая Сделки 1, 2, 4 и 6.
Акционеры уведомляются об общих собраниях акционеров общества путем размещения информации публично, и участники процесса не оспаривали факт уведомления о созыве и проведении указанного общего собрания.
На вопрос апелляционного суда о том, по какой причине истец и третье лицо не участвовали в указанном собрании, они лишь пояснили, что с принадлежащим им количеством голосов они не могли повлиять на решение.
Более того, решения указанного общего собрания не оспаривались его акционерами, в том числе истцом и третьим лицом.
В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона об АО и пп. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.
Таким образом, даже если бы указанные сделки были бы крупными, для их одобрения было достаточно решения акционеров общества об их одобрении как сделок с заинтересованностью.
Факт одобрения подтверждает, что большинство незаинтересованных в данных сделках акционеров (около 67 процентов) одобрило их совершение, что подтверждает факт отсутствия нарушений прав Общества и его акционеров." (абз. 3, стр. 7 Определения).
Суд признал Договоры (повторно оспариваемые по настоящему делу) - сделками одобренными уполномоченным органом общества, посредством применения механизма одобрения сделок с заинтересованностью (ст. 83 Закона об АО), то есть в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ Судом было в полном объеме и всесторонне оценено решение акционеров как волеизъявительный акт принятый большинством незаинтересованных акционеров.
Требование Истца по настоящему делу (N А40-156560/15) о признании Договоров недействительными фактически сводится к оспариванию Протокола 6/13, вместе с тем суд ранее рассматривая требование Истца по делу N А40-134795/13 о признании Договоров недействительными (крупная сделка) уже придавал Протокол 6/13 правовой оценки, каких-либо нарушений Судом выявлено не было.
Кроме того ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не оспаривал тот факт что ему было известно о заключенных Сделках и их корпоративном одобрении (Протокол 6/13).
Пропуск срока истцами исковой давности в части признания сделок недействительными как оспоримыми, позволяет суду не исследовать иные доказательства в данной части основания иска, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-156560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-33236/2016 ПО ДЕЛУ N А40-156560/15-158-1305
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-33236/2016
Дело N А40-156560/15-158-1305
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н..,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Иноземцева Вячеслава Ивановича, Лебедевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-156560/2015, принятое судьей И.В. Худобко по иску "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Иноземцева Вячеслава Ивановича, Лебедевой Натальи Валерьевны к Открытому акционерному обществу "Русгрэйн Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" о признании недействительным договора о передаче ОАО "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг" 99,7% долей в уставном капитале ООО "Русгрэйн Лэнд" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче ОАО "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг" 28 100 обыкновенных именных акций ОАО "Тулиновский элеватор" (ГРН 1-02-40257-А) и 1 257 привилегированных именных акций ОАО "Тулиновский элеватор" (ГРН 2-02-40257-А) от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче ОАО "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал ООО "Воронеж Агро Холдинг" 100% в уставном капитале ООО "Русское поле" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договор купли-продажи 650 обыкновенных именных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН 1-02-40644-А) и 650 привилегированных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН от 17.06.2013 г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
при участии в судебном заседании:
- от истца - от Лебедевой Н.В. и Иноземцева В.И. - Муравьева И.А. по доверенности от 27.04.2015 г.;
- от ответчика - Кравцев А.В. по доверенности от 12.10.2015 г. N 14; Фаляхиев Ф.Ф. по доверенности от 21.03.2016 г. N 495;
- установил:
ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Русгрэйн Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" о признании недействительным договора о передаче Открытым акционерным обществом "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" 99,7% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русгрэйн Лэнд" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче Открытым акционерным обществом "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" 28 100 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Тулиновский элеватор" (ГРН 1-02-40257-А) и 1 257 привилегированных именных акций Открытого акционерного общества "Тулиновский элеватор" (ГРН 2-02-40257-А) от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договора о передаче Открытым акционерным обществом "Русгрэйн Холдинг" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро Холдинг" 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" от 12.03.2013 г.; о признании недействительным договор купли- продажи 650 обыкновенных именных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН 1-02-40644-А) и 650 привилегированных акций ОАО "Латненский элеватор" (ГРН от 17.06.2013 г.); о применении последствии недействительности указанных выше сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
Определением суда от 04.12.2015 г. было удовлетворено ходатайство Иноземцева Вячеслава Ивановича о вступление в дело N А40-156560/15-158-1305 в качестве соистца. Определением суда от 25.03.2016 г. было удовлетворено ходатайство Лебедевой Натальи Валерьевны о вступление в дело N А40-156560/15-158-1305 в качестве соистца.
Истцы, в обоснование заявленных требований указывают, что поименованные в просительной части искового заявления сделки являются недействительными как оспоримые, применительно к положениям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 174 ГК РФ ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), так и ничтожными, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Решением от 05 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-156560/15-158-1305 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выявил противоправного интереса у сторон при заключении Договоров, а равно нарушений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ; повторно не исследовал обстоятельства корпоративного одобрения Договоров.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика полагает, что судебный акт по делу N А40-156560/2015 вынесен на основании всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств по делу с учетом и соблюдением норм материального и процессуального права, не согласен с ошибочными суждениями истца, изложенными в апелляционной жалобе. Представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг" и владеет 9,58% акций общества.
Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции не выявил противоправного интереса у сторон при заключении Договоров, а равно нарушений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Истец в жалобе поясняет, что противоправный интерес сторон при заключении оспариваемых сделок состоял в намеренном причинении ущерба Обществу и личном обогащении его менеджмента в лице Тырышкина И.А. и Верхотурова А.В.
Истец вменяет в вину Тырышкину И.А. и Верхотурову А.В. намеренье заключить сделки причиняющие ущерб обществу Тырышкина И.А. и личное обогащение Верхотурова А.В.
Единовременно с настоящим судебным процессом в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-169640/14 о солидарном взыскании с Тырышкина И.А., Верхотурова А.В. и других членов исполнительного органа общества убытков причиненного Обществу, вследствие заключения Договоров (предмет оспаривания по настоящему делу).
В процессе рассмотрения дела N А40-169640/14 (копия постановления имеется в материалах дела) по заявлению Истца, ООО "Русская Служба Оценки" 10.03.2016 подготовило и предоставило в суд заключение эксперта о рыночной/действительной стоимость сделок по заключению Договоров.
Результаты проведенной экспертизы подтвердили, что рыночная/действительная стоимость оспариваемых Сделок соответствует обычному хозяйственному обороту операции, совершенные Тырышкиным И.А., Верхотуровым А.В. и др., были совершены без причинения убытка.
На основании результатов проведенной экспертизы суд по делу N А40-169640/14 пришел к обоснованному выводу в отсутствии в действиях единоличного и коллегиального органов управления общества состава гражданского правонарушения выразившегося в причинении убытков обществу в связи с чем, в заявленных требования (о взыскании убытков) Истцу было отказано в полном объеме.
19.07.2016 Девятый апелляционный суд г. Москвы оставил без изменения Решение по делу N А40-169640/14.
Довод Истца о личном обогащении Тырышкина И.А., Верхотурова А.В. в результате заключения оспариваемых Договоров не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.
Оспариваемые истцом Договоры были заключены с целью: реструктуризации владения наименее рентабельными активами.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.
Таким образом, Тырышкин И.А., Верхотуров А.В. и другие члены исполнительного органа общества действовали разумно осмотрительно с наибольшей выгодой для Общества.
Согласно расчетам Истца Тырышкин И.А., Верхотуров А.В., ООО "Строй Инвест Групп" внесли вклад в устав ООО "Воронеж Агро Холдинг" в размере 360 000 руб. и получили долю участия в размере 20%, что по его расчетам несоразмерно с объемом вложенных средств.
Произведенный Истцом расчет содержит арифметическую ошибку: Истец не принимал к расчету также 160 земельных участков, переданных по актам приема-передачи от Тырышкин И.А., Верхотуров А.В., ООО "Строй Инвест Групп" в пользу к ООО "Воронеж Агро Холдинг", следовательно без учета кадастровой стоимости переданных земельных участков Истец пришел к ошибочному выводу о несоразмерности предоставленной доли участия в ООО "Воронеж Агро Холдинг".
В частности, данное обстоятельство рассматривалось в 7 абзаце на 6 странице Постановления Девятого арбитражного суда по делу N 09АП-30350/2016 (в первой инстанции N А40-169640/2014) суд установил следующее: "Кроме того, в рамках сделок с компанией Рафтан также отчуждались активы, ранее не принадлежавшие ни Обществу, ни его дочерним структурам.
В частности, в качестве вкладов в имущество ООО "Русгрэйн Лэнд" с целью увеличения чистых активов Тырышкиным И.А., Верхотуровым А.В. и ООО "Строй Инвест Групп" внесены земельные участки общей площадью более 378 млн. кв. м, стоимость которых превышала 200 млн. руб. (л.д. 12-38, т. 6)".
Истец ошибочно полагает, что судом первой инстанции повторно не исследовал обстоятельства корпоративного одобрения Договоров.
Истец полагает, что решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 12.12.2013 об одобрении Договоров с заинтересованностью и оформленные Протокол N 6/13 (далее - Протокол 6/13) нельзя считать законным, так как они были приняты заинтересованными лицами.
Суд, не соглашаясь с вышеуказанным доводом Истца в 8 абзаце на 4 странице в мотивировочной части Решения дал ему оценку: "Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорных сделок, при их заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Напротив, судом установлено, что в ОАО "Русгрэйн Холдинг" были соблюдены необходимые корпоративные процедуры в части одобрения сделок с заинтересованностью (протокол N 6/13 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русгрэйн Холдинг" от 12.12.2013 г.), а изложенные истцами обстоятельства, в части несогласия с соответствующими корпоративными решениями, не могут ставить под сомнения их законность, поскольку они могут свидетельствовать лишь об их оспоримости, а в связи с чем, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего дела.
Ранее также Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-134795/13, учел корпоративное одобрение Седок, оформленное Протоколом 6/13, и отказал Истцу в полном объеме в удовлетворении требований о признании Договоров недействительными.
Суд апелляционной инстанции по этому же делу (N А40-134795/13), достаточно подробным образом, проанализировал решение акционеров от 12.12.2013 (Протоколом 6/13) по одобрению Договоров: "Вместе с тем, указанные сделки одобрены общим собранием акционеров общества в качестве сделок с заинтересованностью (т. 2 л.д. 1-10), где все присутствующие на собрании акционеры единогласно проголосовали за одобрение ряда сделок, включая Сделки 1, 2, 4 и 6.
Акционеры уведомляются об общих собраниях акционеров общества путем размещения информации публично, и участники процесса не оспаривали факт уведомления о созыве и проведении указанного общего собрания.
На вопрос апелляционного суда о том, по какой причине истец и третье лицо не участвовали в указанном собрании, они лишь пояснили, что с принадлежащим им количеством голосов они не могли повлиять на решение.
Более того, решения указанного общего собрания не оспаривались его акционерами, в том числе истцом и третьим лицом.
В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона об АО и пп. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.
Таким образом, даже если бы указанные сделки были бы крупными, для их одобрения было достаточно решения акционеров общества об их одобрении как сделок с заинтересованностью.
Факт одобрения подтверждает, что большинство незаинтересованных в данных сделках акционеров (около 67 процентов) одобрило их совершение, что подтверждает факт отсутствия нарушений прав Общества и его акционеров." (абз. 3, стр. 7 Определения).
Суд признал Договоры (повторно оспариваемые по настоящему делу) - сделками одобренными уполномоченным органом общества, посредством применения механизма одобрения сделок с заинтересованностью (ст. 83 Закона об АО), то есть в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ Судом было в полном объеме и всесторонне оценено решение акционеров как волеизъявительный акт принятый большинством незаинтересованных акционеров.
Требование Истца по настоящему делу (N А40-156560/15) о признании Договоров недействительными фактически сводится к оспариванию Протокола 6/13, вместе с тем суд ранее рассматривая требование Истца по делу N А40-134795/13 о признании Договоров недействительными (крупная сделка) уже придавал Протокол 6/13 правовой оценки, каких-либо нарушений Судом выявлено не было.
Кроме того ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не оспаривал тот факт что ему было известно о заключенных Сделках и их корпоративном одобрении (Протокол 6/13).
Пропуск срока истцами исковой давности в части признания сделок недействительными как оспоримыми, позволяет суду не исследовать иные доказательства в данной части основания иска, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-156560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)