Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.
судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста Ф" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеста Ф" - Родионовой Т.И., представителя Правительства Москвы - Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).
Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 8 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.
В пункт 3538 Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП) включено здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1020 общей площадью 11 185,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Нагорный проезд, дом 12, корпус 1 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003001:12, имеет вид разрешенного использования для "эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия".
Общество с ограниченной ответственностью "Авеста Ф" (далее - ООО "Авеста Ф", общество) является собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 3538 Перечня, мотивируя тем, что здание не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 17 марта 2016 г. административное исковое заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и обществом представлены возражения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.
Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в том числе, отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.
Упомянутыми положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается: использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).
Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:05:0003001:1020 в Перечень.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения здания в Перечень послужил акт обследования фактического использования здания от 20 августа 2014 г., согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом, как установлено судом, в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, не определены доли фактической площади здания, используемой для каждого из видов деятельности, осуществляемой в здании. Из приложенной к акту фототаблицы таких признаков не усматривается.
Представленный в судебном заседании административным истцом самостоятельный расчет используемых площадей здания был оценен судом в совокупности с другими письменными доказательствами: договором аренды, заключенным между ООО "Авеста Ф" и ООО "Авеста Фармацевтика", кадастровым паспортом здания, а также свидетельскими показаниями.
Разрешенный вид использования земельного участка под зданием - для "эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия".
Данный вид использования земельного участка не позволяет размещать на них офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1020, включенное в пункт 3538 Перечня, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, и правомерно удовлетворил заявление общества.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, в частности довод Правительства Москвы о том, что, по данным единого государственного реестра юридических лиц и сети "Интернет" адрес здания указан в качестве местонахождения ряда организаций. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования более 20% помещений в здании для размещения офисов.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим.
Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель являлся плательщиком налога на имущество организаций в 2015 году, и правомерно пришел к выводу, что судебной проверке подлежал оспариваемый в части Перечень в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, которым Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 г.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части со дня его принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2016 N 5-АПГ16-45
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 5-АПГ16-45
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.
судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста Ф" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеста Ф" - Родионовой Т.И., представителя Правительства Москвы - Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).
Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 8 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.
В пункт 3538 Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП) включено здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1020 общей площадью 11 185,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Нагорный проезд, дом 12, корпус 1 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003001:12, имеет вид разрешенного использования для "эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия".
Общество с ограниченной ответственностью "Авеста Ф" (далее - ООО "Авеста Ф", общество) является собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 3538 Перечня, мотивируя тем, что здание не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 17 марта 2016 г. административное исковое заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и обществом представлены возражения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
На территории города Москвы налог на имущество организаций введен в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.
Пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в том числе, отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.
Упомянутыми положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается: использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).
Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:05:0003001:1020 в Перечень.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения здания в Перечень послужил акт обследования фактического использования здания от 20 августа 2014 г., согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом, как установлено судом, в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, не определены доли фактической площади здания, используемой для каждого из видов деятельности, осуществляемой в здании. Из приложенной к акту фототаблицы таких признаков не усматривается.
Представленный в судебном заседании административным истцом самостоятельный расчет используемых площадей здания был оценен судом в совокупности с другими письменными доказательствами: договором аренды, заключенным между ООО "Авеста Ф" и ООО "Авеста Фармацевтика", кадастровым паспортом здания, а также свидетельскими показаниями.
Разрешенный вид использования земельного участка под зданием - для "эксплуатации существующих административно-производственных зданий и сооружений предприятия".
Данный вид использования земельного участка не позволяет размещать на них офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1020, включенное в пункт 3538 Перечня, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, и правомерно удовлетворил заявление общества.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, в частности довод Правительства Москвы о том, что, по данным единого государственного реестра юридических лиц и сети "Интернет" адрес здания указан в качестве местонахождения ряда организаций. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования более 20% помещений в здании для размещения офисов.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим.
Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель являлся плательщиком налога на имущество организаций в 2015 году, и правомерно пришел к выводу, что судебной проверке подлежал оспариваемый в части Перечень в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, которым Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 г.
Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 год), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части со дня его принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)