Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бережной В.А. представитель по доверенности от 25.04.2016 г.,
от ответчика - Кравченкова А.А. представитель по доверенности от 17.08.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарри" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-103393/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарри" (ИНН 5007032378; ОГРН 1035001602096) к Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате (ИНН 5007028759; ОГРН 1035000008889) о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тарри" (далее - ООО "Тарри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате (далее - ДМТПП) о признании права собственности на нежилое здание N 2, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, д. 3, общей площадью 763,6 кв. м, 1900 года постройки (л.д. 3 - 6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103393/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176 - 177 т. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тарри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 5 - 8 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, применить ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N 199 от 10 июля 1992 года, выданным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Московское производственное объединение по выпуску пластмассовых и щеточных изделий выкупило арендованное государственное имущество на основании и условиях договора аренды с Российской государственной Ассоциации легкой промышленности "Рослегпром" N 67 от 11.04.1991 (л.д. 72 т. 1).
Оплата произведена платежным поручением N 257 от 03 сентября 1992 года (л.д. 93 т. 1).
Согласно акту приема-передачи основных фондов согласно разделительного баланса от Московского производственного объединения по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Товариществу с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" здание N 2 передано 01 октября 1992 года (л.д. 64 - 71 т. 1).
Согласно Государственному Акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированному в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N МО-04-838, здание N 2, расположено по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, д. 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:4:02:08:06:6, предоставленном Товариществу с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 87 - 92 т. 1).
Отвод указанного участка утвержден постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 29.04.1993 N 1147 (л.д. 90 об.).
10 декабря 1998 года между ДМТПП (продавец) и ООО "Тарри" (покупатель) заключен договор N 24/НП купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 51 - 53 т. 1), в соответствии с которым ДМТПП передала, а ООО "Тарри" приняло и оплатило нежилое здание N 2, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, ул. Советская, д. 3.
Здание передано по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16 декабря 1998 года (л.д. 49 т. 1) и оплачено покупателем согласно платежному поручению N 7 от 16 декабря 1998 года (л.д. 50 т. 1).
Согласно позиции истца, вышеуказанный договор заключен, в соответствии с договором N 23 Н/П от 01 декабря 1998 года между Товариществом с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево", Дмитровским РОНП УФСНП РФ по Московской области и ДМТПП (л.д. 54 - 58 т. 1), временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, Указа Президента РФ от 14.02.1996 года N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскании на имущество организаций", Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 года N 1058 "О порядке возмещения федеральным органам налоговой полиции расходов по обращению взыскания на имущество организаций, имеющих задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам".
29 августа 2013 года ООО "Тарри" обратилось с заявлением N 04/103/2013-280 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о регистрации права собственности на спорное здание.
31 января 2014 года Управление Росреестра по МО сообщило об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что переход права на объект недвижимого имущества возможен при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, то есть отсутствует запись регистрации ранее возникших прав Товарищества с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" и не представлено заявление о государственной регистрации перехода права от правоотчуждателя.
Истец указывает, что представить вышеуказанное заявление ООО "Тарри" не имеет возможности, так как Товарищество с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" не существует.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Тарри", не являющееся собственником имущества - здания N 2, но добросовестно и открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 225, 234 ГК РФ, исходил того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также судом не исследовано и не дана правовая оценка уточнению к исковому заявлению.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений вышеназванной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе, обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права - иск о признании права собственности; заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Законодатель ставит выбор конкретного способа защиты нарушенного права в зависимость от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Управление Росреестра по МО в своем уведомлении указало, что в отношении спорного имущества запись в ЕГРП о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В связи с изложенным, допустимость квалификации иска о признании права собственности в качестве направленного на приобретение правового титула не недвижимость (путем соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости подмены судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств подтверждающих факт приобретения объекта в установленном порядке.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", гл. 24 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.
В ходе судебного разбирательства правом на изменение исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, как и правом на замену (привлечение) ответчика (соответчика) (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, обращение в суд с настоящим иском приводит к упрощенному порядку легализации спорного объекта, в условиях отсутствия каких-либо прав на земельный участок под ним, направлено на получение формальных оснований проведения государственной регистрации права на спорный объект.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, необоснован, так как судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено, ему дана правовая оценка, что отражено в описательной части решения.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления, а также предмет и содержание уточненного искового заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец вправе в установленном законодательством порядке обратиться с самостоятельным иском в суд с требованиями, содержащимися в уточненном исковом заявлении, представив соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору.
Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ не находит оснований для утверждения представленного мирового соглашения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года по делу А41-103393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 10АП-4160/2016 ПО ДЕЛУ N А41-103393/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А41-103393/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бережной В.А. представитель по доверенности от 25.04.2016 г.,
от ответчика - Кравченкова А.А. представитель по доверенности от 17.08.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарри" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-103393/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарри" (ИНН 5007032378; ОГРН 1035001602096) к Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате (ИНН 5007028759; ОГРН 1035000008889) о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тарри" (далее - ООО "Тарри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате (далее - ДМТПП) о признании права собственности на нежилое здание N 2, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, д. 3, общей площадью 763,6 кв. м, 1900 года постройки (л.д. 3 - 6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103393/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176 - 177 т. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тарри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 5 - 8 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, применить ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N 199 от 10 июля 1992 года, выданным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Московское производственное объединение по выпуску пластмассовых и щеточных изделий выкупило арендованное государственное имущество на основании и условиях договора аренды с Российской государственной Ассоциации легкой промышленности "Рослегпром" N 67 от 11.04.1991 (л.д. 72 т. 1).
Оплата произведена платежным поручением N 257 от 03 сентября 1992 года (л.д. 93 т. 1).
Согласно акту приема-передачи основных фондов согласно разделительного баланса от Московского производственного объединения по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Товариществу с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" здание N 2 передано 01 октября 1992 года (л.д. 64 - 71 т. 1).
Согласно Государственному Акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированному в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N МО-04-838, здание N 2, расположено по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, д. 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:4:02:08:06:6, предоставленном Товариществу с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 87 - 92 т. 1).
Отвод указанного участка утвержден постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 29.04.1993 N 1147 (л.д. 90 об.).
10 декабря 1998 года между ДМТПП (продавец) и ООО "Тарри" (покупатель) заключен договор N 24/НП купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 51 - 53 т. 1), в соответствии с которым ДМТПП передала, а ООО "Тарри" приняло и оплатило нежилое здание N 2, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, ул. Советская, д. 3.
Здание передано по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16 декабря 1998 года (л.д. 49 т. 1) и оплачено покупателем согласно платежному поручению N 7 от 16 декабря 1998 года (л.д. 50 т. 1).
Согласно позиции истца, вышеуказанный договор заключен, в соответствии с договором N 23 Н/П от 01 декабря 1998 года между Товариществом с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево", Дмитровским РОНП УФСНП РФ по Московской области и ДМТПП (л.д. 54 - 58 т. 1), временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, Указа Президента РФ от 14.02.1996 года N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскании на имущество организаций", Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 года N 1058 "О порядке возмещения федеральным органам налоговой полиции расходов по обращению взыскания на имущество организаций, имеющих задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам".
29 августа 2013 года ООО "Тарри" обратилось с заявлением N 04/103/2013-280 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о регистрации права собственности на спорное здание.
31 января 2014 года Управление Росреестра по МО сообщило об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что переход права на объект недвижимого имущества возможен при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, то есть отсутствует запись регистрации ранее возникших прав Товарищества с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" и не представлено заявление о государственной регистрации перехода права от правоотчуждателя.
Истец указывает, что представить вышеуказанное заявление ООО "Тарри" не имеет возможности, так как Товарищество с ограниченной ответственностью Рогачевский завод по выпуску пластмассовых и щеточных изделий Фирма "Рогачево" не существует.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Тарри", не являющееся собственником имущества - здания N 2, но добросовестно и открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 225, 234 ГК РФ, исходил того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также судом не исследовано и не дана правовая оценка уточнению к исковому заявлению.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений вышеназванной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе, обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права - иск о признании права собственности; заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Законодатель ставит выбор конкретного способа защиты нарушенного права в зависимость от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Управление Росреестра по МО в своем уведомлении указало, что в отношении спорного имущества запись в ЕГРП о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В связи с изложенным, допустимость квалификации иска о признании права собственности в качестве направленного на приобретение правового титула не недвижимость (путем соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости подмены судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств подтверждающих факт приобретения объекта в установленном порядке.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", гл. 24 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.
В ходе судебного разбирательства правом на изменение исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, как и правом на замену (привлечение) ответчика (соответчика) (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, обращение в суд с настоящим иском приводит к упрощенному порядку легализации спорного объекта, в условиях отсутствия каких-либо прав на земельный участок под ним, направлено на получение формальных оснований проведения государственной регистрации права на спорный объект.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, необоснован, так как судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено, ему дана правовая оценка, что отражено в описательной части решения.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Оценив предмет и содержание первоначального искового заявления, а также предмет и содержание уточненного искового заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец вправе в установленном законодательством порядке обратиться с самостоятельным иском в суд с требованиями, содержащимися в уточненном исковом заявлении, представив соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору.
Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ не находит оснований для утверждения представленного мирового соглашения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года по делу А41-103393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)