Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком": Пахомова Л.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015; Черданцев Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2016; Николаенко А.И., представитель по доверенности от 14.01.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24002950;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/5
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре
на решение от 25.01.2016
по делу N А73-14372/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре
о признании недействительным в части решения инспекции от 30.06.2015 N 14-18/05153
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Август ДВ Ком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.09.2015 N 13-10/188/16553 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю), в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 304 777 руб., пени в сумме 2 423 701 руб., штрафа в сумме 887 157 руб.;
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 500 230 руб., пени в сумме 1 532 930 руб., штрафа в сумме 550 023 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 13 078 руб., пени в сумме 3 009 руб., штрафа в сумме 1 308 руб.;
- - налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 944 502 руб., пени в сумме 739 048 руб.
Оспариваемые доначисления налогового органа связаны с тем, что он посчитал неправомерным то обстоятельство, что ООО "Август ДВ Ком" - управляющая компания формировала доход только из начислений по строке "в том числе услуги по управлению общим имуществом дома", отраженных в квитанциях, выставленных жильцам МКД. По мнению ООО "Август ДВ Ком", оно являлось агентом, в 2011, 2012, 2013 гг. определяло выручку в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на основании агентских договоров.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2015 N 14-18/05153, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 10 304 777 руб., пени в сумме 2 423 701 руб., штрафа в сумме 887 157 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 5 500 230 руб., пени в сумме 1 532 930 руб., штрафа в сумме 550 023 руб.;
- - налога на имущество в сумме 13 078 руб., пени в сумме 3 009 руб., штрафа в сумме 1 308 руб.;
- - налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСН, в сумме 1 944 502 руб., пени в сумме 739 048 руб., признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Август ДВ Ком" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Август ДВ Ком" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Август ДВ Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014;
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.04.2015 N 14-18/005707 дсп, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника территориального налогового органа принято решение от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
- Согласно вышеуказанному решению ООО "Август ДВ Ком" доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1 944 502 руб., пени в размере 739 048 руб.;
- - НДС в общей сумме 10 687 229 руб., пени в размере 2 519 903 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 916 751 руб.;
- - налог на прибыль в общей сумме 6 001 685 руб., пени в размере 1 657 575 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 600 168 руб.;
- - налог на имущество в общей сумме 13 078 руб., пени в размере 3 009 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 1 308 руб.;
- - налог на доходы физических (пени) в сумме 1 166 руб.
Налогоплательщиком оспариваемое решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.09.2015 года 13-10/188/16553 апелляционная жалоба ООО "Август ДВ Ком" частично удовлетворена.
Оспариваемое решение территориального налогового органа отменено в части сумм, превышающих:
- - доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 230 руб., пени в размере 1 532 930 руб., штрафные санкции 550 023 руб.;
- - доначисление по налогу на добавленную стоимость в размере 10 304 777 руб., пени в размере 2 423 701 руб., штрафные санкции 887 157 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, ООО "Август ДВ Ком" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определены институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, которые применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе не дано понятие агентского договора, следовательно, в данном случае подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как установлено судом первой инстанции, в пункте 2.4 устава ООО "Август ДВ Ком" поименовано 42 вида деятельности Общества, в том числе: посредническая деятельность; управление и обслуживание жилищного фонда.
Согласно акту проверки от 16.04.2015 N 14-18/005707дсп ООО "Август ДВ Ком" осуществляло управление жилым фондом:
- в 2011 г. из 153 домов.
- в 2012 г. из 176 домов.
- в 2013 г. из 169 домов.
Из представленного в материалы дела договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2010 года N В-58 (далее - договор), заключенного между ООО "Август ДВ Ком" (управляющая организация) и Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (собственник) следует, что предметом договора является оказание управляющей организации по заданию собственника услуг по управлению имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Водонасосная, дом 58 в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации оказанные работы и услуги.
Договоры в отношении других домов в материалы дела не представлены, поскольку налоговым органом и налогоплательщиком подтверждено, что условия всех договоров являются аналогичными.
Согласно пункту 1.3 договора перечень работ и услуг по управлению общим имуществом в МКД установлен в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Из пункта 3.1 договора усматривается, что стоимость услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД составляет 10% (десять процентов) от стоимости всех работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
Пунктом 1.6 приложения N 2 к договору предусмотрено, что к работе с подрядчиками относится выполнение управляющей организацией роли агента собственников по заключению договоров с подрядными организациями и исполнителями работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО "Август ДВ Ком" представлено дополнительное соглашение к агентскому договору по управлению общим имуществом МКД N В -58 от 01.09.2010.
Из вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что часть 1 договора дополнена пунктом 1.7, согласно которому стороны договорились о том, что управляющая организация, действуя на основании Устава, обязуется заключать от своего имени и за счет собственника договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы (услуги), обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственник обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также выплатить вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
Кроме того, часть 1 договора дополнена пунктом 1.6, согласно которому управляющая организация по настоящему договору не осуществляет операции по купле-продаже услуг, а выполняет функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи). Схема прохождения платежей: Собственник/Потребитель - ООО "Август ДВ Ком" - Подрядчик/Поставщик услуг.
Из пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции проанализированы условия договора и установлено, что ООО "Август ДВ Ком" фактически оказывало посредническую деятельность, следовательно, доходом указанной организации будет являться агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, как правильно признал суд, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
Судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10, поскольку выводы в нем основаны на иных фактических обстоятельствах, договор на управление МКД имел другие условия.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-14372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 06АП-1056/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14372/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 06АП-1056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком": Пахомова Л.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015; Черданцев Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2016; Николаенко А.И., представитель по доверенности от 14.01.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24002950;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/5
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре
на решение от 25.01.2016
по делу N А73-14372/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре
о признании недействительным в части решения инспекции от 30.06.2015 N 14-18/05153
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Август ДВ Ком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.09.2015 N 13-10/188/16553 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю), в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 304 777 руб., пени в сумме 2 423 701 руб., штрафа в сумме 887 157 руб.;
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 500 230 руб., пени в сумме 1 532 930 руб., штрафа в сумме 550 023 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 13 078 руб., пени в сумме 3 009 руб., штрафа в сумме 1 308 руб.;
- - налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 944 502 руб., пени в сумме 739 048 руб.
Оспариваемые доначисления налогового органа связаны с тем, что он посчитал неправомерным то обстоятельство, что ООО "Август ДВ Ком" - управляющая компания формировала доход только из начислений по строке "в том числе услуги по управлению общим имуществом дома", отраженных в квитанциях, выставленных жильцам МКД. По мнению ООО "Август ДВ Ком", оно являлось агентом, в 2011, 2012, 2013 гг. определяло выручку в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на основании агентских договоров.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2015 N 14-18/05153, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 10 304 777 руб., пени в сумме 2 423 701 руб., штрафа в сумме 887 157 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 5 500 230 руб., пени в сумме 1 532 930 руб., штрафа в сумме 550 023 руб.;
- - налога на имущество в сумме 13 078 руб., пени в сумме 3 009 руб., штрафа в сумме 1 308 руб.;
- - налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСН, в сумме 1 944 502 руб., пени в сумме 739 048 руб., признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Август ДВ Ком" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Август ДВ Ком" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Август ДВ Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014;
- - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2011 по 31.12.2013;
- - транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.04.2015 N 14-18/005707 дсп, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника территориального налогового органа принято решение от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
- Согласно вышеуказанному решению ООО "Август ДВ Ком" доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1 944 502 руб., пени в размере 739 048 руб.;
- - НДС в общей сумме 10 687 229 руб., пени в размере 2 519 903 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 916 751 руб.;
- - налог на прибыль в общей сумме 6 001 685 руб., пени в размере 1 657 575 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 600 168 руб.;
- - налог на имущество в общей сумме 13 078 руб., пени в размере 3 009 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 1 308 руб.;
- - налог на доходы физических (пени) в сумме 1 166 руб.
Налогоплательщиком оспариваемое решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.09.2015 года 13-10/188/16553 апелляционная жалоба ООО "Август ДВ Ком" частично удовлетворена.
Оспариваемое решение территориального налогового органа отменено в части сумм, превышающих:
- - доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 230 руб., пени в размере 1 532 930 руб., штрафные санкции 550 023 руб.;
- - доначисление по налогу на добавленную стоимость в размере 10 304 777 руб., пени в размере 2 423 701 руб., штрафные санкции 887 157 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, ООО "Август ДВ Ком" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определены институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, которые применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе не дано понятие агентского договора, следовательно, в данном случае подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как установлено судом первой инстанции, в пункте 2.4 устава ООО "Август ДВ Ком" поименовано 42 вида деятельности Общества, в том числе: посредническая деятельность; управление и обслуживание жилищного фонда.
Согласно акту проверки от 16.04.2015 N 14-18/005707дсп ООО "Август ДВ Ком" осуществляло управление жилым фондом:
- в 2011 г. из 153 домов.
- в 2012 г. из 176 домов.
- в 2013 г. из 169 домов.
Из представленного в материалы дела договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2010 года N В-58 (далее - договор), заключенного между ООО "Август ДВ Ком" (управляющая организация) и Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (собственник) следует, что предметом договора является оказание управляющей организации по заданию собственника услуг по управлению имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Водонасосная, дом 58 в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации оказанные работы и услуги.
Договоры в отношении других домов в материалы дела не представлены, поскольку налоговым органом и налогоплательщиком подтверждено, что условия всех договоров являются аналогичными.
Согласно пункту 1.3 договора перечень работ и услуг по управлению общим имуществом в МКД установлен в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Из пункта 3.1 договора усматривается, что стоимость услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД составляет 10% (десять процентов) от стоимости всех работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
Пунктом 1.6 приложения N 2 к договору предусмотрено, что к работе с подрядчиками относится выполнение управляющей организацией роли агента собственников по заключению договоров с подрядными организациями и исполнителями работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО "Август ДВ Ком" представлено дополнительное соглашение к агентскому договору по управлению общим имуществом МКД N В -58 от 01.09.2010.
Из вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что часть 1 договора дополнена пунктом 1.7, согласно которому стороны договорились о том, что управляющая организация, действуя на основании Устава, обязуется заключать от своего имени и за счет собственника договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы (услуги), обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственник обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также выплатить вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
Кроме того, часть 1 договора дополнена пунктом 1.6, согласно которому управляющая организация по настоящему договору не осуществляет операции по купле-продаже услуг, а выполняет функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи). Схема прохождения платежей: Собственник/Потребитель - ООО "Август ДВ Ком" - Подрядчик/Поставщик услуг.
Из пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции проанализированы условия договора и установлено, что ООО "Август ДВ Ком" фактически оказывало посредническую деятельность, следовательно, доходом указанной организации будет являться агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, как правильно признал суд, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
Судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10, поскольку выводы в нем основаны на иных фактических обстоятельствах, договор на управление МКД имел другие условия.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-14372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)